![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
около Покрова
Jul. 31st, 2010 12:31 amмои штудии про историю праздника Покрова подходят к некоторому финалу, в связи с чем вопросы ко знающим:
1. нет ли в электронном виде Bissera V. Pentcheva, Icons and Power (2006) ?
2. почему-то никак не могу найти в сети вот эти издания (хотя некоторые другие иконописные подлинники нашел):
-- Иконописный подлинник Новгородской ред. по Софийскому списку кон. XVI в. с вариантами из списков Забелина и Филимонова. М., 1873
-- Сводный иконописный подлинник XVIII в. по списку Г. Д. Филимонова. М., 1874.
(разумеется, мне нужны не картинки, а только текст того, что там написано на покров; пространная цитата в изд. Сийского подлинника у меня вызывает подозрения на очепятку).
3. околонаучный вопрос: вообще говоря, я не собирался разбирать гипотезу о русском происхождении праздника. в принципе, о ней все сказала Плюханова, т.е. далеко не всё, но хотя бы самое очевидное и достаточное, чтобы об этой гипотезе не вспоминать. но меня удивляет, что из этой гипотезы до сих пор исходят (принимая некритически и не учитывая вообще никаких аргументов против) Молдован и Лосева. это просто такая петля на линии развития науки, на которую можно не обращать внимания, или лучше как-то разъяснить для народа? в пользу того, что разъяснять не нужно, т.к. всем все понятно, кроме Плюхановой, еще и Пуцко.
1. нет ли в электронном виде Bissera V. Pentcheva, Icons and Power (2006) ?
2. почему-то никак не могу найти в сети вот эти издания (хотя некоторые другие иконописные подлинники нашел):
-- Иконописный подлинник Новгородской ред. по Софийскому списку кон. XVI в. с вариантами из списков Забелина и Филимонова. М., 1873
-- Сводный иконописный подлинник XVIII в. по списку Г. Д. Филимонова. М., 1874.
(разумеется, мне нужны не картинки, а только текст того, что там написано на покров; пространная цитата в изд. Сийского подлинника у меня вызывает подозрения на очепятку).
3. околонаучный вопрос: вообще говоря, я не собирался разбирать гипотезу о русском происхождении праздника. в принципе, о ней все сказала Плюханова, т.е. далеко не всё, но хотя бы самое очевидное и достаточное, чтобы об этой гипотезе не вспоминать. но меня удивляет, что из этой гипотезы до сих пор исходят (принимая некритически и не учитывая вообще никаких аргументов против) Молдован и Лосева. это просто такая петля на линии развития науки, на которую можно не обращать внимания, или лучше как-то разъяснить для народа? в пользу того, что разъяснять не нужно, т.к. всем все понятно, кроме Плюхановой, еще и Пуцко.
