Solomon and "Made in Russia"

продолжаем.

Vodolazkin’s data back to the drawing board

Unfortunately, Vodolazkin is among those who turn a deaf ear to Thomson. It is interesting therefore to take a fresh look at the data collected by him and Tatiana Rudi. These data are quite important, regardless to not always helpful interpretations provided by Vodolazkin himself.

1. Manuscript tradition

( Read more... )

славистика

пошла-таки легкая дискуссия.

слависты могут этого не замечать, но, когда постоянно имеешь дело с историей текстов, гуляющих из культуры в культуру, переводимых с языка на язык, а потом обращаешься к славистике, т.к. "твои" тексты загуливают и туда, к славянам, тоже -- ты сталкиваешься с особой сектой славистов.

для них не существуют общепринятые принципы histoire des textes, которые мы всегда применяем к еврейским, арамейским, греческим, эфиопским, армянским, грузинским, коптским, сирийским, нубийским, согдийским, уйгурским и подчас китайским текстам. у них есть свои принципы. и они доказываются тем, что этим принципам уже более 100 лет. если какую-то мысль повторять очень долго, то она, как известно, становится научной. в секте славистов существует какой-то психологический запрет ставить вопросы, проясняющие логику доказательств. но для ученых начала 20 века это было, отчасти, простительно, т.к. они просто очень мало знали конкретного материала источников, а все методологические разработки болландистов и Ко. тогда только начинались. тогда запрет на логику означал, собственно, принятые стандарты строгости научного доказательства. для гуманитарной науки начала 20 в. это еще как-то прокатывало. для современной науки это за гранью.

но с тех пор и материал расширился, и методология исследований истории текстов была разработана весьма. но в славистике лидировали уже советские, а не русские, которые поэтому почти ничего не усвоили.

незабываемые впечатления доставили дискуссии несколько недель назад на Enoch Seminar в Италии. есть т.зр. славистов -- что какая-то из двух редакций 2 Еноха обязательно должна быть "оригинальной". и есть какое-то просто непонимание со стороны остальных, обычных людей, занимающихся текстами с тысячелетней историей, как это можно вот прям так и думать. лучше всех мнение научного сообщества выразил Michael Stone: вообще непонятно, почему нужно думать, будто хотя бы одна из славянских редакций является оригинальной. обе редакции ушли от оригинала очень и очень далеко.

это, кстати, подтвердилось и коптскими фрагментами: да, там отмечаются совпадения с краткой редакцией против пространной, но заодно там обретается всякий материал, которого нет ни в одной из славянских редакций.

Solomon, продолжение

( Read more... )

Палея

как бы узнать, во всех ли списках, где она помещена под какой-то датой, эта дата именно 19 мая?
и не встречается ли где-нибудь другой даты (кажется, не встречается, но хотелось бы знать точно)?

19 мая -- это 50ца после Кириопасхи, т.е. 25 марта (когда Пасха и Благовещение совпадают).
относительно 25 марта с ранних веков христианства есть две традиции: что это страстная пятница и что пасха. если пятница, то 50ца будет 21 мая.
все эти юлианские даты 50цы обыгрываются в средневековых христианских календарях.

а, мб., подразумеваемая дата пасхи -- все-таки 27 марта, а 25 марта -- пасха квартодециман, 14 нисана, т.е. еврейская, и 50ца 19 мая подразумевается как еврейская. тогда точно это день дарования ВЗ в противоположность НЗ.

УПДАТЕ не буду убирать постинг, а сохраню как пример того, насколько у меня могут заходить шарики за ролики.

простой расчет показывает, что 50ца и от 25 марта, и от 27, будет раньше 19 мая. но о 50це 19 мая у меня есть целая статья, которую я только что с ужасом перечитал (она сдана в печать, но еще не вышла) -- неужели и там тоже такая ошибка? нет, там все правильно, обсуждаются разные исторические даты 50цы. но вот заскочило -- и в простом счете запутался, и собственную недавнюю статью забыл. заскок-с.