наука и религия

вообще и патрология в частности.
в продолжение вот этого диалога.

я:у научного метода не м.б. религиозного предмета. даже в патрологии мы изучаем догматику как историю чьих-то мыслей, а вовсе не как Истину с большой буквы.

а для постижения Истины возможен только метод религиозный.

мне:мне трудно Вас понять, потому что я нахожусь вот в какой логике:
Истина существует объективно. св. отцы Церкви познавали ее религиозным методом. мы на занятиях научно изучаем результаты их познания, своего рода доксография. следует ли из Ваших слов, что это наше занятие бессмысленно для настоящего познания Истины, потому что Она Сама откроет о Себе, что следует и когда следует?

отвечу здесь:

из моих слов вообще ничего не следует относительно полезности или бесполезности получаемых знаний, будь то знаний патрологических или каких бы то ни было других. пригодиться или нет для познания Истины наши знания могут в зависимости от совершенно иных обстоятельств.

это разговор на ту же тему, что и недавний разговор о пользе чтения в детстве хороших книг.( и т.д. )

(no subject)

призрак Тургенева и его Тургеневской барышни среди нас.