прекрасное (о том, что никогда не надо терять себя)

одна моя знакомая, водящая, в свою очередь, дружбу с параноидной шизофренией, рассказывала, как "голоса" приглашали ее выйти к ним в окно (с энного этажа):
-- Мне хватило ума сказать им: идите лучше вы сюда.

книжное

не знает ли кто такого сборника?
Духовное наследие А.С. Хомякова: теология, философия, этика: Юбил.сб.- Тула, 2003.- 342с.

как я только что узнал из новой книги С.С. Хоружего (Опыты из русской духовной традиции. М., 2005), в ней переиздана моя статья о Хомякове. действительно, я помню, что у меня испрашивали разрешения на переиздание, но потом никакой связи со мной не поддерживали, и я решил, что издание не состоялось. хотя могли бы авторский экземпляр прислать...

зато книжка Хоружего (та ее половина, которая посвящена Хомякову) мне понравилась: она доказывает, что мой подход к сочинениям Хомякова на самом деле понятен и близок народу. Хоружий называет там мои выводы о Хомякове находящимися "уже, как говорится, за гранью добра и зла", но при этом следует всем основным линиям анализа, делая необходимые ссылки. т.е. соглашается со мной и в фактах, и в методологии (пока речь не заходит о теологии).

надо сказать, что теперь я по своим основным выводам о Хомякове не так далек от Хоружего, как в той статье, написанной в 1992 г.
я тоже считаю, что богословский художественный свист Хомякова надо подвергать "воцерковляющему" прочтению (хотя, конечно, не в смысле какой-нить дурацкой "соборности" и прочей софиологии). но для этого нужно очень четко расставить все точки над ё. Хоружий с последним согласен в теории, но на практике он--видимо, бессознательно--не упоминает о комментарии Хомякова на слова "не восхищением непщева" (а это последнее из написанных Хомяковым произведений), в котором эксплицитно отрицается божественность Христа. так что Хомяков умер как нельзя вовремя -- а эта заметка ждала публикации до 1877 г., когда богословская репутация Хомякова уже успела устояться по его более ранним работам, не столь радикальным (поэтому она и не была никем прочитана, несмотря на ее полностью эксплицитный смысл: настолько она не вписывалась в "канонический" образ Хомякова; а я ее прочел потому, что мой образ Хомякова оказался динамическим: его богословские убеждения -- вопреки Ю.Ф. Самарину, который и создал тот самый "канонический" образ в своем предисловии к тому богословских соч. Х., -- всё время текли и изменялись, пока почти все не вытекли... и тут, милосердием Божиим, холера его взяла...).

главное расхождение между тем "воцерковляющим прочтением" Х., которое я предложил бы сейчас, и тем, которое предлагает Хоружий, -- это мое (но не его) утвреждение, что все вообще концепции Хомякова нужно рассматривать как чистую поэзию: смутное выражение некоторых, иногда очень важных, интуиций, но не связанных с традицией какого бы то ни было (даже пусть хотя бы западного) серьезного богословствования вообще ни одним боком. Хомяков -- это такой же богослов, как ЛН Гумилев -- историк.