послах тезисы на одну конфу

[hgr]

ДВЕ СТРАТЕГИИ ЗАЩИТЫ ПРАВОСЛАВИЯ: МОНАШЕСТВО И БРАТСТВА

После Брестской унии 1596 года возникло несколько проектов защиты православия, которые отличались не только выбором тактики, но, прежде всего, выбором стратегии — то есть того, что же такое православие, которое следовало защищать.

Основных стратегий было три, одна из которых не предполагала за православием никакого отличного от католичества догматического содержания, а сводила все проблемы лишь к церковно-административным. Это была позиция части шляхты (особенно Адама Киселя) и иерархии (особенно Петра Могилы), которые пытались создать на основе Православной церкви Речи Посполитой Киевский патриархат под непосредственным подчинением Папе Римскому и вне подчинения местной иерархии латинского обряда.

Две остальных стратегии настаивали на догматических особенностях православия и поэтому предполагали догматическую полемику с католичеством. Однако те круги, которые формулировали эти стратегии, оказались несогласными между собой настолько, что, продолжая считать друг друга единоверцами, были вынуждены перестать друг с другом сотрудничать. В этом конфликте одна из «партий» находилась под руководством исихастского монашества, а другая — под руководством мирянских братств. Как известно, антиуниатское сопротивление братств было сломлено, и монашество осталось лицом к лицу с криптоуниатской иерархией круга Петра Могилы или, во всяком случае, с иерархией крайне размытых религиозных убеждений (после насильственного низложения с Киевского престола представителя монашеской «партии» Исаии Копинского и узурпации власти Петром Могилой).

Ключевым моментом в расхождении двух стратегий защиты православия можно считать конфликт Ивана Вышенского с главой Львовского братства Юрием Рогатинцем, который имел место в первые годы после Брестской унии. В этом конфликте выявились два разных понимания церковной жизни как таковой и, следовательно, также и два разных понимания смысла участия в борьбе за православие. С одной стороны была аскетика, а с другой — то, что мы бы теперь назвали социальным активизмом. И несмотря на значительную общность воззрений по другим вопросам (особенно в том, что касается необходимости книжности и просвещения), различие между аскетическим и «социальным» пониманием христианства оказалось настолько глубоким, что предопределило разную будущность для обеих партий и радикально повлияло на эффективность их сопротивления унии.

Очевидно, конфликт двух направлений в православии на территории ВКЛ наметился еще раньше Брестской унии. Возможно, он намечается уже в переписке между Андреем Курбским и Константином Острожским.

Comments

[rusich860.livejournal.com]

А где можно будет целиком ознакомиться с этим докладом? Тема очень интересная и актуальная, да и малоисследованная. Благодаря господству Могилянской школы в Рус.Церкви все эти события принято оценивать под несколько иным углом

[hgr.livejournal.com]

кратко идеи в моей книжке, а так -- только в самом докладе, когда он будет написан :-)

конференция в конце сентября.

[rusich860.livejournal.com]

в книге я читал, хотелось бы более развернуто

Подскажите, известна ли точная дата низложения патр. Кирилла Лукариса в 1633 г.? Пока нигде не могу найти точные число и месяц. Дело в том, что П.Могила признание своего избрания митрополитом и низложенияе Исаии получил от Кирилла Лукариса в 1633 г., но митр. Евгений (Болховитинов) высказывал сомнения по этому поводу, т.к. в этом году Лукарис был низложен

[hgr.livejournal.com]

Лукарис не был осужден до 1638 (своего окончательного низложения), когда он был заодно и убит.

[rusich860.livejournal.com]

Речь не о осуждении, а о низложении. Его несколько раз низлагали с кафедры (в т.ч. и в 1633 г.), но при поддержке дипломатических представителей Голландии и Швеции в Стамбуле (протестанты) каждый раз его восстанавливали. Кратко есть здесь: http://drevo-info.ru/articles/20621.html

[hgr.livejournal.com]

тогда это не очень важно, т.к. Лукарис потом вновь оказывался при власти, и факт, что Могилу он признавал.

[rusich860.livejournal.com]

это как и с низложением патр. Никона, осужденного на Московском Соборе патриархами Александрийским и Антиохийским, которые на этот момент уже оказались у себя дома низложенными, так что царю Алексею довелось подкупать султана, дабы тот восстановил их на патриарших тронах. Но факт остается фактом: на момент низложения низлагали сами же низложенные... (простите за тофталогию). И это в отношении легитимности низложения Никона все же имело некое значение, во всяком случае с канонической точки зрения. Аналогично и с низложением Исаии. Более того, ни избрание Могилы, ни низложение Исаии небыло оформлено формально через соборные определения. Собора вообще не было, все решили депутаты варшавского сейма и король, а Лукарис единолично их "узаконил", без соборного суждения. Все это вместе имеет значение для оценки легитимности прещений, наложенных Могилой на последователей Исаии летом 1633 г. В частности, в июле 1633 г., сразу же по приезде в Киенв, в своей грамоте о вступлении в права митрополита, где выражались требования к духовенству о "послушенстве", Могила ссылался на грамоту Лукариса, и опираясь на эту грамоту патриарха (на тот момент уже низложенного) Могила подверг прещениям и извержению из сана многих сторонников Исаии. Об этом сообщается в хронике Ерлича. К слову, и запорожцев Могила убедил именно ссылаясь на грамоту Лукариса и требуя от казаков "послушенства" вселенскому патриарху... Но, получается, на этот момент все ссылки на "послушенство" Лукарису не имели силы, т.к. сам Лукарис уже не был патриархом

[hgr.livejournal.com]

да, понятно. но Могила, в любом случае, был еретиком, поэтому у него все недействительно.