послах тезисы на одну конфу

[hgr]

ДВЕ СТРАТЕГИИ ЗАЩИТЫ ПРАВОСЛАВИЯ: МОНАШЕСТВО И БРАТСТВА

После Брестской унии 1596 года возникло несколько проектов защиты православия, которые отличались не только выбором тактики, но, прежде всего, выбором стратегии — то есть того, что же такое православие, которое следовало защищать.

Основных стратегий было три, одна из которых не предполагала за православием никакого отличного от католичества догматического содержания, а сводила все проблемы лишь к церковно-административным. Это была позиция части шляхты (особенно Адама Киселя) и иерархии (особенно Петра Могилы), которые пытались создать на основе Православной церкви Речи Посполитой Киевский патриархат под непосредственным подчинением Папе Римскому и вне подчинения местной иерархии латинского обряда.

Две остальных стратегии настаивали на догматических особенностях православия и поэтому предполагали догматическую полемику с католичеством. Однако те круги, которые формулировали эти стратегии, оказались несогласными между собой настолько, что, продолжая считать друг друга единоверцами, были вынуждены перестать друг с другом сотрудничать. В этом конфликте одна из «партий» находилась под руководством исихастского монашества, а другая — под руководством мирянских братств. Как известно, антиуниатское сопротивление братств было сломлено, и монашество осталось лицом к лицу с криптоуниатской иерархией круга Петра Могилы или, во всяком случае, с иерархией крайне размытых религиозных убеждений (после насильственного низложения с Киевского престола представителя монашеской «партии» Исаии Копинского и узурпации власти Петром Могилой).

Ключевым моментом в расхождении двух стратегий защиты православия можно считать конфликт Ивана Вышенского с главой Львовского братства Юрием Рогатинцем, который имел место в первые годы после Брестской унии. В этом конфликте выявились два разных понимания церковной жизни как таковой и, следовательно, также и два разных понимания смысла участия в борьбе за православие. С одной стороны была аскетика, а с другой — то, что мы бы теперь назвали социальным активизмом. И несмотря на значительную общность воззрений по другим вопросам (особенно в том, что касается необходимости книжности и просвещения), различие между аскетическим и «социальным» пониманием христианства оказалось настолько глубоким, что предопределило разную будущность для обеих партий и радикально повлияло на эффективность их сопротивления унии.

Очевидно, конфликт двух направлений в православии на территории ВКЛ наметился еще раньше Брестской унии. Возможно, он намечается уже в переписке между Андреем Курбским и Константином Острожским.

Comments

[k999.livejournal.com]

Вот интересно, как идеологические моменты на территории совр.Украины изменялись (приспосабливались) к смене этнического состава населения после 1569 года из-за значительной имиграции со старых территорий Короны на новообретённые юго-восточные земли. Видимо, имигрантами изначально в основном были поляки-католики, хотя нижние слои свою этническую принадлежность, видимо, осознавали весьма относительно. Петр Могила - иерарх (во-первых) в плане расширения своей паствы направление на адаптацию имигрантов-католиков, вроде бы - правильное, а главное - действенное. Другой вопрос об уровне "криптоуниатства" Петра Могилы. Для католической иерархии, видимо, он был недостаточен, а для исихастского монашества - чрезмерен.

Как-то так, видимо, а книга эта?
Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI - начале XVII в.. Ч. 1 : Брестская уния 1596 г. : исторические причины. - 1996. - 199 p. (Библиотека Института славяноведения и балканистики; 6)

Надо посмотреть. Сложная тема, никогда не понимал её до конца.

[hgr.livejournal.com]

да, книга эта.

загвоздка с унией Могилы была не в идеологии, а в том, что, случись такая уния, мощное латинское духовенство отправляется на скамейку запасных или еще дальше.

[k999.livejournal.com]

На территории совр.Украины латинское духовенство никогда особо мощным не было, потому уния там им тоже была нужна. Однако, повсеместно не прижилась даже уния. Как думаете, заслуга политики Петра Могилы в этом есть?

Может быть, не было достойных продолжателей политики Петра Могилы, потому обострившийся идеологический раскол перерос в раскол политический, в итоге, в конце 17 века, окончившийся "руиной" политики и религии.

[hgr.livejournal.com]

не существовало тогда "территории современной Украины", а существовала только территория Речи Посполитой, с общим политическим режимом. на него влияло казачество, добившееся некоторой свободы для некоторой территории от общепольских законов (рукоположение иерархии в 1620), но никак не Петр Могила. к сожалению, в 1634 казачество пошло на компромисс с Могилой и Ко., не понимая, что позволило себя обмануть.

Петр Могила пытался сохранить только себя и себе подобных. православными они были только по самоназванию. эмигрировавшие в Московию монахи называли их на смоленской заставе униатами -- и по сути были правы.

говорить о заслугах ПМ в сохранении православия (а не чего-то другого) -- это устраивать релиозный балаган с переодеваниями.

по-моему, Могила -- это для православия гораздо хуже католичества. просто какая-то химически чистая мерзость пред Господом.

[k999.livejournal.com]

ПМ - политик, который умел находить компромис, в том числе - идеологический. Конечно, вряд ли это хорошая черта для идеального священника. Всё таки ПМ, во первых, государственник и политик. Однако, можно учитывать и альтернативу отказа от компромиса - открытый конфликт. К сожалению такой конфликт произошёл (уже после смерти ПМ) и закончился физическим уничтожением большей части православного населения юго-восточных воеводств Короны. По-моему, это - худший результат, ведь православие без православных не может считатся благом.

Есть сомнения насчёт позиции казачества. Казачество редко позволяло себя обманывать и весьма охотно шло на политические сделки с другими конфессиями. Постоянным союзником казачества на сеймах являлись протестанты. Благодаря этому союзу казаки могли отстаивать свои права и лобировать интересы через союз с влиятельными протестантами.

[hgr.livejournal.com]

ПМ -- это уже не преавославие. и в этом проблема.

в 1634 г. казачество уговорило Исаию Копинского отказаться от Киевского престола, с которого его сверг ПМ годом раньше.

можно было в 1633 не искать "легализации" (как в 1927) -- все равно бы к тому пришло, к чему пришло (в 1654).

но казачество думало, что ПМ православный. в этом смысле оно было обмануто.

[k999.livejournal.com]

...один штрих, что такое казачество до 17 века и в какие сроки оно стало православным, можно рассуждать по теме есть ли в этом заслуга ПМ и его соратников
http://www.laborunion.lt/memorandum/ru/modules/metrika/564_50_kozaki.htm

[hgr.livejournal.com]

никакой заслуги МП нет.

состояние казачества в 1620 свидетельствуется Иерусалимским патриархом Феофаном, которого они охраняли, когда он возобновлял иерархию.