сформулировал человек

[hgr]

отсюда:

Подумал я, что советский и несоветский человек отличаются не отношением к советскому аду - оно может быть одинаковым. Какой-нибудь член партии с 1905 года или заслуженный чекист вполне искренне осуждают "отдельные нарушения социалистической законности" и "перегибы на местах" . Разница в отношении к советскому раю: несоветским будет человек, которого тошнит от советского рая, а не от советского ада. Разница Евтушенко и Довлатова.

Comments

[hgr.livejournal.com]

на политический вопрос (в последнем абзаце) ответить не могу, т.к. ничего в не понимаю.

советская власть осуществилась как победа грязи и пошлости над всем остальным -- не только над возвышенным, но и просто над нормальным человеческим. стандартная картина "раскулачивания" в деревне была, по сути, во всех сферах жизни. напр., совершенно очевидно -- в культуре. страна стояла и могла что-то делать, пока еще хватало людей дореволюционной выделки (Иванов Денисовичей), а когда стали приходить во взрослую жизнь те, кто родился в 1930-е и позднее -- стала валиться.

вся страна была одной большой зоной, из которой нельзя было выехать, и внутри которой для населения были установлены разные режимы несвободы (изначально, при Сталине -- крепостное право для крестьян, отмененное только в 1960-е годы, когда стали давать им паспорта, да и городские работники при Сталине были в похожем положении), в мое время -- это, минимум, прописка и обязательная гос. работа, через которые тебя могли найти и оказать на тебя давление (это я успел даже на себе испытать, когда меня пытались забирать в Афган за политическую активность).

огромные ограничения при устройстве на работу. что по национальному признаку -- это даже не главное. главное -- что требовались ритуалы лояльности советским идолам, т.е., не принеся ладана на их алтарь в виде цитат из их богомерзких "классиков", нельзя было ничего опубликовать в гуманитарных науках (а принеся эту жертву -- можно было стать только Аверинцевым, т.е. тем, который вдохновляется в пределах того, что ему "разрешают", или Лосевым, который исповедывал христианство, совместимое с публичным идолослужением).

всюду требовалось хотя бы для виду представлять себя марксистом и ленинистом, а это, по сути -- условие обязательного "ссучивания" (лагерный термин) для любого мыслителя, причем, даже искреннего марксиста (т.к. что такое правильный марксизм, определял не он).

я со школьных лет видел свое будущее только в околофилософской работе, поэтому в отношении соввласти руководствовался тут принципом "не верь, не бойся, не проси". я не настраивался, как Лосев и Аверинцев, на подцензурные публикации.

я родился в 1962 году. осознал я, в какой стране живу, во время обучения в первом классе школы, в 1969-70 годах (до этого, в детском саду нашем, сталкиваться с властью не приходилось). с этого времени до тех пор, пока у меня не появились христианские убеждения, я считал эту власть врагом -- и России, и моим лично. события 1991-3 годов на эту оценку не повлияли, хотя я очень сожалею о распаде Союза.

у советской власти только одна идея для населения: обмен свободы на еду. она пала из-за того, что рабский труд несвободных людей неконкурентоспособен. она держалась до тех пор, пока хватало инерции людей, привыкших трудиться свободно (людей дореволюционных и их детей, которых успели воспитать они лично).

[irimiko.livejournal.com]

Все это было, было, было... Но ведь было и другое: великие дела, поступки, самопожертвование, пренебрежение всем материальным, комфортом, собственным благополучием... Грязь и пошлость, Вы говорите? Подозреваю, что масскульт не может не быть не пошлым. А вместе с тем было высокое искусство, и оно было доступно (и пропагандируемо) абсолютно всем, а не избранным. Особенно наглядно это сейчас, достаточно пощелкать пультом телевизора. По сравнению с сегодняшним днем, советское телевидение и радио - было образцом вкуса.

И что не зона здесь? Общества, не связанные идеологией, связаны культом денег, наживы, и людям там порою приходится идти на компромиссы ничуть не менее мерзкие и унизительные. Лицемерия и там, где не было совка, хватает, я это знаю на собственном опыте.

Потом, Вы вот не жили грязью и пошлостью, так ведь? Значит, была возможность жить иначе?

[hgr.livejournal.com]

я не смотрел советского телевидения и не читал советских газет. я жил дореволюционными книгами, самиздатом и тамиздатом, а потом книгами на иностранных языках. все это через большие трудности и под страхом уголовного преследования (за размножение Архипелага ГУЛАГ было вполне реально). пойти в музей и посмотреть живопись хотя бы из запасников Русского музея я не мог (сейчас эти запасники перешли, в большой степени, в экспозицию).

я не мог рассчитывать ни на какую работу, сообразную моим интересам и способностям, и даже не мог получить образование. не говоря уж о том, что я не мог выезжать за границу, что необходимо и для нормального образования, и для научного развития.

особенно раздражало принуждение участвовать в коммунистических ритуалах. пока я был атеистом, я участвовал, но лишь в качестве мимикрии, как шпион среди врагов, с твердым намерением отомстить всему этому строю.

у меня хватало фанатизма преодолевать эти барьеры и даже был особый азарт, но относительно советского строя у меня не было никаких сомнений.

что касается самопожертвования и т.п., то это сохранялось с дореволюционных времен, по традиции, не "благодаря", а "вопреки". об этом все сказал Солженицын в "Иване Денисовиче" и "Матренином дворе".

советский союз производил отрицательный отбор народов Российской империи (всех), и, в конце концов, срубил сук, на котором сидел. тупые партийные руководили проиграли фатально, когда решили в конце 50х затормозить разработку компьютеров и заняться химизацией с-х.

это власть, которая уничтожала русский народ, и нерусский тоже, как могла. если она тут смогла не все, то не надо это ставить ей в заслугу.

[irimiko.livejournal.com]

Мне кажется, что в Вашем суждении много чувства, но недостаточно объективности. Я не могу принять его безоговорочно и полностью. Тут, конечно, бэкграунд имеет значение (насчет поколений я погорячилась: поколение-то мы практически одно). Все-таки между человеком, выросшим в питерской интеллигентной среде, и дитем партноменклатуры, чье детство прошло в районном центре Черноземья – если не пропасть, то довольно большой промежуток. По-Вашему, СССР ничего своего не создал, а жил за счет дореволюционной России, ее потенциала, ее умов и т.д. Но это же очевидно не так. Вы будто перечеркиваете жизни сразу нескольких поколений, которые родились, выросли и питались тем, что давал им именно советский строй. Не говоря о том, что это противоречит расхожему утверждению, что в 20-30-х годах был уничтожен весь цвет нации. А что же мы делали в 40-х, 50-х, 60-х..? Как же советские технические достижения? Пусть с компьютеризацией мы облажались, но в других-то областях? Перестройка у нас не каменный век застала, чай.

В общем, такая категоричность не по мне. Почему-то немцы не стесняются признавать, что Гитлер сделал много хорошего для народа, а нам и слова доброго о наших – о наших же! – предках не скажи. Если уж как-то анализировать и осмыслять наше прошлое, то нужно это делать непредвзято, не одиозно. Очернить легче, чем понять и оправдать. Так я думаю.

[hgr.livejournal.com]

поколений я не очернял, а дал определенную интерпретацию.
отрицательная селекция людей давала минимальный (но все равно по тем временам огромный) результат в первом поколении и более заметный -- во втором. а третье поколение (рожденные в 30-е годы и 40-е) было уже наиболее бестолковым. это видно не только по просоветской его части, но и по антисоветской.

я хорошо помню поколение 1900-х--20-х годов рождения. это были, в массе своей, нормальные люди, но, опять же, в массе -- деформированные страхом по самое немогу.

поколение их детей уже не было нормальным. там не было деформации, но была уже родовая травма. люди рождались пустыми -- без традиции, как свойственно нормальным людям, но и без всякого личного содержания. об этом поэзия Бродского. многие даже не рождались людьми. об этом поэзия какого-нибудь Евтушенко.

[irimiko.livejournal.com]

"не рождались людьми" - это как? а кем тогда?
И что такое "личное содержание"? Расшифруйте, пожалуйста.

[hgr.livejournal.com]

я тут специально сослался на поэзию, а Вы меня хотите заставить писать эссе.

я имел в виду, что лирический герой Бродского -- пустой изнутри, а лирический герой Евтушенко -- это вообще не человек, а кусок грязной пластмассы.

считайте эти определения такоже поэтическими.

[hgr.livejournal.com]

что на западе хватает лицемерия, я вижу. даже в Америке, которая гораздо свободнее Зап. Европы. но даже в Зап. Европе нет такого тоталитарного диктата и есть свобода выбора собственной карьеры, а уж в Америке -- до сих пор действуют правила дикого запада, когда у тебя твой смит-и-вессон и лассо. но при этом и социалка продумана. это не идеал, но это вполне нормальная жизнь.

если бы я выбирал, где жить, по социальным условиям, то я бы давно эмигрировал, по возможности, в США. но я не хочу из России. это для меня было бы слишком травматично, даже в профессиональном отношении. поэтому я лучше здесь поучаствую.