сформулировал человек

[hgr]

отсюда:

Подумал я, что советский и несоветский человек отличаются не отношением к советскому аду - оно может быть одинаковым. Какой-нибудь член партии с 1905 года или заслуженный чекист вполне искренне осуждают "отдельные нарушения социалистической законности" и "перегибы на местах" . Разница в отношении к советскому раю: несоветским будет человек, которого тошнит от советского рая, а не от советского ада. Разница Евтушенко и Довлатова.

Comments

[hgr.livejournal.com]

я не смотрел советского телевидения и не читал советских газет. я жил дореволюционными книгами, самиздатом и тамиздатом, а потом книгами на иностранных языках. все это через большие трудности и под страхом уголовного преследования (за размножение Архипелага ГУЛАГ было вполне реально). пойти в музей и посмотреть живопись хотя бы из запасников Русского музея я не мог (сейчас эти запасники перешли, в большой степени, в экспозицию).

я не мог рассчитывать ни на какую работу, сообразную моим интересам и способностям, и даже не мог получить образование. не говоря уж о том, что я не мог выезжать за границу, что необходимо и для нормального образования, и для научного развития.

особенно раздражало принуждение участвовать в коммунистических ритуалах. пока я был атеистом, я участвовал, но лишь в качестве мимикрии, как шпион среди врагов, с твердым намерением отомстить всему этому строю.

у меня хватало фанатизма преодолевать эти барьеры и даже был особый азарт, но относительно советского строя у меня не было никаких сомнений.

что касается самопожертвования и т.п., то это сохранялось с дореволюционных времен, по традиции, не "благодаря", а "вопреки". об этом все сказал Солженицын в "Иване Денисовиче" и "Матренином дворе".

советский союз производил отрицательный отбор народов Российской империи (всех), и, в конце концов, срубил сук, на котором сидел. тупые партийные руководили проиграли фатально, когда решили в конце 50х затормозить разработку компьютеров и заняться химизацией с-х.

это власть, которая уничтожала русский народ, и нерусский тоже, как могла. если она тут смогла не все, то не надо это ставить ей в заслугу.

[irimiko.livejournal.com]

Мне кажется, что в Вашем суждении много чувства, но недостаточно объективности. Я не могу принять его безоговорочно и полностью. Тут, конечно, бэкграунд имеет значение (насчет поколений я погорячилась: поколение-то мы практически одно). Все-таки между человеком, выросшим в питерской интеллигентной среде, и дитем партноменклатуры, чье детство прошло в районном центре Черноземья – если не пропасть, то довольно большой промежуток. По-Вашему, СССР ничего своего не создал, а жил за счет дореволюционной России, ее потенциала, ее умов и т.д. Но это же очевидно не так. Вы будто перечеркиваете жизни сразу нескольких поколений, которые родились, выросли и питались тем, что давал им именно советский строй. Не говоря о том, что это противоречит расхожему утверждению, что в 20-30-х годах был уничтожен весь цвет нации. А что же мы делали в 40-х, 50-х, 60-х..? Как же советские технические достижения? Пусть с компьютеризацией мы облажались, но в других-то областях? Перестройка у нас не каменный век застала, чай.

В общем, такая категоричность не по мне. Почему-то немцы не стесняются признавать, что Гитлер сделал много хорошего для народа, а нам и слова доброго о наших – о наших же! – предках не скажи. Если уж как-то анализировать и осмыслять наше прошлое, то нужно это делать непредвзято, не одиозно. Очернить легче, чем понять и оправдать. Так я думаю.

[hgr.livejournal.com]

поколений я не очернял, а дал определенную интерпретацию.
отрицательная селекция людей давала минимальный (но все равно по тем временам огромный) результат в первом поколении и более заметный -- во втором. а третье поколение (рожденные в 30-е годы и 40-е) было уже наиболее бестолковым. это видно не только по просоветской его части, но и по антисоветской.

я хорошо помню поколение 1900-х--20-х годов рождения. это были, в массе своей, нормальные люди, но, опять же, в массе -- деформированные страхом по самое немогу.

поколение их детей уже не было нормальным. там не было деформации, но была уже родовая травма. люди рождались пустыми -- без традиции, как свойственно нормальным людям, но и без всякого личного содержания. об этом поэзия Бродского. многие даже не рождались людьми. об этом поэзия какого-нибудь Евтушенко.

[irimiko.livejournal.com]

"не рождались людьми" - это как? а кем тогда?
И что такое "личное содержание"? Расшифруйте, пожалуйста.

[hgr.livejournal.com]

я тут специально сослался на поэзию, а Вы меня хотите заставить писать эссе.

я имел в виду, что лирический герой Бродского -- пустой изнутри, а лирический герой Евтушенко -- это вообще не человек, а кусок грязной пластмассы.

считайте эти определения такоже поэтическими.