просто и наглядно

[hgr]

цитирую:

------
Один из излюбленных аргументов защитников "поруганного Храма Христа Спасителя" такой: а попробовали бы они это сделать в мечети или в синагоге! Что бы, дескать, с ними тогда было? Вчера в телевизоре Владимир Соловьев, брызгая слюной не хуже Кургиняна, даже заявил: "Попробовали бы они такое сделать в Мекке во время хаджа или у Стены плача в Иерусалиме?" Оставим в стороне то обстоятельство, что сегодняшний защитник "православных ценностей" Соловьев еще не так давно признавался, что он практикующий иудей. Зададимся лучше вопросом: а почему он не сформулировал, например, так: "А что бы с ними сделали, если бы они совершили такую же акцию в каком-нибудь христианском храме в другой стране?"

А я знаю, почему Соловьев не задал вопрос таким образом. И он сам знает. Потому что ничего бы не сделали. 
http://avmalgin.livejournal.com/3037222.html

Comments

[mancubus-test.livejournal.com]

добрый день! я слабо разбираюсь в православии, всё мое знание основано на чтении евангелия, и пока не более того.. Но хотел бы уточнить (если можно), правильно ли я понял юродство как таковое. Обычно принято считать, что юродивый это псих божьей милостью. Мне же показалось, что юродивый это в первую очередь сознательный обличитель и критик, и в первую очередь, как христианин, это критик церкви и паствы. Причем имеется в виду не хула, а именно конструктивная критика, которая указывает на недостатки и фактически предназначена к тому, чтобы об этих недостатках заговорили и от них избавились. Способ же обличения юродивый выбирает не от безумия, а с целью достижения максимального эффекта. Симеон хотел уличить паству в жестокости, поэтому кидался в них орехами, а не скажем бумажными самолетиками. Пуси хотели уличить церковь во лжи, поэтому делали именно то и в той форме, в которой делали. Если бы какая-то деталь (маски, слова и т.п.) отсутствовала, эффект был бы уже другой. С этой точки зрения они даже не аналог, а именно юродивые.

[hgr.livejournal.com]

правильно.