![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr6.Логика тварного мира
Учение о логосах промысла, они же парадигмы, тварных вещей и событий в Боге ставит вопрос о модальностях бытия. Тварный мир — это, в основе своей, по-прежнему тварный мир, в котором действует пропозициональная логика Аристотеля, но к ней имеются важные поправки, превращающие ее в модальную логику. В этом разделе мы должны будем определить тип соответствующей модальной логики — той логики, которая определяет онтологию тварного мира.
Не может происходить и быть вообще ничего, в чем нет промысла. Разумеется, это тут же ставит проблему существования зла, которая обсуждается у ДА чрезвычайно подробно и именно в указанном контексте: DN 4:19-35. В общем виде ответ тот, что зло и не существует:
Πῶς ὅλως τὰ κακὰ προνοίας οὔσης; Οὐκ ἔστι τὸ κακόν, ᾗ κακόν,
οὔτε ὂν οὔτε ἐν τοῖς οὖσιν. (DN 4:34) Как вообще существует зло, если существует промысл? — Не существует зла как зла, оно и не сущее, и не среди сущих.
Зло имеет место (нельзя сказать «существует») только за счет паразитирования на добре — а, говоря более конкретно, за счет «умаления» (ἔλλειψις) или «изнеможения и слабости» (ἀσθένεια καὶ ἀδυναμία) Добра (DN 4:35 etc.).Если бы не существовало Добра (т.е. Бога), то не существовало бы вообще ничего, а тогда не существовало бы и зла. В каждой даже самой плохой ситуации, в любом грехе, имеется некое хотя бы малое добро и имеется недостаток добра, который и является злом, примешанным к добру. Зло акцидентально, а не сущностно: Τῷ κακῷ τὸ εἶναι θετέον κατὰ συμβεβηκὸς καὶ δι' ἄλλο καὶ οὐκ ἐξ ἀρχῆς οἰκείας— «Злу надо атрибутировать акцидентальное бытие и (бытие) через другого, а не из собственного начала». Зло «пара-ипостасно», т.е. симулирует индивидуальное бытие, его не имея: Διὸ οὔτε ὑπόστασιν ἔχει τὸ κακόν, ἀλλὰ παρυπόστασιν τοῦ ἀγαθοῦ ἕνεκα καὶ οὐχ ἑαυτοῦ γινόμενον (DN 4:31) — «Поэтому зло также и ипостаси не имеет, но бывает пара-ипостасным, благодаря добру, а не самому себе».
Между злом и добром не существует ничего третьего, так как всё, что сотворено Богом, благо, а что мешает этому реализовываться — то зло.
Это можно сформулировать как важную аксиому — аксиому несуществования зла (NE): если существует А (не обязательно вещь, но и ситуация, процесс и т.д.), то А — добро.
(NE1) ∀A: добро (A)
Эту запись NE будем считать предварительной. В такой записи эта аксиома оставляет довольно много вопросов, так как зло в мире, хоть и не существует, но все-таки имеет место, а, следовательно, его можно как-то связать с квантором существования. Нужно все-таки найти место зла в этой логике Ареопагита. Для этого нужно сосредоточиться на модальных аспектах его онтологии.
Наличие у чего-либо (индивидуума или ситуации) «парадигмы» (логоса промысла) в Боге означает возможность ее бытия. При этом сама парадигма (логос) не является ее бытием. Без наличия логоса промысла ничто из существующего не могло бы существовать.
Имеет место так называемое «правило необходимости» (necessitation rule) — если что-то (в самом широком смысле этого слова) существует, то оно существует с необходимостью:
(NR) A→□A
Это правило находится в кажущемся противоречии с существованием зла, которое не по воле Божией и, следовательно, не необходимо, но, как уже выяснилось, зла и не существует. В то же время, всему, для чего есть промысл Божий, быть необходимо. Поэтому, если что-то существует, то оно существует с необходимостью. Зло существует лишь постольку, поскольку оно мешает существовать добру (к этому мы вернемся чуть ниже).
Относительно необходимости нет никакой причины, препятствующей выполняться и аксиоме самой слабой из систем модальных логик К — аксиоме дистрибутивности:
(К) □(A→B) → (□A→□B)
Смысл этой аксиомы в мире ДА тот, что причинность в тварном бытии, в отличие от божественного бытия, имеет место, и она дистрибутивна, то есть логосы промысла имеются не только для самого каузального отношения, но и для находящихся в этом отношении элементов.
А вот так называемая модальная аксиома М выполняться не будет:
Если что-то необходимо должно существовать, то это не означает, что оно существует. Зло ограничивает божественный промысл, так как приоритетным для Бога является сохранение свободной воли «самодвижных» существ. Промысл никого не ведет к добродетели против воли, а «…сохранительно промышляет природу каждого из самодвижных как самодвижную — и для всех вообще, и для каждого в отдельности, и (самодвижную природу) в целом, и в каждом (ее индивидууме) в отдельности» (Ὅθεν ὡς πρόνοια τῆς ἑκάστου φύσεως σωστικὴ τῶν αὐτοκινήτων ὡς αὐτοκινήτων προνοεῖ καὶ τῶν ὅλων καὶ τῶν καθ' ἕκαστον οἰκείως ὅλῳ καὶ ἑκάστῳ, DN 4:33). Из-за этого и происходит та неполнота реализации добра, которая является злом. Впрочем, когда мир достигнет совершенства, и зло будет окончательно побеждено, аксиома М начнет выполняться.
А пока вместо М действует более слабая аксиома — D:
Если что-то необходимо, то оно возможно (но не факт, что уже имеет место).
Наличие аксиомы D вместо М характерно для деонтической логики, в которой ее смысл тот, что из необходимости чего бы то ни было, увы, отнюдь не следует, что оно есть, а следует только возможность, чтобы было. Но для христианства (не только ДА) характерен такой «деонтический» подход к онтологии. В будущем, когда идеал будет достигнут, наступит время для аксиомы М, а пока она является пределом — не недостижимым, но не достигнутым, — тогда как реальное положение дел определяется аксиомой D.
Следствием аксиомы D является то, что, в случае возможности А, будет иметь место некое A’,
◊A→A’
такое, что A’ будет подмножеством А, в одном из двух крайних случаев тождественным с самим А, а в другом из двух крайних случаев — тождественным с пустым множеством ∅.
A’⊆ A
Действительно, если А определить как некое множество, состоящее из элементов ai, каждый из которых является тем или иным свойством или тем или иным параметром ситуации и т.д. При этом можно задать разбиение А на ai таким образом, что каждый из таких «атомарных» элементов может быть либо полностью реализованным, либо полностью нереализованным; возможность А должна при этом пониматься аддитивно, то есть распространяться на каждый из «атомарных» элементов:
A = U ai (разбиение А на «атомарные» логические объекты) НЕ МОГУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ЖЖ РЕДАКТОР ФОРМУЛ; ТУТ U ДОЛЖНО БЫТЬ В ВИДЕ БОЛЬШОГО ОПЕРАТОРА С БУКВОЧКОЙ i ВНИЗУ
ai ↔ (∀x: (x ≡ ai ) ∨ ◊( ai ∧ ~x)) (определение «атомарности», подсказал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
satai: ai является атомом только если любой другой объект либо само ai, либо может принимать значение истинности вне ai)
∀ai : ◊A→◊ai (аддитивность возможности)
то станет возможно говорить о разности множеств
А\ A’ = {ai ∈ A | ai ∉ A’}
как о мере, определяющей логические параметры зла КА:
(NE2) КА ≡ ~ A\A’
Это вторая запись аксиомы NE, в которой несуществование зла эксплицируется (в отличие от записи NE1). A\A’— это то, что необходимо и возможно, но не существует реально, хотя оно тоже благо (но не реализовавшееся). Зло в этом случае можно определить как отрицание («лишение», «оскудение») того блага, которое не реализовалось. Тут уж очевидно, что такое зло не обладает существованием.
Впрочем, о «выводимости» этой меры наличия зла мы тут говорим только в качественном аспекте, т.к. универсальной меры зла, приложимой ко всем ситуациям, не существует (или, по крайней мере, она не определяется у ДА).
Совершенному миру, в котором полностью побеждено зло и действует аксиома М, соответствуют условия
А = А’ и A\A’ = ∅.
Перейдем к обзору остальных аксиом модальной логики.
Модальные аксиомы 4 и 5 (аксиомы итерации) в мире ДА также оказываются проблемными:
⊭ (4) □A→□□A
⊭ (5) ◊A→□◊A
Необходимость не может итерироваться, так как она определяется логосами промысла, не образующими никакой иерархии. Поэтому аксиома 4 не выполняется (не имеет онтологического смысла).
Последовательности операторов необходимости и возможности также онтологически недопустимо: необходимость определяется только логосами промысла, то есть только в Боге, а в Боге никакой возможности (потенциальности) нет. Поэтому не может быть что-либо «возможно необходимым образом» или «возможно, что оно необходимо». Может быть только или необходимо, или возможно, а если необходимо, то, по аксиоме D, следовательно, возможно.
Невыполнение аксиом 4 и 5 автоматически означает невыполнение также и аксиомы Брауэра В, т. к. эти аксиомы зависимы друг от друга (могут быть выведены друг через друга); впрочем, неприменимость В видна и непосредственно:
⊭ (B) A→□◊A
Но те особенности системы взаимоотношений тварного мира с Богом, которые запрещают в этих отношениях аксиомы 4, 5 и В, приводят к новой нетривиальной аксиоме D’, обратной аксиоме D:
(D’) ◊A→□A
Если нечто возможно, то оно необходимо.
Эта аксиома нетривиальна. Например, в деонтической логике очевидно, что, помимо необходимых вещей, возможными являются и многие другие вещи, не необходимые. Но в нашей онтологии получается иначе: что необходимо, то и возможно, а что возможно, то и необходимо. Это означает логическую равносильность необходимости и возможности, что можно сформулировать в виде аксиомы, которую назовем DA (объединение аксиом D и D’):
(DA) ◊A↔□A
Две важные оговорки относительно аксиомы DA :
1. Она отнюдь не отождествляет возможность и необходимость.
2. Она относится лишь к такой онтологии, в которой тварный мир рассматривается в его связи с Творцом, т.к. только в ней необходимость определяется вечными божественными логосами, а возможность определяется такого рода необходимостью.
Таким образом, система логики Дионисия Ареопагита DA отличается от всех стандартных систем модальных логик, не исключая систему D (наиболее к ней близкую), тем, что содержит, помимо NR и аксиом K и D, аксиому DA.
Однако, система DA относится лишь к такому миру, который «во зле лежит». Когда это прекратится, мир полностью актуализируется, то есть вместо аксиомы D будет иметь место аксиома М, а аксиома D’ потеряет смысл, как и любая аксиома, оперирующая понятием возможности.
Поэтому можно сказать, что, согласно Дионисию Ареопагиту (и не только ему, разумеется), мир находится на пути онтологической эволюции от системы модальных логик DA к системе логик, которая была бы очень похожа на М (NR и аксиомы К и М), если бы не одно «но»: все системы модальных логик предполагают для любой онтологии понятие возможности, но когда «будет Бог всяческая во всех», ни для какой модальности не останется места.
Учение о логосах промысла, они же парадигмы, тварных вещей и событий в Боге ставит вопрос о модальностях бытия. Тварный мир — это, в основе своей, по-прежнему тварный мир, в котором действует пропозициональная логика Аристотеля, но к ней имеются важные поправки, превращающие ее в модальную логику. В этом разделе мы должны будем определить тип соответствующей модальной логики — той логики, которая определяет онтологию тварного мира.
Не может происходить и быть вообще ничего, в чем нет промысла. Разумеется, это тут же ставит проблему существования зла, которая обсуждается у ДА чрезвычайно подробно и именно в указанном контексте: DN 4:19-35. В общем виде ответ тот, что зло и не существует:
Πῶς ὅλως τὰ κακὰ προνοίας οὔσης; Οὐκ ἔστι τὸ κακόν, ᾗ κακόν,
οὔτε ὂν οὔτε ἐν τοῖς οὖσιν. (DN 4:34) Как вообще существует зло, если существует промысл? — Не существует зла как зла, оно и не сущее, и не среди сущих.
Зло имеет место (нельзя сказать «существует») только за счет паразитирования на добре — а, говоря более конкретно, за счет «умаления» (ἔλλειψις) или «изнеможения и слабости» (ἀσθένεια καὶ ἀδυναμία) Добра (DN 4:35 etc.).Если бы не существовало Добра (т.е. Бога), то не существовало бы вообще ничего, а тогда не существовало бы и зла. В каждой даже самой плохой ситуации, в любом грехе, имеется некое хотя бы малое добро и имеется недостаток добра, который и является злом, примешанным к добру. Зло акцидентально, а не сущностно: Τῷ κακῷ τὸ εἶναι θετέον κατὰ συμβεβηκὸς καὶ δι' ἄλλο καὶ οὐκ ἐξ ἀρχῆς οἰκείας— «Злу надо атрибутировать акцидентальное бытие и (бытие) через другого, а не из собственного начала». Зло «пара-ипостасно», т.е. симулирует индивидуальное бытие, его не имея: Διὸ οὔτε ὑπόστασιν ἔχει τὸ κακόν, ἀλλὰ παρυπόστασιν τοῦ ἀγαθοῦ ἕνεκα καὶ οὐχ ἑαυτοῦ γινόμενον (DN 4:31) — «Поэтому зло также и ипостаси не имеет, но бывает пара-ипостасным, благодаря добру, а не самому себе».
Между злом и добром не существует ничего третьего, так как всё, что сотворено Богом, благо, а что мешает этому реализовываться — то зло.
Это можно сформулировать как важную аксиому — аксиому несуществования зла (NE): если существует А (не обязательно вещь, но и ситуация, процесс и т.д.), то А — добро.
(NE1) ∀A: добро (A)
Эту запись NE будем считать предварительной. В такой записи эта аксиома оставляет довольно много вопросов, так как зло в мире, хоть и не существует, но все-таки имеет место, а, следовательно, его можно как-то связать с квантором существования. Нужно все-таки найти место зла в этой логике Ареопагита. Для этого нужно сосредоточиться на модальных аспектах его онтологии.
Наличие у чего-либо (индивидуума или ситуации) «парадигмы» (логоса промысла) в Боге означает возможность ее бытия. При этом сама парадигма (логос) не является ее бытием. Без наличия логоса промысла ничто из существующего не могло бы существовать.
Имеет место так называемое «правило необходимости» (necessitation rule) — если что-то (в самом широком смысле этого слова) существует, то оно существует с необходимостью:
(NR) A→□A
Это правило находится в кажущемся противоречии с существованием зла, которое не по воле Божией и, следовательно, не необходимо, но, как уже выяснилось, зла и не существует. В то же время, всему, для чего есть промысл Божий, быть необходимо. Поэтому, если что-то существует, то оно существует с необходимостью. Зло существует лишь постольку, поскольку оно мешает существовать добру (к этому мы вернемся чуть ниже).
Относительно необходимости нет никакой причины, препятствующей выполняться и аксиоме самой слабой из систем модальных логик К — аксиоме дистрибутивности:
(К) □(A→B) → (□A→□B)
Смысл этой аксиомы в мире ДА тот, что причинность в тварном бытии, в отличие от божественного бытия, имеет место, и она дистрибутивна, то есть логосы промысла имеются не только для самого каузального отношения, но и для находящихся в этом отношении элементов.
А вот так называемая модальная аксиома М выполняться не будет:
| ⊭ (M) | □A→A |
А пока вместо М действует более слабая аксиома — D:
| (D) | □A→◊A |
Наличие аксиомы D вместо М характерно для деонтической логики, в которой ее смысл тот, что из необходимости чего бы то ни было, увы, отнюдь не следует, что оно есть, а следует только возможность, чтобы было. Но для христианства (не только ДА) характерен такой «деонтический» подход к онтологии. В будущем, когда идеал будет достигнут, наступит время для аксиомы М, а пока она является пределом — не недостижимым, но не достигнутым, — тогда как реальное положение дел определяется аксиомой D.
Следствием аксиомы D является то, что, в случае возможности А, будет иметь место некое A’,
◊A→A’
такое, что A’ будет подмножеством А, в одном из двух крайних случаев тождественным с самим А, а в другом из двух крайних случаев — тождественным с пустым множеством ∅.
A’⊆ A
Действительно, если А определить как некое множество, состоящее из элементов ai, каждый из которых является тем или иным свойством или тем или иным параметром ситуации и т.д. При этом можно задать разбиение А на ai таким образом, что каждый из таких «атомарных» элементов может быть либо полностью реализованным, либо полностью нереализованным; возможность А должна при этом пониматься аддитивно, то есть распространяться на каждый из «атомарных» элементов:
A = U ai (разбиение А на «атомарные» логические объекты) НЕ МОГУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ЖЖ РЕДАКТОР ФОРМУЛ; ТУТ U ДОЛЖНО БЫТЬ В ВИДЕ БОЛЬШОГО ОПЕРАТОРА С БУКВОЧКОЙ i ВНИЗУ
ai ↔ (∀x: (x ≡ ai ) ∨ ◊( ai ∧ ~x)) (определение «атомарности», подсказал
satai: ai является атомом только если любой другой объект либо само ai, либо может принимать значение истинности вне ai)∀ai : ◊A→◊ai (аддитивность возможности)
то станет возможно говорить о разности множеств
А\ A’ = {ai ∈ A | ai ∉ A’}
как о мере, определяющей логические параметры зла КА:
(NE2) КА ≡ ~ A\A’
Это вторая запись аксиомы NE, в которой несуществование зла эксплицируется (в отличие от записи NE1). A\A’— это то, что необходимо и возможно, но не существует реально, хотя оно тоже благо (но не реализовавшееся). Зло в этом случае можно определить как отрицание («лишение», «оскудение») того блага, которое не реализовалось. Тут уж очевидно, что такое зло не обладает существованием.
Впрочем, о «выводимости» этой меры наличия зла мы тут говорим только в качественном аспекте, т.к. универсальной меры зла, приложимой ко всем ситуациям, не существует (или, по крайней мере, она не определяется у ДА).
Совершенному миру, в котором полностью побеждено зло и действует аксиома М, соответствуют условия
А = А’ и A\A’ = ∅.
Перейдем к обзору остальных аксиом модальной логики.
Модальные аксиомы 4 и 5 (аксиомы итерации) в мире ДА также оказываются проблемными:
⊭ (4) □A→□□A
⊭ (5) ◊A→□◊A
Необходимость не может итерироваться, так как она определяется логосами промысла, не образующими никакой иерархии. Поэтому аксиома 4 не выполняется (не имеет онтологического смысла).
Последовательности операторов необходимости и возможности также онтологически недопустимо: необходимость определяется только логосами промысла, то есть только в Боге, а в Боге никакой возможности (потенциальности) нет. Поэтому не может быть что-либо «возможно необходимым образом» или «возможно, что оно необходимо». Может быть только или необходимо, или возможно, а если необходимо, то, по аксиоме D, следовательно, возможно.
Невыполнение аксиом 4 и 5 автоматически означает невыполнение также и аксиомы Брауэра В, т. к. эти аксиомы зависимы друг от друга (могут быть выведены друг через друга); впрочем, неприменимость В видна и непосредственно:
⊭ (B) A→□◊A
Но те особенности системы взаимоотношений тварного мира с Богом, которые запрещают в этих отношениях аксиомы 4, 5 и В, приводят к новой нетривиальной аксиоме D’, обратной аксиоме D:
(D’) ◊A→□A
Если нечто возможно, то оно необходимо.
Эта аксиома нетривиальна. Например, в деонтической логике очевидно, что, помимо необходимых вещей, возможными являются и многие другие вещи, не необходимые. Но в нашей онтологии получается иначе: что необходимо, то и возможно, а что возможно, то и необходимо. Это означает логическую равносильность необходимости и возможности, что можно сформулировать в виде аксиомы, которую назовем DA (объединение аксиом D и D’):
(DA) ◊A↔□A
Две важные оговорки относительно аксиомы DA :
1. Она отнюдь не отождествляет возможность и необходимость.
2. Она относится лишь к такой онтологии, в которой тварный мир рассматривается в его связи с Творцом, т.к. только в ней необходимость определяется вечными божественными логосами, а возможность определяется такого рода необходимостью.
Таким образом, система логики Дионисия Ареопагита DA отличается от всех стандартных систем модальных логик, не исключая систему D (наиболее к ней близкую), тем, что содержит, помимо NR и аксиом K и D, аксиому DA.
Однако, система DA относится лишь к такому миру, который «во зле лежит». Когда это прекратится, мир полностью актуализируется, то есть вместо аксиомы D будет иметь место аксиома М, а аксиома D’ потеряет смысл, как и любая аксиома, оперирующая понятием возможности.
Поэтому можно сказать, что, согласно Дионисию Ареопагиту (и не только ему, разумеется), мир находится на пути онтологической эволюции от системы модальных логик DA к системе логик, которая была бы очень похожа на М (NR и аксиомы К и М), если бы не одно «но»: все системы модальных логик предполагают для любой онтологии понятие возможности, но когда «будет Бог всяческая во всех», ни для какой модальности не останется места.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-15 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-16 10:48 am (UTC)По-моему, получается какая-то "навороченная" и внутренне противоречивая конструкция.
С одной стороны, зло (2) – это противоестественное воздействие самодвижности на природную волю, мешающее реализации добра и в силу этого порождающее зло (1) как меру нереализованности добра.
С другой стороны, зло (2):
а) существует, в отличие от зла (1);
б) не является злом;
в) является наложением друг на друга добра и зла (1).
Возникают вопросы.
В каком смысле зло (2) не существует как зло? В том смысле, что оно не является злом (1)? Или в том смысле, что оно не является злом "вообще" (т. е. в каком-то третьем (!) значении)?
Есть ли между злом (1) и злом (2) что-то общее, в результате чего их можно подвести под одно понятие "зло" (3)? Если да, то что? Если нет, то зачем использовать одно и то же слово для их обозначения?
Если зло (2) является "суперпозицией зла (1) и добра", то получается, что оно вторично по отношению не только к добру, но и к злу (1). Однако выше мы вроде бы пришли к противоположному выводу – что зло (1) вторично по отношению к злу (2).
"Суперпозиция", насколько я понимаю, это наложение друг на друга различных сил. Но зло (1) не является силой и вообще не существует. Откуда же суперпозиция?
Наконец, что такое "субстрат воздействия"?
no subject
Date: 2011-11-16 10:51 am (UTC)наверное, Вы сами себе ответите на Ваши вопросы.
если не ответите, то тогда еще раз здесь напишИте, но с учетом формулировок ДА, а не моих.
no subject
Date: 2011-11-17 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 06:15 pm (UTC)акцидентальность зла -- это не обязательно в смысле Аристотеля. это в смысле самого ДА.
у ДА три вида несуществования:
1. божественное Ничто,
2. μη ον как отсутствие твари как таковой -- это результат того процесса абстрагирования, на котором строится апофатическое богословие,
3. и несуществование зла.
зло акцидентально в том смысле, что оно всегда необязательно (но не в том смысле, что оно имеет существование).
а что же оно имеет?
самодвижные сущности (в терминологии не ДА, а более привычной -- разумные существа) обладают свободой воли. они могут выбирать направление воли, и из-за этого во внешнем мире будет многое меняться -- т.е. не все предназначенное промыслом будет реализовываться.
влияние свободного выбора на несамодвижные сущности представляется как неполнота осуществления добра.
а сам свободный выбор зла -- это совокупность следующих условий (тут я уклонюсь от языка ДА, т.к. иначе будут вопросы по терминологии, а перейду на язык МИ):
1. наличие природной воли (θελημα), которая имеет природное направление к добру и сама тоже добра; она одинакова у всех разумных существ одного вида (людей и ангелов).
2. наличие возможности выбора (γνωμη), принадлежащей ипостаси (человека или ангела): это не воля в смысле энергии, а просто что-то вроде переключателя воды в ванной, переключающего с крана на душ (с естественного направления воли на противоестественное). наличие такого переключателя -- тоже добро, т.к. это свобода воли.
3. положение "переключателя" из п. 2 "зло".
положение "переключателя", в отличие от самого переключателя, "имеет место", но не обладает самостоятельным бытием.
конечно, можно определить "бытие" так широко, что и положение "переключателя" в него войдет, но это не будет терминологией ДА или кого-либо из отцов.
если копать еще глубже, но в духе ДА, то можно сказать, что за любым положением вещей в мире имеется логос промысла (и в этом смысле ему нужно приписывать бытие), но чистое зло -- это такое положение вещей, за которым промысла Божия нет, а есть только воля (гноми) разумных тварных существ.
no subject
Date: 2011-11-21 05:10 pm (UTC)Насколько мне известно, понятие "συμβεβηκος" обозначает "случайное бытие" не только у Аристотеля, но и у Платона, а также у неоплатоников и тех христианских писателей (включая свв. оо.), которые прибегали к подобной философской терминологии. Кроме того, в БИ 4.32 говорится именно о бытии (ειναι) зла.
Поэтому не очень понятно, из чего следует, что ДА пользовался словом "συμβεβηκος" в каком-то особом, нетрадиционном смысле. Т. е., наверное, нужно так спросить: Ваше утверждение основано на каких-то иных (поясняющих) текстах, или же Вы даете такую интерпретацию "συμβεβηκος", основываясь на т. ск. "общей смысловой картине" БИ и допущении о непротиворечивости мысли ДА?
+++положение "переключателя", в отличие от самого переключателя, "имеет место", но не обладает самостоятельным бытием.
конечно, можно определить "бытие" так широко, что и положение "переключателя" в него войдет, но это не будет терминологией ДА или кого-либо из отцов.+++
Если Вы хотите перевести рассуждения ДА на язык аналитической философии, а значит и формальной логики, то вопрос, подкреплено ли то или иное словоупотребление авторитетом отцов, вообще не встает.
Вот Вы, по сути, заменяете понятие "бытие-в-широком-смысле" понятием "имеет место". А зачем? А затем, что если зла нет и все тут, то и говорить собственно не о чем, поскольку нет предмета для разговора. Поэтому приходится исхитряться и подменять "запрещенное" слово "существовать" его, по сути, синонимом. А т. к. "иметь место" и "существовать" – это именно синонимы, а не род и вид, то на вопрос, в чем между ними разница – очень сложно ответить. И пока не обозначена разница, утверждение: "зло не существует, но имеет место" – просто лишено смысла.
+++3. положение "переключателя" из п. 2 "зло".+++
А сам акт переведения "переключателя" из естественного положения в противоестественное (т. е. осуществление выбора) – это зло?
+++если копать еще глубже, но в духе ДА, то можно сказать, что за любым положением вещей в мире имеется логос промысла (и в этом смысле ему нужно приписывать бытие), но чистое зло -- это такое положение вещей, за которым промысла Божия нет, а есть только воля (гноми) разумных тварных существ+++
Но ведь Бог знает о зле. Или нет?
А если Он знает о зле, и осуществляет некие действия для борьбы с ним, то разве из этого не следует, что зло неким образом включено в Промысел?
no subject
Date: 2011-11-24 06:41 am (UTC)у Каппадокийцев есть случаи именования акциденциями ипостасных идиом (необходимо, а не случайно сущих), и это заставляло позднейших отцов объяснять, что, мол, "не в том смысле". это я к тому, что данный термин в патристике не имел абсолютно жестко закрепленного значения. (о БИ 4.32 см. ниже).
++или же Вы даете такую интерпретацию "συμβεβηκος", основываясь на т. ск. "общей смысловой картине" БИ и допущении о непротиворечивости мысли ДА? ++
-- на допущении непротиворечивости.
++А сам акт переведения "переключателя" из естественного положения в противоестественное (т. е. осуществление выбора) – это зло? ++
этот акт -- зло. если приписывать бытие просто акту, то можно говорить о "бытии" зла (как это в БИ 4.32), хотя ДА избегает в этом случае говорить о "существовании".
конечно, "имеет место" и "есть" -- это синонимы, но между синонимами бывает различие, и тут оно есть. если спросить, существует ли зло в смысле акта, то ответ -- существует.
вопросы о согласии выводов моего анализа с ДА в частности и патристикой вообще имеют значение, т.к. аналитическая философия -- это не философия как таковая, а всего лишь метод, который мне хочется применить к философии патристики, а не к чему-то другому.
++Но ведь Бог знает о зле. Или нет? ++
знает.
++ А если Он знает о зле, и осуществляет некие действия для борьбы с ним, то разве из этого не следует, что зло неким образом включено в Промысел? ++
включено. но зло -- это акты, за которыми нет воли Божией, т.е. божественного промысла=логосов. если Василий В. говорит о "злой" воле Божией, то это все равно не означает у него, что "злы" сами логосы.
промысл Божий обходит эти акты зла и выравнивает общий ход истории в сторону победы над злом. исключение составляет лишь история конкретных разумных существ, где промысл Божий может испытать поражение.
no subject
Date: 2011-11-24 06:22 pm (UTC)По моим наблюдениям, имел, хотя это значение и было достаточно широким. Акциденция – это ВСЕГДА бытие, а точнее говоря – всегда несамостоятельное, несубстанциальное бытие. Другое дело, что в рамках этого широкого значения существовало разделение на неотделимую акциденцию и отделимую акциденцию. Причем последняя зачастую именовалась просто «акциденцией» (как у Порфирия, например) из-за чего широкое значение ускользало из виду.
+++этот акт -- зло. если приписывать бытие просто акту, то можно говорить о "бытии" зла (как это в БИ 4.32), хотя ДА избегает в этом случае говорить о "существовании".+++
А в чем Вы видите разницу между «бытием» и «существованием»?
+++конечно, "имеет место" и "есть" -- это синонимы, но между синонимами бывает различие, и тут оно есть. если спросить, существует ли зло в смысле акта, то ответ -- существует.+++
О чем, собственно, и речь. Хотя остается вопрос, в чем разница между «имеет место» и «есть».
+++но зло -- это акты, за которыми нет воли Божией, т.е. божественного промысла=логосов. если Василий В. говорит о "злой" воле Божией, то это все равно не означает у него, что "злы" сами логосы.+++
Это-то как раз понятно. Непонятно, в чем смысл такой странной терминологии, в рамках которой что-то явно существующее, с чем борется Сам Бог, называется «несуществующим». Т. е. понятно, что данная терминология не на пустом месте возникла, а имеет платонические корни и т. д., но в чем ее ценность? Я, например, вижу ее недостатки, но вот в чем ее преимущества, если таковые есть?
no subject
Date: 2011-11-25 11:27 pm (UTC)разница между "бытием" (в смысле БИ 4.32) и "существованием" -- в том же, разумеется, что и (моими терминами) "имеет место" и "существует".
ценность такой терминологии в том, что истинное бытие, даже если речь идет не о сущностях, а о действиях, определяется лишь как то, что определено божественными логосами (промыслом Божиим), т.е. имеет "парадигму" (термин ДА) в Боге. а что не имеет, то и не существует.
самодвижная сущность может выходить (до некоторых пределов) за границы промысла, но тогда она выходит в небытие.
смежный вопрос -- в каком смысле существуют те, кто предан вечным мукам. ДА его не разбирает.
no subject
Date: 2011-11-28 03:54 pm (UTC)Но Вы ведь так и не сказали, в чем разница между Вашими "имеет место" и "существует". Поэтому в данном случае Вы объясняете одно неизвестное через другое неизвестное.
+++ценность такой терминологии в том, что истинное бытие, даже если речь идет не о сущностях, а о действиях, определяется лишь как то, что определено божественными логосами (промыслом Божиим), т.е. имеет "парадигму" (термин ДА) в Боге. а что не имеет, то и не существует.+++
Хе-хе. Говорите про «ценность» терминологии, а сами вот взяли и вставили для ясности слово «истинное». Почему бы тогда не сделать следующий шаг и не разделить бытие на истинное (имеющее парадигму) и ложное (не имеющее парадигмы)? В таком случае уже не понадобится называть существующее (без парадигмы) – несуществующим.
+++самодвижная сущность может выходить (до некоторых пределов) за границы промысла, но тогда она выходит в небытие.+++
А любое ли действие, не имеющее парадигмы, с необходимостью является злом? Иначе говоря, имеют ли парадигму и «определяются» ли Промыслом: а) добрые поступки; б) нравственно нейтральные поступки (связанные со вкусовыми предпочтениями, например)?
no subject
Date: 2011-11-25 04:35 am (UTC)Вот это не совсем понятно.
Преп. МИ и преп. ИД отрицали наличие гноми и у Бога, и у Христа, так как Он Бог и обладает Божественным ведением.
Если гноми это добро, то в Боге нет полноты добра.
Преп. ИД (наверно, и преп. МИ?) наличие гноми в человеке связывает с тем, что человек не обладает Божественным всеведением.
То есть, гноми это неизбежное следствие несовершенства человека. Неполнота добра? Зло? Но если зло, то Бог заведомо закладывает зло в творение.
no subject
Date: 2011-11-25 06:42 am (UTC)как бы то ни было, т.к. Бога нельзя сотворить, то если цель творения -- обожение, то само творение должно завершаться неполнотой добра.
ДА говорит, что всякое зло есть неполнота добра, но он не говорит, что всякая неполнота добра есть зло.