Богословие в пределах только аналитической философии (1)

[hgr]

новый старт после первого блина комом -- спасибо критикам там в комментах!

1.      Аксиоматичность учения о Боге per se

 

Логические рассуждения о Боге лучше начать, приблизительно, с того же самого, с чего Дионисий Ареопагит начинает книгу О божественных именах. Одна из доминирующих в ее двух первых главах тем — о Боге как «причине» всего, которая сама не имеет причины.Этой темой определяется статус логических рассуждений с упоминанием Бога. Эти рассуждения имеют различную логическую природу в зависимости от того, относятся ли они к Богу как таковому (per se) или же к отношениям Бога и творения. В первом случае возможны только аксиомы, во втором случае появляются теоремы.

О Боге per se существуют только аксиомы (постулированные на основании откровения), и не может существовать даже теоретически никаких теорем. «Теоремами» я тут условно называю вообще любые логические выводы в какой бы то ни было системе логики. Полезность системы аксиом о Боге, с логической точки зрения, состоит только в том, что из них получаются следствия(«теоремы») относительно творения и его отношения к Богу.

На традиционном языке патристики, которым пользуется и Ареопагит, это выражается в учении о том, что Бог является «причиной» всего, то есть всего, что не Бог, всего тварного:

 

τῶν ὄντων αἰτία — причина сущего

τὸν πάντων αἴτιον — причина всего

ὡς αἰώνων αἴτιον — в качестве причины веков (DN 1:3-8)

 

Ареопагит не использует этой терминологии для внутритроичных отношений (т.е. он не говорит, что Отец «причина» Сына и Духа; кажется—говорю по памяти—такой язык все же используется у некоторых других византийских авторов в полемике о Filioque, которые называют Отца не только «началом» Троицы, но и «причиной»; но тогда они делают оговорки; в любом случае, причинно-следственных связей внутри Троицы нет, о чем было заявлено еще Севирианом Гавальским в одной из его псевдо-златоустовых проповедей).

«Причины» и «причиненные» (т.е. зависимые от причины, т.е. следствия) резко противопоставлены как тварное и нетварное. На этом, в частности, основано представление о тварных «образах» (εἰκόνες) Божиих, которые становятся таковыми благодаря наличию причинно-следственных отношений с Богом:

 

Οὐδὲ γὰρ ἔστιν ἀκριβὴς ἐμφέρεια τοῖς αἰτιατοῖς καὶ τοῖς αἰτίοις, ἀλλ'

ἔχει μὲν τὰ αἰτιατὰ τὰς τῶν αἰτίων ἐνδεχομένας εἰκόνας, αὐτὰ δὲ τὰ αἴτια

τῶν αἰτιατῶν ἐξῄρηται καὶ ὑπερίδρυται κατὰ τὸν τῆς οἰκείας ἀρχῆς λόγον.

Нет ведь точного сходства между следствиями и причинами, но следствия воспринимают образы причин, сами же причины для следствий изъяты (т.е. недоступны) и преводружаются (т.е. существуют выше) соответственно логосу своего начала (т.е. как им положено изначально).

…ὅτι περισσῶς καὶ οὐσιωδῶς προένεστι τὰ τῶν αἰτιατῶν τοῖς αἰτίοις.

…ведь то, что (принадлежит) следствиям, предсуществует преизобильно и сущностно в причинах.

(DN 2:8)

 

Таким образом, любые причинно-следственные отношения возникают лишь в отношении Бога к творению и никогда не могут описывать Бога per se.

Представим это формально.

Бог описывается как система аксиом A, причем, о Боге per se не существует теорем. Из аксиом А не следует никаких теорем о Боге.

 

(1)   ∀T(G) (A ⊬ T)&(⊭ T(G))

 

Для любой теоремы Т, если она сформулирована относительно Бога per se (T(G)), следует утверждать,что она не выводима из системы аксиом А, что, в свою очередь, означает,что она не является истинной. Под «теоремой», напоминаю, тут подразумевается любой логический вывод в любой системе логики.
АПДЕЙТ пока эта аксиома (1) имеет предварительное выражение. окончательно надо уточнить, что в А входят все аксиомы и все эквивалентные им выражения, но проблема в том, что эквивалентность нужно как-то определить, а это зависит от логической системы, которая тут работает. пока оставим здесь лакуну.

 

(2)   ∃T(x) (⊨ T)

 

В то же время, существуют истинные теоремы, но лишь при условии, что они сформулированы не исключительно о Боге (например, они могут касаться отношения Бога к творению).

Условие (1) формулирует одно из радикальных отличий Бога Ареопагита от бога схоластики и европейской философии до Гёделя включительно. (Насчет отличий от неоплатонистической традиции судить не берусь: было бы интересно узнать).

В схоластике было обычным делом выводить какие-то умозаключения относительно бытия Божия. Сама идея «доказательства» бытия Божия — это идея «теоремы» (в нашем смысле слова) о Боге per se.

Comments

[eugenepro.livejournal.com]

Рождение и исхождение, следовательно, являются не причинно-следственными отношениями, к которым принадлежит творение. А какие тут отношения? Точно не приведу цитату, но можно у отцов найти высказывания о том, что отец является виновником, т.е. причиной сына.
Или эти отношения (рождения и исхождения) тоже единственны и не могут применяться для описания других объектов, кроме Сына и Духа?

Если говорить о монархии Отца (это необходимо, чтобы отвести обвинения в многобожии), то какой тип отношений Отца и Сына в этом контексте?

Также есть проблема того, что считать аксиомами. Это неизбежно приводит к иерархизации текстов: источниками аксиом, во-первых, являются решения Вселенских Соборов, потом высказывания Отцов... А на каком месте стоит Библия с ее потрясающе неаналитичной многозначностью терминологии (взять тоже слово ипостась).

"Бог есть любовь". На какие атомы Вы разложите это высказывание в терминах аналитической философии?

[hgr.livejournal.com]

смешали целую кучу вопросов.
про Троицу я тут написал. в контексте контекста больше пока не надо.

проблема иерархиизации текстов вообще не имеет отношения к делу. я тут разбираю только одного ДА, лишь иногда проводя параллели.

аналитическая философия не обязывает что бы то ни было разлагать на атомы.

[satai.livejournal.com]

С (1) категорически нельзя согласиться, т.к. это приводит к подмене понятий. Тварность и нетварность — это одно дело, а теорема в её логическом понимании, как нечто следующее из аксиом — это совершенно другое.

Фактически п.1 крайне деструктивен в смысле аналитики — он блокирует любое применение логики к Богу per se, а также постулирует аксиоматичность _любого_ дальнейшего Вашего утверждения о предмете.

[satai.livejournal.com]

В (2) не тот квантор, либо пропущена клауза.

[satai.livejournal.com]

P.S. Поясню смысл слова «блокирует».

Ваш анализ А3 как теоремы о Боге per se (хотя с такой классификацией я не могу согласиться) и сам по себе является неким утверждением (включющим импликацию, кстати сказать) о Боге per se. Согласно A1, Ваш анализ A3 либо не является истинным вообще, либо его истинность не может быть определена в рамках системы аксиом {A1}.

Собственно говоря, A1 (как Вы его применяете) вообще эффективно устраняет Ваше утверждение «класс ‘Бог’ непредикативен» — его доказательство становится невозможным, равно как и доказательство обратного.

[hgr.livejournal.com]

блокирует только логические выводы о Боге per se. их и не имеется в разбираемой у меня традиции.

так что тут вопрос, с кем Вы не соглашаетесь -- с ДА или со мной? (я здесь пытаюсь только трактовать ДА, хотя я-то с ним согласен, но это уже лирика и вне моего текста).

[hgr.livejournal.com]

А3 не о Боге per se, а о некоторых рассуждениях, которые к Богу не могут иметь отношения.

а доказать непредикативность класса "Бог" невозможно, да. именно по (1).

поэтому А3 лишь иллюстрирует тезис, а не доказывает.

[hgr.livejournal.com]

почему не тот? там смысл, что "существуют некоторые теоремы, которые истинны..."

[satai.livejournal.com]

Тогда клауза лишняя, начиная с iff. В том виде как это сформулировано клауза (iff x ≠ G) не несёт никакой полезной нагрузки, только усложняет аксиому.

[satai.livejournal.com]

> А3 не о Боге per se, а о некоторых рассуждениях,
> которые к Богу не могут иметь отношения.

Об этом и речь. Если А3 не о Боге per se, то A1 к ней неприменима и доказательство некорректно.

> а доказать непредикативность класса "Бог" невозможно, да.

Значит достаточно постулировать его предикативность в рамках указанной системы аксиом. :)

[satai.livejournal.com]

Не соглашаюсь я с Вашей трактовкой (в данном контексте, разумеется) понятия "теорема" вообще и "теорема о Боге per se" в частности, т.к. отсутствие причинно-следственных связей внутри Троицы и неприменимость к ней логических утверждений — это совершенно не одно и то же. На мой взгляд, из приводимого текста DN следует допустимость любых теорем кроме теорем вида φ(x) → ψ(G). Каким образом теоремы вида [φ(G) → ψ(G)], [φ(x) → ψ(x)] и [φ(G) → ψ(x)] противоречат тексту DN?

[matholimp.livejournal.com]

Зачем так много букв? Хватило бы одной аксиомы: "Верую, потому что нелепо".

[hgr.livejournal.com]

вопрос в том, почему я верую именно в это, а не в другое. ведь, как говорят некоторые, из абсурда следует вообще всё. а тут мы видим опровержение этого тезиса! ))

[hgr.livejournal.com]

а как тогда написать, что х в этой аксиоме не м.б. божественным объектом?

[hgr.livejournal.com]

1. они противоречат тексту, поскольку ψ (некое свойство в Боге) оказывается следствием -- т.е. логически выводимым -- из другого свойства φ,

но

1.1. в тексте ДА мы не видим употребления к Богу терминов вроде αιτιατά или каких-то синонимов, и
1.2. все свойства Бога per se, о которых заходит речь, вводятся как аксиомы.

2. они противоречат контексту ДА (правда, я не знаю в достаточной мере неоплатонистического контекста, за который не ручаюсь), где логическая познаваемость чего бы то ни было в Боге отрицалась (антиевномианская полемика, напр.),

3. но, надо с Вами согласиться, что силлогистика стала использоваться в триадологических спорах относительно подробностей взаимоотношения божественных лиц (в спорах с арианами под вопрос ставилась как раз сама их божественность). в 6 веке это приводило, в основном, к разным уклонениям от православия (тритеитский спор, обе крайние позиции в нем -- Филопона и Дамиана), но еще позже, в спорах о Филиокве, силлогистикой стали заниматься более серьезно. фактически такой аргументации тогда придавали вспомогательное (иллюстративное) значение, но, в общем, проблема есть.

[matholimp.livejournal.com]

Вопрос "почему?" придумал безбожник Декарт, призвавший подвергать всё сомнению. Где есть место сомнению, там нет и не может быть веры. А у кого есть вера, тот никаких "лишних" вопросов не задаёт.

[hgr.livejournal.com]

А3 демонстрирует (фактически, тривиально показывает), что система аксиом А' несовместима с А1, т.е., да, А1 к ней неприменима. но А1 должна быть применима к каждой истинной аксиоме о Боге. значит, А' -- либо ложная, либо не о Боге.
как-то так.

а как постулировать предикативность? я просто не понимаю. у меня был общий смысл этого раздела в том, что объяснить, что такое Бог, можно только тому (человеку), кто уже знает, что такое Бог. это, вроде, вполне по Ареопагиту. я еще разовью эту мысль.

[hgr.livejournal.com]

Декарт придумал только свою разновидность этого вопроса. а вопрос стар, как мир. нельзя сводить мировую философию к одной только примитивной провинциальной традиции.

[birr.livejournal.com]

то, что Отец есть причина Сына, - расхожий дискурс православных участников арианских споров (в смысле, Каппадокийских отцов). Я тоже не понял, с чего Вы стали здесь говорить про отсутствие причинности в Троице, и для чего было делать на этом акцент.

[satai.livejournal.com]

А он не может по A1, т.к. иначе T(x) примет вид T(G).

[hgr.livejournal.com]

а вот у Ареопагита нет. т.е. в его терминологии -- нет. у него, правда, вообще триадология не очень расписана.

я давно не читал Каппадокийцев, забыл.

что там логика против арианских трактовок Сына используется, это ясно. а вот для изъяснения внутритроичных отношений -- по-моему, нет. тогда эта "причина" -- то же самое, что "монархИя". а Вы как думаете?

акцент на отстутствие причинности внутри Бога у ДА -- вследствие его дискурса "непознаваемости". где причинность, там всегда познаваемость.

[matholimp.livejournal.com]

Конечно, Декарт не был безбожником. И у Джордано Бруно был духовный сан. А Коперник чуть даже не стал епископом.

[hgr.livejournal.com]

спасибо!

[satai.livejournal.com]

Никак нет. Если считать A' T(G), система аксиом {A1, A2, A'} непротиворечива, т.к. установить ложность A' в рамках {A1, A2} не представляется возможным ввиду A1. Разумеется, это без учёта некорректности записи A1.

> а как постулировать предикативность? я просто не понимаю.

Я бы постулировал просто: поскольку есть несомненный класс существующих сущностей (это очевидно) и мы всё же ведём этот разговор таких сущностей минимум две — Вы и Бог (я вполне могу быть иллюзией, но в рамках разрабатываемой _Вами_ теории Вы сам иллюзией быть не можете). В таком случае Бог является одним из объектов данного класса. Никаких других свойств отсюда не следует (т.е. никакого противоречия с логикой DN нет), но запись ∃x: Exs(x) & (x = G) кажется вполне корректной.

> у меня был общий смысл этого раздела в том, что объяснить,
> что такое Бог, можно только тому (человеку),
> кто уже знает, что такое Бог.

Мне кажется это можно сделать непротиворечиво даже с Гёделем и ДА вместе. Поскольку Бог и только он обладает всеми положительными свойствами, из этого должно следовать нечто вроде невозможности познания Бога — в противном случае требуется знать все положительные свойства, т.е. объясняющий должен их все знать.

Более того, один только запрет на T(x, G) типа [φ(x) → ψ(G)], как я воспринял ДА, вполне гарантирует невозможность познания Бога — для этого понадобится иметь некий предикат знания свойств объекта K(x), для которого K(x) → (G = x), т.е. прямое нарушение запрета на теоремы подобного рода.

[matholimp.livejournal.com]

К мировой философии вопросов нет. Однако каким боком здесь вера?