![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrв моем прошлом постинге речь шла о явлении, увиденном со стороны, а читатели стали примерять на свой личный опыт. а так нельзя. там было про статистику, и это годится для описания только среднестатистического человека, которого, как известно, не существует (что не отменяет его полезности в качестве модели). тогда я говорил о функционировании церковных общин. кто этим интересуется, тому понятно, о чем речь; кто интересуется только своей личной жизнью, тому непонятно.
причем, даже и общинная жизнь определяется не тем, чего статистически больше. она определяется -- в первую (хотя и не в последнюю; т.е. не только этим) очередь -- религиозными фанатиками. (слово "фанатик" тут не имеет отрицательных коннотаций, а только в описательном значении). масса фанатиков в церковных общинах составляет пропорцию, близкую к массе ДНК по сравнению с остальной массой тела, но и значение у нее -- сопоставимое с ДНК; подчеркиваю, что ДНК далеко не полностью предопределяет свойства тела. и это правильно: в каждой области тон должны задавать те, для кого это дело жизни, -- т.е. фанатики соответствующего рода деятельности.
большинство людей -- это те, что фанатиками не являются; их можно назвать нерелигиозными людьми по их психологическому настрою. однако, из них получается большинство (думаю, что именно большинство) хороших верующих и немало святых. это люди, которые приступили к церковной жизни в результате второго и третьего видов призвания, как классифицировали их египетские отцы в 4-5 веках: т.е. либо в подражание кому-то, либо от стесненных обстоятельств (эти причины могут и сочетаться). если они продолжат начатое -- то есть так и привыкнут работать надо собой, -- то они не захотят расцерковляться, а уж духовная ценность и подлинность их опыта будет зависеть от разных факторов, которые я обсуждать не хочу.
с фанатиками происходит несколько иначе. это те, кто ощутили, по той же египетской классификации, первый род призвания -- непосредственно от Бога. это не значит, что они святее, т.к. важно не то, с чего ты начал, а то, чем ты кончил; напр., первым родом призвания был призван Иуда, но с ним вышло совсем нехорошо. первый род призвания может сочетаться со вторым (подражание кому-то; типичные примеры -- многие подражатели Антонию Великому в пустынножительстве или Симеону Столпнику в столпничестве).
довольно часто встречаются люди, которых "вдруг" совершенно поворачивает на религии, и они пытаются соответствующим образом выстроить свою жизнь. для них не существует опции ходить в церковь время от времени, что-нибудь соблюдать дома, но при этом жить нормальной человеческой жизнью. это и не хорошо, и не плохо, а просто одно из возможных человеческих устроений. самому человеку при этом кажется, что у него призвание первого рода. это очень может быть. но все таки первая рабочая гипотеза -- что это просто истерия (мб. и что-то покруче, но я тут не буду рассматривать тяжелые психические расстройства, беззастенчиво упрощая реальную проблему). призвание первого рода тоже легко может сочетаться с истерией, поэтому вопрос стоит так: если истерию мы уберем или хотя бы отодвинем -- то останется ли призвание?
стандартным и опробованным веками фильтром для истерии является время -- время пребывания в достаточно тесном коллективе. (если такого коллектива нет, то такой фильтр не поставить). обычно достаточно трех лет. если эти три года проходят не в социальном вакууме, а в социальном трении, то они принесут достаточно много очень неприятных именно для истерического типа ситуаций, и за три года человек с истерической мотивацией почти наверняка куда-нибудь слиняет. поэтому, кстати, именно три года -- наиболее популярный срок послушничества перед монашеским постригом. если же человек -- истерик, но религиозная мотивация у него не истерическая, то он не слиняет, несмотря на чрезвычайный дискомфорт. вполне возможно, что даже и истерии у него при этом не убавится.
трехлетняя фильтрация эффективна и для некоторых других ложных мотиваций, но почти ни для какой не эффективна в такой степени, как для истерической.
поэтому если чувствуешь призвание, то не надо бояться психологического дискомфорта. от него -- в итоге (не сразу :-) -- будет гораздо лучше. ну а дальше, конечно, не надо смотреть ни на кого из окружающих и не надо смотреть также и на себя, а надо идти только за призванием, используя только сертифицированные средства навигации (только святоотеческую аскетику, что подразумевает ее использование с рассуждением -- а не от ветра главы своея). это нисколько не избавит тебя ни от эмоций, ни от личностных патологий (они могут лишь несколько откорректироваться; но могут и новые появиться) -- но другого пути совершенно никакого нет, и это уже независимо от рода призвания по египетскому счету. абстрагироваться от себя трудно, и для этого нам постоянно нужны так называемые "трудные обстоятельства".
(если кому-то показалось, что я изложил идеи христианской йоги и нирваны, то он по какой-то причине не уловил, что я тут подразумевал по умолчанию; если это осталось непонятным даже после прочтения этого предупреждения, то такой человек напрасно читал весь этот текст -- он написан не для него).
большинство людей -- это те, что фанатиками не являются; их можно назвать нерелигиозными людьми по их психологическому настрою. однако, из них получается большинство (думаю, что именно большинство) хороших верующих и немало святых. это люди, которые приступили к церковной жизни в результате второго и третьего видов призвания, как классифицировали их египетские отцы в 4-5 веках: т.е. либо в подражание кому-то, либо от стесненных обстоятельств (эти причины могут и сочетаться). если они продолжат начатое -- то есть так и привыкнут работать надо собой, -- то они не захотят расцерковляться, а уж духовная ценность и подлинность их опыта будет зависеть от разных факторов, которые я обсуждать не хочу.
с фанатиками происходит несколько иначе. это те, кто ощутили, по той же египетской классификации, первый род призвания -- непосредственно от Бога. это не значит, что они святее, т.к. важно не то, с чего ты начал, а то, чем ты кончил; напр., первым родом призвания был призван Иуда, но с ним вышло совсем нехорошо. первый род призвания может сочетаться со вторым (подражание кому-то; типичные примеры -- многие подражатели Антонию Великому в пустынножительстве или Симеону Столпнику в столпничестве).
довольно часто встречаются люди, которых "вдруг" совершенно поворачивает на религии, и они пытаются соответствующим образом выстроить свою жизнь. для них не существует опции ходить в церковь время от времени, что-нибудь соблюдать дома, но при этом жить нормальной человеческой жизнью. это и не хорошо, и не плохо, а просто одно из возможных человеческих устроений. самому человеку при этом кажется, что у него призвание первого рода. это очень может быть. но все таки первая рабочая гипотеза -- что это просто истерия (мб. и что-то покруче, но я тут не буду рассматривать тяжелые психические расстройства, беззастенчиво упрощая реальную проблему). призвание первого рода тоже легко может сочетаться с истерией, поэтому вопрос стоит так: если истерию мы уберем или хотя бы отодвинем -- то останется ли призвание?
стандартным и опробованным веками фильтром для истерии является время -- время пребывания в достаточно тесном коллективе. (если такого коллектива нет, то такой фильтр не поставить). обычно достаточно трех лет. если эти три года проходят не в социальном вакууме, а в социальном трении, то они принесут достаточно много очень неприятных именно для истерического типа ситуаций, и за три года человек с истерической мотивацией почти наверняка куда-нибудь слиняет. поэтому, кстати, именно три года -- наиболее популярный срок послушничества перед монашеским постригом. если же человек -- истерик, но религиозная мотивация у него не истерическая, то он не слиняет, несмотря на чрезвычайный дискомфорт. вполне возможно, что даже и истерии у него при этом не убавится.
трехлетняя фильтрация эффективна и для некоторых других ложных мотиваций, но почти ни для какой не эффективна в такой степени, как для истерической.
поэтому если чувствуешь призвание, то не надо бояться психологического дискомфорта. от него -- в итоге (не сразу :-) -- будет гораздо лучше. ну а дальше, конечно, не надо смотреть ни на кого из окружающих и не надо смотреть также и на себя, а надо идти только за призванием, используя только сертифицированные средства навигации (только святоотеческую аскетику, что подразумевает ее использование с рассуждением -- а не от ветра главы своея). это нисколько не избавит тебя ни от эмоций, ни от личностных патологий (они могут лишь несколько откорректироваться; но могут и новые появиться) -- но другого пути совершенно никакого нет, и это уже независимо от рода призвания по египетскому счету. абстрагироваться от себя трудно, и для этого нам постоянно нужны так называемые "трудные обстоятельства".
(если кому-то показалось, что я изложил идеи христианской йоги и нирваны, то он по какой-то причине не уловил, что я тут подразумевал по умолчанию; если это осталось непонятным даже после прочтения этого предупреждения, то такой человек напрасно читал весь этот текст -- он написан не для него).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-05 07:37 am (UTC)конечно, евангелие -- это чистый иудейский текст эпохи Второго Храма, но как в каждом подобном тексте, там куча разных влияний, вплоть до иранских каких-нибудь. ничем не чище святоотеческой аскетики, зараженной платонизмом :-) только что в этом плохого?
можно сказать, что и евангелие -- это просто метод для опознания Мессии, предреченного пророками ВЗ. и там тоже полно разной аскетики, от которой современному человеку становится не по себе.
no subject
Date: 2011-09-05 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-05 08:53 am (UTC)странная мысль. с одной стороны, и аскетика устроена так: мол, дела обстоят так-то и так-то, можно делать так-то, но ты решай сам. с другой стороны, если от евангелия оставить только повествование, то придется выбросить очень большую часть, даже и повествовательную (где повествование -- пример поведения, как надо или не надо себя вести).
++ евангелие помимо своего историко-культурного контекста содержит в себе реальность, необходимую для религии, а святоотеческая традиция к этой религиозной реальности только отсылает все время, как к опыту самих святых отцов, ++
это очень распространенная ошибка. она возникает тогда, когда Евангелие читается в отрыве от ВЗной традиции. Евангелие все время к чему-то отсылает. оно может быть прочитано почти как мидраш. это толкование ВЗ словами и жизненными сценами. в этом толковании особенность только одна: что "тот самый" Мессия -- вот он. но и святоотеческая аскетика ровно о том же, и ее "вот он" относится к нашему "здесь и сейчас", как это, впрочем, и в Евангелии.
Нагорная проповедь и притчи о суде -- это вполне себе аскетические трактаты, вполне по тогдашней литературной моде. просто тогда самым продуктивным литературным жанром была апокалиптика, поэтому евангелия очень апокалиптичны, особенно конец Мф.
-----
в отношении средневековой традиции Вы слишком "историзируете" (т.е. релятивизируете содержание), а в отношении евангелия -- слишком "идеализируете" (т.е. отрываете от исторического контекста и, что самое плохое, от ВЗ: для Вас евангелие -- это как будто какой-то абсолютно самостоятельный текст, а не инструкция, как правильно читать ВЗную традицию, чтобы узнать Мессию уже после Его прихода).
no subject
Date: 2011-09-05 11:25 am (UTC)Вас послушать, так получается что основная концептуальная новизна НЗ идет от Павла, а не от Христа. Типа, Христос не нашел силы вырваться из ветхозаветной традиции, а Павел смог!
no subject
Date: 2011-09-05 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-05 04:28 pm (UTC)Вы как бы намекаете на сущестование широкого круга апокрифов, где "уже все было сказано", причем, это не поздние пророки израильские, а именно современники Христа?
некий здравый смысл говорит мне, что в таком случае эти тексты были бы очень известны. Шутка ли, Христианство до Христа!
no subject
Date: 2011-09-05 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-05 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 05:19 pm (UTC)а для Вас?
любой текст все время к чему-то отсылает, тут и говорить не о чем. когда я говорю "отсылает к религиозной реальности" я имею в виду что-то другое. наверное, я плохо объясняю.
no subject
Date: 2011-09-06 06:06 pm (UTC)вот я еще немного про евангелие напишу в рец. на книжку Орлова -- будет на Кредо, ин ша Алла.
no subject
Date: 2011-09-06 06:10 pm (UTC)рецензию почитаю.
no subject
Date: 2011-09-06 06:18 pm (UTC)а в какой области у Вас интересы?