еще раз слегка о богословии
Aug. 25th, 2011 11:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrтрадиционное для схоластики понимание Бога как actus purus подразумевает, что Бог -- это некоторый предел свойств, а точнее, предел суммы свойств. такой вот Бог-Интеграл.
мб., отсюда пришла в голову Ньютону идея бесконечно малых (другой создатель дифференциального исчисления, Лейбниц, вероятно, пришел к этой идее иначе).
Бог-Интеграл -- это Бог как абсолютное Благо, Ведение и т.д., т.е. все по святым отцам, но ровно наполовину (а вторая половина отбрасывается). в такой парадигме Богу приписывается абсолютное бытие, но Ему нельзя приписать абсолютное небытие -- и в этом и состоит разрыв схоластики с (нежно ею любимым, но не усвоенным) Дионисием Ареопагитом.
с христианской (т.е. строго христианской, православной) т.зрения, Бог-Интеграл -- это языческая иллюзия, наподобие Единого платоников. конечно, в ней есть какая-то истинность, она находит экспериментальное подтверждение, но то же самое можно сказать о любых языческих богах и о шаманизме. см. подробно Куайна, "Две догмы эмпиризма".
религиозная вера требует иного: не относительной истинности, а только абсолютной.
относительная истинность -- это когда полупустой стакан (каков он с религиозной т.зр.) объявляется полуполным (каков он с практически-житейской т.зр.: ведь любая религия способна приносить житейскую пользу). а для абсолютной истинности нужен именно и только полностью полный стакан.
в науке такого не бывает, и в человеческий разум он тоже не влезает. а зачем тогда разум? какая роль остается у него? есть ли в ней место логике?
"византийская философия" (в "моем" смысле слова) отвечает: да.
она не знает бесконечно малых и не увлекается пределами сумм, т.е. тем, чего нет за пределами человеческого воображения. она исходит из реальности.
а реальность, как она выяснила, такова, что любое ее *абсолютно* адекватное объективистское описание (т.е. такое описание, которое не включает эксплицитно описывающий субъект) может быть выстроено только как логическая конъюнкция ряда свойств с отрицанием каждого из этих свойств.
но более традиционным для церковной традиции является, разумеется, необъективирующее описание. о его формальном представлении поговорим в другой раз, ин ша Алла.
мб., отсюда пришла в голову Ньютону идея бесконечно малых (другой создатель дифференциального исчисления, Лейбниц, вероятно, пришел к этой идее иначе).
Бог-Интеграл -- это Бог как абсолютное Благо, Ведение и т.д., т.е. все по святым отцам, но ровно наполовину (а вторая половина отбрасывается). в такой парадигме Богу приписывается абсолютное бытие, но Ему нельзя приписать абсолютное небытие -- и в этом и состоит разрыв схоластики с (нежно ею любимым, но не усвоенным) Дионисием Ареопагитом.
с христианской (т.е. строго христианской, православной) т.зрения, Бог-Интеграл -- это языческая иллюзия, наподобие Единого платоников. конечно, в ней есть какая-то истинность, она находит экспериментальное подтверждение, но то же самое можно сказать о любых языческих богах и о шаманизме. см. подробно Куайна, "Две догмы эмпиризма".
религиозная вера требует иного: не относительной истинности, а только абсолютной.
относительная истинность -- это когда полупустой стакан (каков он с религиозной т.зр.) объявляется полуполным (каков он с практически-житейской т.зр.: ведь любая религия способна приносить житейскую пользу). а для абсолютной истинности нужен именно и только полностью полный стакан.
в науке такого не бывает, и в человеческий разум он тоже не влезает. а зачем тогда разум? какая роль остается у него? есть ли в ней место логике?
"византийская философия" (в "моем" смысле слова) отвечает: да.
она не знает бесконечно малых и не увлекается пределами сумм, т.е. тем, чего нет за пределами человеческого воображения. она исходит из реальности.
а реальность, как она выяснила, такова, что любое ее *абсолютно* адекватное объективистское описание (т.е. такое описание, которое не включает эксплицитно описывающий субъект) может быть выстроено только как логическая конъюнкция ряда свойств с отрицанием каждого из этих свойств.
но более традиционным для церковной традиции является, разумеется, необъективирующее описание. о его формальном представлении поговорим в другой раз, ин ша Алла.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-26 10:53 am (UTC)Да, примерно так. Мы можем рассуждать о Боге только через тварные аналогии, а это и есть "придумывание виртуального объекта" - Бога ведь нет среди тварных сущих.
--Божественная сущность не может мыслиться, но мы можем начать с предположения: пусть для всего вообще сущего есть отдельная от сущего Сущность сущего, тогда логически следует... и т. п.
Что значит "Сущность сущего"? У тварного сущего есть свои сущности. А божественная Сущность - это Сам Бог, не тварь. Он - Творец тварных сущих, а не их сущность.
no subject
Date: 2011-08-26 10:56 am (UTC)Ну так тогда Вы просто поклоняетесь своим фантазиям.
Что значит "Сущность сущего"?
Ну мы предположили, что такое есть, не говоря вообще слова "Бог".
no subject
Date: 2011-08-26 11:04 am (UTC)Вовсе нет. Я поклоняюсь Тому, кто выше всяких моих фантазий. Для этого я должен оставить умом все свои фантазии. "Виртуальный объект" мне нужен для катафатического рассуждения, то есть, когда я смотрю на тварное.
----Что значит "Сущность сущего"?
--Ну мы предположили, что такое есть, не говоря вообще слова "Бог".
Сущность тварного сущего? Она тварна.
no subject
Date: 2011-08-26 11:25 am (UTC)Ну тогда нужно сочетать его с апофатическим рассуждением, из аскетических соображений.
Сущность тварного сущего? Она тварна.
Сущность вообще любого-любого сущего, какое только ни бывает.
no subject
Date: 2011-08-26 11:49 am (UTC)И в чём проблема? Я не поклоняюсь ничему из постигаемого умственно или чувственно, оставляя это поклонение для Того, кто превосходит всякую мысль и чувство. Я поклоняюсь Ему не как абсолютному мысленному совершенству, а как высшему всякого мыслимого.
----Сущность тварного сущего? Она тварна.
--Сущность вообще любого-любого сущего, какое только ни бывает.
Такой единой сущности нет. Сущность Бога нетварна. Сущность твари тварна. Первая - причина второй.
no subject
Date: 2011-08-26 12:11 pm (UTC)Правильно. Тогда Вы противоречите вышесказанному, что "ум.. верой домысливает их единственный Источник, непосредственно не видимый".
Такой единой сущности нет. Сущность Бога нетварна. Сущность твари тварна.
В данном дискурсе мы просто полагаем такой объект, предполагаем его существование и несуществование и делаем выводы. Как в математике.
no subject
Date: 2011-08-26 12:25 pm (UTC)Ум верит лишь в существование этого Источника - отсюда молитва и поклонение. Но ум не может прикоснуться к этому Источнику.
--В данном дискурсе мы просто полагаем такой объект, предполагаем его существование и несуществование и делаем выводы.
Зачем? По-моему, это явный абсурд - смешивать сущность твари и божественную Сущность. Из этого предположения могут быть только абсурдные выводы.
no subject
Date: 2011-08-26 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 01:05 pm (UTC)