еще раз слегка о богословии
Aug. 25th, 2011 11:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrтрадиционное для схоластики понимание Бога как actus purus подразумевает, что Бог -- это некоторый предел свойств, а точнее, предел суммы свойств. такой вот Бог-Интеграл.
мб., отсюда пришла в голову Ньютону идея бесконечно малых (другой создатель дифференциального исчисления, Лейбниц, вероятно, пришел к этой идее иначе).
Бог-Интеграл -- это Бог как абсолютное Благо, Ведение и т.д., т.е. все по святым отцам, но ровно наполовину (а вторая половина отбрасывается). в такой парадигме Богу приписывается абсолютное бытие, но Ему нельзя приписать абсолютное небытие -- и в этом и состоит разрыв схоластики с (нежно ею любимым, но не усвоенным) Дионисием Ареопагитом.
с христианской (т.е. строго христианской, православной) т.зрения, Бог-Интеграл -- это языческая иллюзия, наподобие Единого платоников. конечно, в ней есть какая-то истинность, она находит экспериментальное подтверждение, но то же самое можно сказать о любых языческих богах и о шаманизме. см. подробно Куайна, "Две догмы эмпиризма".
религиозная вера требует иного: не относительной истинности, а только абсолютной.
относительная истинность -- это когда полупустой стакан (каков он с религиозной т.зр.) объявляется полуполным (каков он с практически-житейской т.зр.: ведь любая религия способна приносить житейскую пользу). а для абсолютной истинности нужен именно и только полностью полный стакан.
в науке такого не бывает, и в человеческий разум он тоже не влезает. а зачем тогда разум? какая роль остается у него? есть ли в ней место логике?
"византийская философия" (в "моем" смысле слова) отвечает: да.
она не знает бесконечно малых и не увлекается пределами сумм, т.е. тем, чего нет за пределами человеческого воображения. она исходит из реальности.
а реальность, как она выяснила, такова, что любое ее *абсолютно* адекватное объективистское описание (т.е. такое описание, которое не включает эксплицитно описывающий субъект) может быть выстроено только как логическая конъюнкция ряда свойств с отрицанием каждого из этих свойств.
но более традиционным для церковной традиции является, разумеется, необъективирующее описание. о его формальном представлении поговорим в другой раз, ин ша Алла.
мб., отсюда пришла в голову Ньютону идея бесконечно малых (другой создатель дифференциального исчисления, Лейбниц, вероятно, пришел к этой идее иначе).
Бог-Интеграл -- это Бог как абсолютное Благо, Ведение и т.д., т.е. все по святым отцам, но ровно наполовину (а вторая половина отбрасывается). в такой парадигме Богу приписывается абсолютное бытие, но Ему нельзя приписать абсолютное небытие -- и в этом и состоит разрыв схоластики с (нежно ею любимым, но не усвоенным) Дионисием Ареопагитом.
с христианской (т.е. строго христианской, православной) т.зрения, Бог-Интеграл -- это языческая иллюзия, наподобие Единого платоников. конечно, в ней есть какая-то истинность, она находит экспериментальное подтверждение, но то же самое можно сказать о любых языческих богах и о шаманизме. см. подробно Куайна, "Две догмы эмпиризма".
религиозная вера требует иного: не относительной истинности, а только абсолютной.
относительная истинность -- это когда полупустой стакан (каков он с религиозной т.зр.) объявляется полуполным (каков он с практически-житейской т.зр.: ведь любая религия способна приносить житейскую пользу). а для абсолютной истинности нужен именно и только полностью полный стакан.
в науке такого не бывает, и в человеческий разум он тоже не влезает. а зачем тогда разум? какая роль остается у него? есть ли в ней место логике?
"византийская философия" (в "моем" смысле слова) отвечает: да.
она не знает бесконечно малых и не увлекается пределами сумм, т.е. тем, чего нет за пределами человеческого воображения. она исходит из реальности.
а реальность, как она выяснила, такова, что любое ее *абсолютно* адекватное объективистское описание (т.е. такое описание, которое не включает эксплицитно описывающий субъект) может быть выстроено только как логическая конъюнкция ряда свойств с отрицанием каждого из этих свойств.
но более традиционным для церковной традиции является, разумеется, необъективирующее описание. о его формальном представлении поговорим в другой раз, ин ша Алла.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-25 11:31 am (UTC)Как раз есть - собственно известный грекам пример неархимедовых величин - "рогатые углы" (образованные дугами окружностей равного радиуса). Почему собственно они и доперли до явной формулировки аксиомы Архимеда (которая как раз запрещает бесконечно малые) - что проблему осознавали.
у Лейбница были особые отношения с монадами
С монадами кажется никакой мистики нет - уши там, как я понимаю, растут из идеи тождества неразличимых и идеи, что объект полностью характеризуется одноместными предикатами. По понятным причинам возникают непреодолимые сложности с вопросом взаимодействия объектов со внешним миром.
В это болото, кстати, что смешно повторно вляпались объектные программисты. Но не думаю, что это как-то могло повлиять на дифф.исчислением.
no subject
Date: 2011-08-25 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 06:03 pm (UTC)Не обязательно.
Рогатые углы - углы между окружностями, у которых касательные в общей точке совпадают, вроде бы.
Вообще, мне кажется, ясно, что собственно в области понимания бесконечно малых Ньютон идейно не отличается от Валлиса-Кавальери, как я думаю. Заслуга Ньютона в применении теории бесконечно малых к появляющемуся понятию функции.