понятие византийской философии

[hgr]

о "моем понимании" этого понятия уже дискутируют без меня, так что я все же сформулирую то, чего, по-моему, ясно в моей позиции никто не понял.

конечно, всякую философию, которая была в Византии, можно назвать византийской. я не против.

но я предложил различать "византийскую философию" в сторогом смысле слова, с одной стороны, и "античную философию в Византии", с другой стороны.

несмотря на все взаимовлияние этих традиций, они никогда не смешивались полностью, и обычно (за редкими исключениями, к числу которых, правда, относится такой гигант, как Филопон) ими занимались совершенно разные люди.

"основной вопрос византийской философии" (в этом моем смысле) -- отличие христианского Бога от "бога философов" и всех прочих богов, а далее все, что из такого отличия может следовать.

такая мотивация философских изысканий привела к другим, нежели унаследованные от античной традиции, представлениям о логике (и, значит, вообще о природе реальности).

соответствующие представления о логике не были чем-то сверхъестественным. они также были свойственны человеческому уму. но просто они не были задействованы в античной (греческой) традиции. вероятно, похожие представления развивались в какой-нибудь Индии (тут я не знаю, но некоторые говорят, что да), почему бы и нет.

иными словами, мой главный "пойнт" в том, что:

"византийская философия" отличается не только и не столько своим предметом (более-менее богословским), сколько обсуждаемыми в ней базовыми логическими представлениями, на которых строится дальнейшее обсуждение конкретных проблем.

греческая философия в Византии следовала логике Аристотеля (даже у платоников), которая была ориентирована на опыт месопотамско-греческой естественно-научной традиции. это хорошо, но не очень подходило. для христианского религиозного опыта это давало слишком плохую аппроксимацию. поэтому пришлось изобретать другую логику. нечто подобное в 20-м веке мы получили в естествознании.

Comments

[birr.livejournal.com]

говоря: "в одном и тм же отношении" мы предполагаем некую точку отсчета. вот я и спрашивал, почему этой точкой отсчета не может быть концепт "природы".

ну и что что разные - они ведь относятся к одному субъекту. получается, этот субъект содержит противополодные природные свойства. и неважно, что это свойства от разных природ. важно то, что носитель их (противоположных природных свойств) один и тот же.

[tugodum.livejournal.com]

"говоря: "в одном и том же отношении" мы предполагаем некую точку отсчета"--
опять не понял, что за "точка" имеется в виду.

"важно то, что носитель их (противоположных природных свойств) один и тот же."--
ну и что?
в чём нарушение закона противоречия?
я вижу здесь только противоречие посылке (которой нет у стоиков), что не м.б. сущего, принадлежащего более, чем одной природе. но это посылка (мета-)физическая, а не логическая.

[birr.livejournal.com]

то, в отношениие чего подразумевается утвердждение и отрицание в одном и том же отношении, и есть точка отсчета.

*я вижу здесь только противоречие посылке (которой нет у стоиков), что не м.б. сущего, принадлежащего более, чем одной природе.
------------
нет, здесь другая посылка. сущее, принадлежаще к более чем одной природе, в силу этого не обязательно будет обладать противположными природными качествами. здесь же речь идет именно об этом обладании.

[tugodum.livejournal.com]

это называется не "точка отсчета", а подлежащее (субъект) предикации.
"почему этой точкой отсчета не может быть концепт "природы"."--
потому, что "природа" говорится применительно к Богу и твари омонимично (не в одном и том же смысле).
об этом у оо. много написано.
т.е. нет такой "природы вообще", частными случаями кот. были бы, соответственно, природы Божественная и человеческая.

"не обязательно будет обладать" не противоречит тому, что в каком-то случае обладает-таки.
(я, в данном случае, не спорю, а просто не понимаю, что Вы хотели сказать)

[birr.livejournal.com]

(у меня что-то инет барахлит)

*природа" говорится применительно к Богу и твари омонимично (не в одном и том же смысле).
об этом у оо. много написано.
т.е. нет такой "природы вообще", частными случаями кот. были бы, со-ответственно, природы Божественная и человеческая.
------------
не очень понял. когда говорится о двух природах Христа, понятие "природа" употребляется ведь в одном и том же смысле. т.е. понятие "природы вообще" вполне себе есть, хотя реальности "природы вообще" в этом смысле конечно нет.

*"не обязательно будет обладать" не противоречит тому, что в каком-то случае обладает-таки.
----------
я хотел сказать, что у нас речь не о противоречии посылке, что не может быть сущего, принадлежащего более чем одной природе, но о противоречии принципу противоречия, каковое (противоречие принципу противоречия) заключается в том, что воплощенный Христос актуально обладает двумя взаимоисключающими качествами - описуемостью и неописуемостью.

[tugodum.livejournal.com]

(1)
"понятие "природы вообще" вполне себе есть"
и каково же оно?
у оо. разве есть дискурс о "природе вообще", в котором бы такое понятие вводилось?

(2)
"воплощенный Христос актуально обладает двумя взаимоисключающими качествами"--
как и Сократ актуально обладает высокостью и невысокостью.

p.s.

[tugodum.livejournal.com]

а если пытаться, всё-таки, говорить о природе вообще, то нельзя сказать ни что она "описуема", ни что она "неописуема", т.к. эти определения к ней не приложимы.

Re: p.s.

[birr.livejournal.com]

почему же? материальные природы традиционно считаются описуемыми, нематериальные - неописуемыми.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

потому, что "природа вообще" ни материальна, ни нематериальна.
и какие-либо другие свойства её неизвестны.

p.s.s.

[tugodum.livejournal.com]

главное (о чём я должен был сказать сразу):
закон (не-)противоречия по Аристотелю относится только к дискурсу, в кот. "точкой отсчёта" (говоря Вашим языком) является нечто реально сущее (для Аристотеля это первые сущности), т.к. лишь к таким случаям приложимо условие одно-моментности.

Re: p.s.s.

[hgr.livejournal.com]

что-то Вы из логики съехали в физику. в физике Аристотеля это так, но тут ведь речь шла о чистой логике.

Re: p.s.s.

[tugodum.livejournal.com]

не съехал, а только прокатился с Дмитрием в ту степь, т.к. он уж очень приглашал.