hgr | понятие византийской философии

Ну, а само учение о Троице, учение о трехипостасном, но при этом простом Боге разве с логикой Аристотеля совместимо?

From:

о "трехипостасном и простом", разумеется, не совместимо, если "троицу" понимать как результат сложения.
именно поэтому постоянно предпринимались (начиная с Вас. Вел.) попытки понять её иначе (у меня в журнале был целый ряд постингов на эту тему).
и уж во всяком случае это догматическое положение никогда не подавалось как выражение какой-то "иной логики".
утверждалось разве что, что это тайна, выходящая за пределы *логики вообще*.

From:

Речь идет о том, что эта тайна может с какой-то адекватностью описываться путем взаимодополняющих, хотя и противоречащих друг другу выражений. Разве не так прямо в "Феофане" у Паламы? А это и есть "иная логика".

From:

если это и "логика", то не в смысле Аристотеля.
т.е. не то, что понимал, под "логикой" он--а именно, КРИТЕРИИ рациональности, действительные для ЛЮБОГО осмысленного/доказательного утверждения из некоего подмножества.
ни Палама, ни кто-либо из оо., таких критериев (кот. могли бы--хотя бы в принципе--"конкурировать" с законом исключенного третьего и т.д.) не выдвигал.
следовательно и о "логике", якобы конкурирующей с аристотелевской, говорить здесь не приходится.
можно говорить лишь о допущении, в догматическом дискурсе, утверждений, логике не подчиняющихся.
это допускалось, да; но никто, повторяю, не считал это за достижение в сфере именно логики.

From:

закон исключенного третьего не действует уже и в самой логике Аристотеля -- в той ее части, где говорится о возможности.

From:

так мы же не о модальной логике говорили.
можно поговорить и о модальной.
по-любому, Аристотеля не объедешь :)
да никто--в Византии, по крайней мере--и не пытался.

From:

Аристотель не видел, что модальная логика -- всеобъемлющая. он считал ее очень частной.

From:

это и сейчас не все видят :)
тем более, не видели этого оо.

From:

отцы видели Ареопагита, а Вы -- нет.

From:

/ни Палама, ни кто-либо из оо., таких критериев (кот. могли бы--хотя бы в принципе--"конкурировать" с законом исключенного третьего и т.д.) не выдвигал.
следовательно и о "логике", якобы конкурирующей с аристотелевской, говорить здесь не приходится.
можно говорить лишь о допущении, в догматическом дискурсе, утверждений, логике не подчиняющихся.
это допускалось, да; но никто, повторяю, не считал это за достижение в сфере именно логики./

1) А в копенгагенской интерпретации не то же самое?
2) Наверно, правильнее говорить не о "допущении", а о том (как это в Феофане), что богословские истины должны формулироваться в виде противоречащих друг другу утверждений, но из каждого из которых уже можно делать логические выводы. Как-то так это выглядит.

From:

(1)
в том, что "нечто" в разные моменты времени и в разных обстоятельствах ведёт себя то как волна, то как частица, никакого *логического* противоречия нет.
как и в идее оборотня, напр.

(2)
если "должны", то важнейшим догматическим формулам придётся отказать в статусе богословских истин, как не удовлетворяющим "византийской логике".
я уже объяснял где-то здесь, что "неслиянность" логически *не* исключает "нераздельности"; т.е. эти определения не контрадикторны (хотя и контрарны).
p.s.
Палама, конечно же, не имел в виду формулировать какой-то универсальный логический закон.
здесь, скорее, Флоренским-Булгаковым веет, с их "антиномичностью истины", содранной у Канта.

From:

1. Ну, смысл копенгагенской интерпретации все-таки не в этом.
Основной парадокс в ней тот, что помимо "да" и "нет" есть еще "ни да, ни нет", принципиально существующее вне измерения.

2. Ну "угломер", который описывает Палама, вроде, претендует у него на роль некоего универсального методологического закона для богословия.

From:

1.
м.б.; но при чём здесь логика?
положение "существует нечто не поддающееся измерению" логического противоречия не содержит.

2.
"угломер"-то, конечно, претендует. но не вижу, чтобы он допускал (не говоря уже, разрешал исключительно) утверждения, нарушающие закон противоречия.

From:

1. Нет. Речь не о том, что нечто не поддается измерению. Измерению как раз все поддается.
Речь о том, что в неизмеренном состоянии система принципиально является ни "датом" ни "нетом" :)

2. "Угломер" формулируется так, что обязательно должны быть и "да" и "нет".

From:

да. Тугодум, как я увидел, не понимает сути Копенгагенской интерпретации, пытаясь толковать квантовую физику иначе (что возможно теоретически и нередко преподавалось в ВУЗах СССР).

(deleted comment)

From:

это понятно, что понимания.

From:

я и не претендовал на сколь-нибудь компетентное понимание её (как и физики вообще); Олег задал вопрос--я ответил в меру понимания.
сам я избегаю говорить о вещах, о кот. знаю лишь из вторичных источников.

From:

1.
ну, так это всего лишь интерпретация. состояние-то неизмеренное. чем система в нём является, *знать*--невозможно.

2.
""да" и "нет"" м.б. и контрарные, не обязательно котрадикторные.

From:

1. Копенгагенская интерепретация -- "всего лишь интерпретация" и есть. и она не такова. но попытки сведЕния всей проблемы к проблеме нашего "знания" о ситуации только не дают простого ответа на ряд вопросов, и тут приходится изобретать другие, гораздо более сложные интерпретации квантовой теории.

From:

какова бы ни была КИ, была бы странно, если без знания её (как и квантовой теории вообще) невозможно было понять богословскую логику византийцев.

From:

дело не в этом.

почти все люди так или иначе мыслят, а мыслить логически могут далеко не все.

но те, кто могут мыслить логически, бывают натренированы в разной логике.

это как на одном винчестере стоит либо виндовс, либо линукс.

From:

выясняя логику древних авторов, лучше как раз забыть о тех логиках, в кот. ты "натренирован".
чтобы ненароком не спутать...

From: