понятие византийской философии

[hgr]

о "моем понимании" этого понятия уже дискутируют без меня, так что я все же сформулирую то, чего, по-моему, ясно в моей позиции никто не понял.

конечно, всякую философию, которая была в Византии, можно назвать византийской. я не против.

но я предложил различать "византийскую философию" в сторогом смысле слова, с одной стороны, и "античную философию в Византии", с другой стороны.

несмотря на все взаимовлияние этих традиций, они никогда не смешивались полностью, и обычно (за редкими исключениями, к числу которых, правда, относится такой гигант, как Филопон) ими занимались совершенно разные люди.

"основной вопрос византийской философии" (в этом моем смысле) -- отличие христианского Бога от "бога философов" и всех прочих богов, а далее все, что из такого отличия может следовать.

такая мотивация философских изысканий привела к другим, нежели унаследованные от античной традиции, представлениям о логике (и, значит, вообще о природе реальности).

соответствующие представления о логике не были чем-то сверхъестественным. они также были свойственны человеческому уму. но просто они не были задействованы в античной (греческой) традиции. вероятно, похожие представления развивались в какой-нибудь Индии (тут я не знаю, но некоторые говорят, что да), почему бы и нет.

иными словами, мой главный "пойнт" в том, что:

"византийская философия" отличается не только и не столько своим предметом (более-менее богословским), сколько обсуждаемыми в ней базовыми логическими представлениями, на которых строится дальнейшее обсуждение конкретных проблем.

греческая философия в Византии следовала логике Аристотеля (даже у платоников), которая была ориентирована на опыт месопотамско-греческой естественно-научной традиции. это хорошо, но не очень подходило. для христианского религиозного опыта это давало слишком плохую аппроксимацию. поэтому пришлось изобретать другую логику. нечто подобное в 20-м веке мы получили в естествознании.

Comments

[hgr.livejournal.com]

когда "неслиянно и нераздельно", например ))
по отдельности это -- вполне себе "та" реальность, а вместе -- уже другая.

так же, как и принцип неопределенности содержал в себе только понятия классической физики, но устанавливал между ними недопустимое в классической физике соотношение.

[birr.livejournal.com]

я думаю, стоики вполне себе жили в "неслиянной и нераздельной" логической реальности. но при том, это не была та же логическая реальность, в которой жили виз. философы. в чем же разница, мне сложно навскидку эксплицировать.

[hgr.livejournal.com]

почему-то я об этом нигде не читал, про стоиков. их собственные труды читать творчески я не мог, но Ваша интерпретация очень революционна.

[birr.livejournal.com]

я уже не помню точно, чья это интерпретация :)
что-то я писал об этом здесь: http://www.bogoslov.ru/text/565368.html

[hgr.livejournal.com]

там нет ничего (ничего есть :-) про стоиков. про их физику-химию мы наслышаны. чтобы там была какая-то специфическая (по отношению к остальным грекам) идея реальности -- не слышали.

более того: именно эти идеи развивались вместе с ествественными науками, а в них господствовали объективизм и однозначность (тертиум нон датур).

[birr.livejournal.com]

физика-химия - они ведь не просто так, но связаны с реальностью. если первое расходится с аристотелевой, то логично поставить вопрос и относительно второго.
тем более эта связь должна иметь место в такой целостной системе, как стоическая.

навскидку мне кажется, что объективизм и однозначность в картине мира связаны в т.ч. с концептом бесконечно-малых, и что аристотелевская картина не допускала их, а стоическая допускала. но это совсем навскидку.

[hgr.livejournal.com]

все же в рамках одной реальности могут быть разные физики-химии.

насчет бесконечно-малых -- тут не знаю.

[birr.livejournal.com]

могут, но в рамках одной реальности могут быть и различные подреальности, отсылающие, в частности, к разным физикам-химиям. это мне кажется в данном случае наиболее вероятным.

[hgr.livejournal.com]

Вы читали Гайденко 1980 про научные программы? если нет, то хорошо бы, чтобы прочитали.

[birr.livejournal.com]

спасибо. вообще про научные программы читал, а именно Гайденко 1980 вроде нет.

кстати о Гайденко. мне кажется, Вы в своей теории виз. фил. отталкиваетесь от статьи Мусхелишвили-Сергеева вот здесь: http://www.inslav.ru/images/stories/pdf/1983_tekst_semantika-i-struktura.pdf?db8adf65b129933cb3579617fe984365=c351a6b83d2b17d5018863cad9231cac. Нет?

[hgr.livejournal.com]

нет. я ее читал только тогда, когда она вышла, сразу (кажется, 1982). с тех пор почти не помню. но там слабое сравнение триадологии у Диадоха (почему-то) и принципа дополнительности.

однако, сама идея принципа дополнительности в нашей догматике была у меня раньше, поэтому статья мне понравилась. у них приоритет, наверное.

мой главный философский бэкграунд, с которым я вообще начинал читать святых отцов, -- это квантовые физика и химия вместе с Копенгагенской интерпретацией квантовой теории. я ведь даже крещение свое приурочил к сдаче (на отлично, разумеется) экзамена по квантовой химии.

[hgr.livejournal.com]

однако, Вы меня погрузили в мемуары. статья, оказывается, 1983 года. то-то я помню, что мне показалось странным такое исключительное внимание к Добротолюбию )) (т.е. я понимал, что у авторов просто дома была книжка).

к тому времени я уже был довольно начитанным. и даже написал не меньше одной статьи про исихазм, а писал еще -- про Евагрия и Дионисия Ареопагита. эти писания так или иначи унавозили комментарии в Мейендорфе, а том "Настольной книги священнослужителя", для которого они писались, к счастью, не вышел.

[birr.livejournal.com]

:))
понятно.

странно, что одна идея (связать догматику и квант. физику) возникла у разных людей примерно в одно и то же время и в одном и том же месте. или м.б. у Вас с ними все же был общий источник?

[hgr.livejournal.com]

Россия -- вот и весь источник.

идея совершенно на поверхности.

Копенгагенская интерпретация вызывает эмоциональный всплеск. Дальше только два пути -- либо отвергнуть, либо принять. Но если принял, то ты должен себя убедить, что "это нормально". Главный метод, завещанный Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, -- найти прецеденты в древности. Они и нашли, в всяком буддизме.

Мы тут живем без всякого буддизма, но зато читаем разные диковатые (с философской т.зр.) книжки о православии, а Флоренский нам всем уже объяснил, что основы научного мировоззрения, -- они тоже где-то в них. Дальше все следует автоматически.

Реальным условием было принять естественнонаучное мировоззрение. А Флоренский создавал уверенность, что и в богословии (как и в гуманитарных науках заодно :-) нужно только оно.

так что базовое влияние -- Флоренский.

[birr.livejournal.com]

:))))
интересно!

[hgr.livejournal.com]

в этом году на Соловках опять смотрел на разные вещи и места, связанные с Флоренским, и много думал: какой же я был идиот, что обычно на него так ругался последние лет 25 !!

вопщем, лично я ему весь оккультизм простил. со всяким бывает -- по молодости и тогдашнему времени. а потом гораздо дольше он жил на Соловках, в самую худшую пору -- до расстрела в 1937.

[birr.livejournal.com]

мне, будучи на Соловках, не приходило в голову думать про Флоренского, но он мне и не так близок как Вам. тогда встает вопрос, можно ли считать его новомучеником

[hgr.livejournal.com]

да. вопрос такой встает. я (лично для себя) склоняюсь к мнению, что можно. но нежелательно устанавливать его культ, т.к. догматизируются его заблуждения.

[birr.livejournal.com]

ага.

[hgr.livejournal.com]

у него оккультизм был раньше -- из моды начала века.

[olegvm.livejournal.com]

/в этом году на Соловках опять смотрел на разные вещи и места, связанные с Флоренским,

Флоренский ведь тоже был химиком.
На Соловках он запатентовал линию по получению йода из водорослей. Я был в музее архангельского водорослевого комбината, где ему отдельный стенд посвящен, и выложены его патенты.

[hgr.livejournal.com]

да. это линия исследований шла от великого русского химика Тищенко, который начал ее году, по-моему, 1915.