комментарий дня

[hgr]

Церковные сети. Как работает управление РПЦ МП, есть ли ему альтернативы, и какие

тут и про актуальные события, и про теорию...

Comments

[bernard-marks.livejournal.com]

1. Если Вам так хочется называть это различием в вере, называйте. На мой взгляд, это различие в понимании Церкви. Когда-то у Вас была большая ветка об этом с Десницким.

2. Ну, создают. Только это люди, а не унтерменши. Им бы семью прокормить, а уж о вере на том свете подумают. Это ли не презрение, это ли не кастовость, учитывая, что путь в ИПЦ, по Вашей логике, для них закрыт навсегда?

3. Организация подобного типа уже, кажется, создана - это "Апостольская Православная Церковь" Виталия (Кужеватова) и Глеба Якунина. Собственно, Вы призываете к тому же, что и они - возврату в благословенные древнехристианские времена, сиречь обновленченству. Только у Вас обновленчество носит чисто организационный характер, а у них - повально-сумбурный.

4. Подчиняться, имхо, следует не "тому, что я сам, по своей вере, считаю согласным с интересами православия", а воле Божией и эту волю искать. Иначе уйдём в дебри.

На мой вопрос Вы вполне ответили, спасибо.

[hgr.livejournal.com]

1. про Десницкого не помню, а про понимание Церкви -- думаю, что это неотъемлемая часть веры.

2. Вы думаете, они так приобщаются к Церкви? Ничего хорошего о таких верующих у святых отцов прочитать нельзя. они создают толпу, но не приобщаются ни к чему. эта толпа может как-то помогать существованию Церкви, а может мешать, но и только. источником потенциальных верующих она не становится, т.к. пробуждение личностного сознания делает человека несовместимым с толпой, которая просто слушается (светского) начальства.

а "по этой логике" (только она не моя) путь в Церковь много кому закрыт: почти миллиарду китайцев, пигмеям в Африке, разным племенам на Амазонке, гражданам Саудовской Аравии... почему так Бог допустил? (я-то не знаю).

3. Вы же не думаете серьезно, что ранние христиане были обновленцами. тогда зачем же на меня этот ярлык клеить? тем более, что Вы не можете знать подробностей моих представлений. если без подробностей -- то главное отличие от обновленчества см. в "Призвании Авраама", а из него следует куча выводов, структурно-организационных в том числе.

4. я Вам хотел сказать ровно то же самое, но только подчеркнуть при этом, что за волю Божию никогда нельзя автоматически принимать волю начальства и даже собора.

[bernard-marks.livejournal.com]

1. Пока не готов продолжать.

2. Давайте определимся, о каких верующих мы говорим. Я-то - о тех, кто ходит не из-под палки, а по личной потребности, но пока не очень задумывается о вероисповедных вопросах. Могут, кстати, никогда не задуматься, как крестьяне. Но при этом спасутся.

Кстати, "большинство", о котором Вы говорите - это захожане, а не прихожане. Последние по воле начальства (или по логике "как все, так и я") в храм не ходят.

3. Скорее частное замечание, но всё же: то, что кажется ошибкой, может ей не быть. Вспомним, что говорили про бывшего еп. Диомида, и что оказалось на самом деле: абсолютно зависимый человек (см. его молчание в случаях Корнилия и Стадника, а также его парные видеообращения с братом), продвигающий безумные идеи и неспособный решить конфликт даже внутри собственной группы. Исход его секты (по-другому не назовёшь) для Московского Патриархата был только благом.

[hgr.livejournal.com]

2. я про захожан. но МП их легко допускают к причастию, поэтому грань нечеткая (у нас -- более четкая). про простых людей я, разумеется, согласен с Вами.

3. Диомид был не во всем зависимый. просто его поведение нельзя понять до конца, не зная точно его диагноза (я -- не знаю). вот от диагноза-то уж он точно зависим. диагноз -- причина его скорой самоизоляции. никакой даже маленькой секты он создать не мог, а что создавалось -- делалось другими людьми и только лишь его именем.

мои представления о Д. сформированы в результате общения с несколькими людьми (но не с ним лично), а особенно прояснил картину один священник из его ближайшего окружения, который был вынужден с ним расстаться (сейчас, я думаю, он "нигде" и вряд ли служит). когда развивался скандал с Диомидом, все время приходилось учитывать, что это больной человек, и нельзя поэтому орудовать им, как дубиной.

а я сразу подумал, что Диомид психически нездоров, т.к. хорошо помню компанию лаврских ревнителей образца 1990 г. (примерно). у меня был там хороший приятель Валера Березовский, позже иеромонах Климент, которого после многих лет ревнительства госпитализировали, говорят, прямо из лавры. не знаю, что с ним сейчас (может, Вы случайно знаете?). он был талантливым ассириологом, написал диссер, но незадолго до защиты сжег его (в квартире нашей общей знакомой, пустившей его пожить, пока сама уезжала) -- зола носилась по комнатам, -- и так вот ушел в лавру.

[bernard-marks.livejournal.com]

Вы думаете, Патриарх Алексий взял бы в иподиаконы явно нездорового человека? Потом ещё и сам предложил его кандидатуру во епископы.

Про иеромонаха Климента не знаю.

Конечно, секта создавалась другими людьми, но с ведома и согласия Диомида.

[hgr.livejournal.com]

запросто взял бы. в церковной среде нездоровье может выглядеть как достоинства (это касается и ИПЦ).
и вообще, когда речь идет о тяжелых личностных расстройствах, то очень легко промахнуться. есть даже немалая литература о том, как тут можно минимизировать ошибки выбора кадров, только, жаль, не на русском.

с согласия-то оно с согласия, но чего стоит согласие нездорового человека? и он ведь всех их поставил в неудобное положение своим исчезновением.

[hgr.livejournal.com]

4а. главное в том, что искание воли Божией -- это всегда на твою личную ответственность, и не надо прятаться за начальство или соборы, т.к. отказ от выбора -- это все равно выбор, только неправильный.