по ассоциации

[hgr]

что-то слишком много политических новостей. многие из них как бы хорошие, но такие, что жить станет не столько лучше, сколько просто веселее.

не мое дело такие новости комментировать, а я лучше скажу лирическое -- про тех героев, которые мне искренне и до глубины души симпатичны, хотя я и сейчас считаю, что, во время оно, мы бы оказались с ними по разные линии фронта, т.к. не воевать против них было нельзя... такая вот неприятная вещь любая гражданская война: у одних только цинизм, у других -- вот этих, моих любимых -- только романтизм, а выбирать приходится третьих, которые просто дубы (и будут разбиты именно по этой причине). такое вот у меня лирическое вИдение истории.

PS нет ничего полезнее истории в сослагательном наклонении. я часто думаю, как можно было все-таки выиграть гражданскую войну, чисто технически? есть у кого варианты?

у меня пока только один: создать уже к 1920 г. агентуру среди большевиков и радикализировать их настолько, чтобы они не смогли принять НЭП.

PPS и уж чтобы два раза не вставать: мне очень интересен этот памятник. я ему очень сочувствую.

более того: я надеюсь, что в нашей церковной деятельности мы гражданскую войну закончили. в своей позиции как епископа я в этом совершенно уверен: никакие политические разногласия не допускаются как поводы к церковным разделениям, даже на уровне прихода; это и позиция п. Тихона.

а вот в своей человеческой позиции я этого не ощущаю. или, может быть, так: ощущаю не всегда. иногда ощущаю обратное. что-то радикально изменилось для меня в 1987: тогда, во времена Англетера, проявилась совершенно другая линия фронта, а гражданская война впервые в жизни была мною осознана как прошлое. наверное, это было соглашение о прекращении огня. стремиться, конечно, надо к миру.

Comments

[hgr.livejournal.com]

очень интересно, но жаль, что не могу оценить профессионально.
а что бы о такой стратегии сказал Слащев?

[hgr.livejournal.com]

спасибо, весьма интересно.

[rodgar.livejournal.com]

гражданская война в америке всё-таки была войной севера и юга, а не всех со всеми везде, как у нас. поэтому шерман мог себе позволить жёсткое поведение, мог спокойно жечь всё вокруг - он-то воевал за северян на юге, а не рвался с идейными аболиционистами с юга на вашингтон.

[olegvm.livejournal.com]

Против правильной регулярной армии такая тактика была бы авантюрой. Но такие авантюры часто удавались, например, наступление Тухачевского на колчаковском фронте, закончившееся восстанием в Иркутске.

А в 19 году Красная Армия была неправильной, но стремительно становившейся правильной. И все победы добровольцев были связаны именно с этой неправильностью КА. И единственным шансом победы над КА было добить ее до того, как она, благодаря усилиям военспецов, станет правильной. Время работало на красных. И на правильно организованное наступление у Деникина времени просто не было.

А по поводу радикализации большевиков это все неосуществимая фантастика. Радикальных идиотов там было и так не мало. Но руку на пульсе держали циничные и здравомыслящие фанатики.

[hgr.livejournal.com]

а что-то я помню (ошибаюь?), что Троцкий был против НЭПа. вот Ленина бы убить, а Троцкого оставить. так было можно?

[olegvm.livejournal.com]

Троцкий не был против НЭПа. Более того он одним из первых большевистских вождей выступил за замену продразверстки продналогом.
Убийство Ленина привело бы к грызне в большевистской верхушке. В одной упряжке их всех ухитрялся удерживать Ленин.
Если бы убийство было бы до 20-го года, то скорее всего победителем из этой грызни вышел бы Троцкий. А затем его позиции были сознательно ослаблены самим Лениным, что и предопределило его поражение в дальнейшей борьбе с триумвиратом Зиновьева, Каменева и Сталина.
Ленина нужно было убивать до 19 года. Дальше было кому перехватить руководство.

Еще есть вариант убийства в 20-е годы Сталина. Тогда, думаю, к 30-м годам все закончилось бы какой-то кровавой кашей с плохо предсказуемым финалом.

[hgr.livejournal.com]

получается, что надо было все-таки сосредотачиваться на терроре против лидеров.

[olegvm.livejournal.com]

Это в любом случае белому движению не помешало бы. Собственно Бюро ЦК начала 18-го года: Ленин, Троцкий, Свердлов, Сталин это все ключевые фигуры, которые нужно было устранить. Все остальные держались волей этих людей.
С другой стороны, а что было бы во Франции, если бы в 1792 году разом грохнуть Дантона, Марата и Робеспьера?

Технически белые победить могли.
Более интересный вопрос, что делать дальше после победы. Наследство белые получили бы суровое.

[hgr.livejournal.com]

удержать власть они могли бы только в том случае, если бы изменились. а иначе гражданская война бы продолжилась.

[olegvm.livejournal.com]

Да.

[olegvm.livejournal.com]

/Единственной военной возможностью за пределами "правильного" широкого наступления оставался молниеносный бросок на Москву ударным кулаком, независимо от обеспеченности флангов и даже тыла наступающей группировки./

+1