РИПЦ: хорошее и плохое
Nov. 3rd, 2010 12:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпо поводу постановления РИПЦ о епископах Дионисии и Иринее.
хорошего больше: оставлена практика псевдоканонических прещений, а постановлено ровно то, на что постановившие архиереи имели право: исключить из состава собственной иерархии и "предложить" православным христианам совершенно воздерживаться от общения с ними.
это, кажется, первый конфликтный документ какой-либо группы епископов ИПЦ, где меры прещения ограничиваются реальной компетенцией соответствующих епископов (строго говоря, самым первым документом такого рода было постановление синода РПАЦ против еп. Григория Абу-Ассаля от июля 2004 года). никто не имитирует церковный суд и не издает пародий на судебные решения.
плохое -- обвинительная часть: упоминается какой-то документ оных епископов, но не цитируется, а тогда обвинение (мб., справедливое -- я не знаю) звучит голословно.
и, что, на мой взгляд, совершенно излишняя конфронтация -- РПЦЗ(А) обвиняется в том, что она исповедует "неправославную эклессиологию". больше всего меня расстроил новый вариант последнего слова, в котором раньше писали "эккле-", "эккли-", "еккли-": допускаю, что в русской передаче можно отказаться от двойного "к", но зачем делать двойное "с"?!!! зачем это змеиное шипение, когда уже и так всем страшно?
приходится согласиться с епископами РИПЦ формально: официальные документы РПЦЗ(А) пока что не дают возможности отказаться от обвинений этой юрисдикции в неправославной екклисиологии. да, формально отказаться от таких обвинений пока что нельзя. но мне не кажется, что сейчас разумно их повторять. во всех неформальных собеседованиях, начиная с декабря 2009 года и кончая самыми недавними, официальные лица РПЦЗ(А) выражали ту же самую екклисиологию, которую исповедуют РИПЦ и мы все, т.е. большинство "осколков". в случае с РПЦЗ(А) у нас есть расхождение относительно оценки статуса "Тезисов" м.Киприана, но это наше расхождение не является богословским, хотя для достижения канонического единства его необходимо разрешить. поэтому повторять сейчас догматические обвинения в адрес РПЦЗ(А), по-моему, практически вредно и по сути несправедливо.
хорошего больше: оставлена практика псевдоканонических прещений, а постановлено ровно то, на что постановившие архиереи имели право: исключить из состава собственной иерархии и "предложить" православным христианам совершенно воздерживаться от общения с ними.
это, кажется, первый конфликтный документ какой-либо группы епископов ИПЦ, где меры прещения ограничиваются реальной компетенцией соответствующих епископов (строго говоря, самым первым документом такого рода было постановление синода РПАЦ против еп. Григория Абу-Ассаля от июля 2004 года). никто не имитирует церковный суд и не издает пародий на судебные решения.
плохое -- обвинительная часть: упоминается какой-то документ оных епископов, но не цитируется, а тогда обвинение (мб., справедливое -- я не знаю) звучит голословно.
и, что, на мой взгляд, совершенно излишняя конфронтация -- РПЦЗ(А) обвиняется в том, что она исповедует "неправославную эклессиологию". больше всего меня расстроил новый вариант последнего слова, в котором раньше писали "эккле-", "эккли-", "еккли-": допускаю, что в русской передаче можно отказаться от двойного "к", но зачем делать двойное "с"?!!! зачем это змеиное шипение, когда уже и так всем страшно?
приходится согласиться с епископами РИПЦ формально: официальные документы РПЦЗ(А) пока что не дают возможности отказаться от обвинений этой юрисдикции в неправославной екклисиологии. да, формально отказаться от таких обвинений пока что нельзя. но мне не кажется, что сейчас разумно их повторять. во всех неформальных собеседованиях, начиная с декабря 2009 года и кончая самыми недавними, официальные лица РПЦЗ(А) выражали ту же самую екклисиологию, которую исповедуют РИПЦ и мы все, т.е. большинство "осколков". в случае с РПЦЗ(А) у нас есть расхождение относительно оценки статуса "Тезисов" м.Киприана, но это наше расхождение не является богословским, хотя для достижения канонического единства его необходимо разрешить. поэтому повторять сейчас догматические обвинения в адрес РПЦЗ(А), по-моему, практически вредно и по сути несправедливо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 01:40 pm (UTC)применительно к РИПЦ -- см. документы, официально опубликованные, обзор которых у меня в статье, на которую я тут выше ссылался Елене Сергеевне.
Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 01:52 pm (UTC)Но с 2007 года РИПЦ все же занялась этим вопросом и пришла к определенному выводу. И теперь действует соответственно.
А то что, я не имею права людям говорить, что курить - вредно, только потому, что когда-то раньше тоже курила?
Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 01:58 pm (UTC)но делать вывод о том, что они никогда не бросят курить, -- не имеете.
Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 02:02 pm (UTC)Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 05:19 pm (UTC)если на самом деле нет -- то прекрасно.
Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 02:01 pm (UTC)Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 05:21 pm (UTC)но там еще и обращение к еп.Фотию и его посредничество непосредственно с греч. киприанитами.
и там документ еп. Тихона, в котором содержится признание киприанитов церковью.
Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 05:34 pm (UTC)Re: штурмуем
Date: 2010-11-04 05:42 pm (UTC)но давайте надеяться, что и РПЦЗ(А) способна.
"держи, что имеешь" -- это такая зарубежная пародия на апокалипсис, общее дурное наследство. его и преодолевать надо сообща.