еще про наркотики
Sep. 30th, 2010 10:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrцитата, с которой я согласен:
-----
У меня очень простое отношение к наркотикам; оно такое - наркотики это зло. Главная причина у этого одна - привыкание. Наркотики в буквальном смысле слова уничтожают самую драгоценную часть человеческого существа - свободную личность. А т.к. "несвободная личность" это оксюморон, то не будет преувеличением сказать, что наркотики уничтожают личность вообще. Точно так же эффективно, как это делает прыжок с 10 этажа. И куда более эффективно, чем, например, алкоголь - там принцип тот же, но количественная разница очень серьезная. Но дело в том, что продать человеку прыжок с 10 этажа нельзя, а вот продать ему героин - можно, и при этом очень выгодно; и, как и любой другой рынок, этот рынок расширяется. Но, в отличие от "идеальной" рыночной модели, на этом рынке спрос создается искусственно; на продукт подсаживает сам продукт, причем с ошеломляющей эффективностью. "Сетевой маркетинг" вообще довольно хорошо работает (уверен, что сетевой маркетинг вообще, с его пирамидальной структурой дистрибьюторов, заимствовал свою модель из наркоторговли). Так что да, рынок массовых самоубийств, и ничего кроме.
Вот по этой причине - т.е. социальные, экономические и прочие такие последствия наркомании это дело не первой для меня важности - я считаю, что с наркоторговлей можно и нужно бороться всеми законными методами. А при отсутствии достаточных законных методов, или при активном препятствовании их осуществлению силами т.н. "правопорядка" - и незаконными, по принципу "меньшего зла". Это не значит, например, что для защиты от наркотиков надо устраивать полицейское государство - потому что полицейское государство это тоже своего рода уничтожение свободы воли - но это дает мне основания наплевать на все те обвинения, которые выдвигаются против Ройзмана и Бычкова изряднопорядочными гражданами, даже и не особо заботясь о выяснении, сколько в них правды (понятное дело, я думаю, что не так много, но все же).
Поэтому всем чистоплюям хочется сказать - нет, ребята, не "оба хуже". Даже не близко.
-----
добавлю, что приоритетом в борьбе с наркотиками должна становиться борьба с распространителями (включая их крыши в погонах), а не попытки регенерации разрушенных личностей наркоманов.
PS разумеется, лично мне неизвестно никакое нарушение закона со стороны Ройзмана или Бычкова. но вдруг еще кто-то займется борьбой с наркоторговцами и что-нибудь случайно нарушит (например, преследуя наркоторговца, перейдет улицу в неположенном месте). тогда я предлагаю его простить.
-----
У меня очень простое отношение к наркотикам; оно такое - наркотики это зло. Главная причина у этого одна - привыкание. Наркотики в буквальном смысле слова уничтожают самую драгоценную часть человеческого существа - свободную личность. А т.к. "несвободная личность" это оксюморон, то не будет преувеличением сказать, что наркотики уничтожают личность вообще. Точно так же эффективно, как это делает прыжок с 10 этажа. И куда более эффективно, чем, например, алкоголь - там принцип тот же, но количественная разница очень серьезная. Но дело в том, что продать человеку прыжок с 10 этажа нельзя, а вот продать ему героин - можно, и при этом очень выгодно; и, как и любой другой рынок, этот рынок расширяется. Но, в отличие от "идеальной" рыночной модели, на этом рынке спрос создается искусственно; на продукт подсаживает сам продукт, причем с ошеломляющей эффективностью. "Сетевой маркетинг" вообще довольно хорошо работает (уверен, что сетевой маркетинг вообще, с его пирамидальной структурой дистрибьюторов, заимствовал свою модель из наркоторговли). Так что да, рынок массовых самоубийств, и ничего кроме.
Вот по этой причине - т.е. социальные, экономические и прочие такие последствия наркомании это дело не первой для меня важности - я считаю, что с наркоторговлей можно и нужно бороться всеми законными методами. А при отсутствии достаточных законных методов, или при активном препятствовании их осуществлению силами т.н. "правопорядка" - и незаконными, по принципу "меньшего зла". Это не значит, например, что для защиты от наркотиков надо устраивать полицейское государство - потому что полицейское государство это тоже своего рода уничтожение свободы воли - но это дает мне основания наплевать на все те обвинения, которые выдвигаются против Ройзмана и Бычкова изряднопорядочными гражданами, даже и не особо заботясь о выяснении, сколько в них правды (понятное дело, я думаю, что не так много, но все же).
Поэтому всем чистоплюям хочется сказать - нет, ребята, не "оба хуже". Даже не близко.
-----
добавлю, что приоритетом в борьбе с наркотиками должна становиться борьба с распространителями (включая их крыши в погонах), а не попытки регенерации разрушенных личностей наркоманов.
PS разумеется, лично мне неизвестно никакое нарушение закона со стороны Ройзмана или Бычкова. но вдруг еще кто-то займется борьбой с наркоторговцами и что-нибудь случайно нарушит (например, преследуя наркоторговца, перейдет улицу в неположенном месте). тогда я предлагаю его простить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-03 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-03 05:20 pm (UTC)И кстати, не затруднит ли вас дать своё определение слову "наркотик"? Это не праздное любопытство, просто например медицинский смысл не совпадает с юридическим. Хотелось бы убедиться, что мы понимаем ключевой термин дискуссии одинаково.
no subject
Date: 2010-10-03 05:44 pm (UTC)при этом подразумевается, что это привыкание к чему-то вредному.
юридические определения наркотиков -- это не определения, а списки конкретных веществ.
медицинские определения носят приблизительный характер, т.к. под них подходит и алкоголь.
no subject
Date: 2010-10-03 06:17 pm (UTC)Вас не смущает, что под это определение попадает, например, кофе?
Вот тут вы вполне уместно выразились, не "не существует", а "не знаю".
А кто и как определяет эту вредность? И вредность в каких количествах? Например, один косяк за полгода - вредно? А упомянутый кофе? Он вызывает привыкание и неоднозначно действует на сосуды. Запретить, сажать, как за героин? Или чутка поменьше?
Совершенно верно. Так как будем определять наркотик - по отношению к нему медицины, по нахождению в составленном каким-то чиновником списке или по аддиктивности?
Но в целом картина примерно вырисовывается. Если вам приведут пример не вызывающего привыкания вещества из списка запрещённых к свободному обороту - вы согласитесь, что это не так уж плохо (например, не хуже алкоголя) или поддержите официальную позицию, породившую криминализацию употребления этого вещества? То есть наросшую вокруг преступность, которой могло бы и не быть.
no subject
Date: 2010-10-03 06:22 pm (UTC)что это понятие нельзя строго определить, мне известно и меня не смущает.
любое вещество, употребление которого социально неприемлемо, в соответствующем обществе может быть объявлено наркотиком с последующими санкциями за распространение.
и я считаю, что это нормальный способ функционирования человеческого общества.
с юридической т.зр. это воплощает принцип примата обычного права над писаным законом.
кроме того, я не считаю, что бороться с преступностью нужно компромиссами. путь уничтожения преступников мне представляется предпочтительным.
no subject
Date: 2010-10-03 06:34 pm (UTC)А то, что судят и сажают не причинивших объективного вреда людей, вас тоже не смущает? Вы ведь поймите, это не абстрактные умствования, это сломанные жизни. Вы действительно готовы приравнять убийцу и например человека, которого друзья послали за травой, а он по невезению попался с ней ментам? Вместо "дунули и забыли" получился внезапно срок. Конечно, меньше, чем за убийство, но это же тюрьма, кем он оттуда выйдет?
А с человеческой точки зрения это воплощает принцип примата ханжества над здравым смыслом. И нежелание вдуматься в ситуацию глубже.
Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
Вы кстати не ответили. Сочтёте ли вы злом не вызывающее привыкания вещество, находящееся в списке запрещённых к свободному обороту?
no subject
Date: 2010-10-03 07:03 pm (UTC)но что наказания должны быть, и такие, что рисковать сбегать за травой не должно хотеться -- это мое убеждение.
суд в смысле земном не имеет никакого отношения к осуждению человека как личности. когда Каракозов писал из тюрьмы Александру 2 просьбу о прощении и помиловании, аргументируя тем, что царь христианин, царь справедливо ответил, что как христианин он его прощает, а как царь помиловать не может. тут ничего личного, а просто проблема пресечения зла.
если бы в списке запрещенных веществ случайно оказалось некое вещество, не вызывающее привыкания, и мне бы это стало известно из достоверных источников, я бы счел этот пункт списка неправильным, а подчинение гражданскому закону в этом вопросе необязательным. но я не могу себе представить возможность чего-то подобного.
no subject
Date: 2010-10-03 07:18 pm (UTC)ЛСД? ТГК? Псилоцибин? А алкоголь "случайно" не оказался, экий казус. Наверно, не вызывает привыкания, власть предержащие ж не могут ошибаться.
Это не повод задуматься?
Впрочем я уже понял, что вы не хотите задумываться, вы хотите Вещать и Порицать, ведь наркотики - это такая выгодная тема! Негативные высказывания гарантируют поддержку фекальн народных масс и обилие плюсодинов в комментариях. Надёжно и безопасно.
Желаю неудачи.
no subject
Date: 2010-10-03 07:40 pm (UTC)эти вещества вызывают психологическое привыкание и обладают разными другими свойствами. результаты систематического употребления ЛСД и грибов много раз и иногда подолгу наблюдал вблизи. про ТГК не знаю, т.к. употребляющих не наблюдал.
если употребление галлюциногенов считаете допустимым, то разговаривать не о чем (да, я знаю, что чистая ЛСД не обладает галлюциногенным эффектом, но обычно она загрязнена продуктами гидролиза, которые обладают).
no subject
Date: 2010-10-03 06:53 pm (UTC)А опиум религии под это определение подпадает или для него делается исключение?
no subject
Date: 2010-10-03 07:04 pm (UTC)но выводы могут быть разные. например, неприемлемость такого общества, в котором религия считается наркотиком.
а дальше -- кто кого сборет. как всегда в истории.
no subject
Date: 2010-10-04 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-03 07:14 pm (UTC)с 6:30, про ЛСД
Джон Карлин вот говорит, что ЛСД - такой наркотик, который говорит тебе "всё, на этом мы заканчиваем", и больше принимать его не тянет.
no subject
Date: 2010-10-03 07:19 pm (UTC)так что я лучше поверю своим глазам.
no subject
Date: 2010-10-03 10:45 pm (UTC)вообще мимо кассы отвечаете.
no subject
Date: 2010-10-03 11:30 pm (UTC)да и наркологи другое рассказывают.