В сталинских лагерях блатные часто отбирали пайку и теплую одежду у политических. При том, что блатных могло быть в разы меньше, а политических очень много. Интеллигенты, ясное дело, не хотели шмотки и жратву отдавать, пытались сопротивляться. Но не получалось. Знаете почему? Потому что никто из них не мог убить за кусок хлеба или за пальтишко. А для блатняка это как два пальца...
Возможно, эти свойства генетически передаются из поколения в поколение? Не знаю...
Но история эта с багетами почему-то не вызывает доверия. И уж тем более - одобрения. Если Россия и выживет, то вовсе не поэтому. Она выживет, если наш национальный менталитет не останется прежним, а претерпит изменения, востребованные современностью.
А именно - если в сознании народа (и, соответственно, его лидеров) появится пресловутая толерантность (столь ненавидимая нынче), умение просить и достойно принимать помощь более развитых стран, политическая гибкость, и пр.
Для того, чтобы это равновесие было возможно, надо работать над собой, преодолевать свои "установки" в пользу "подвижности" восприятия. Толерантность в ее нынешнем виде - это повод для большинства осознать, что меньшинство (любое) имеет право на свой выбор. Право, данное людям Богом. Право выбора своей жизни.
И повод осознать, что всегда будет здоровая (или нездоровая) конкуренция между разными жизненными позициями. И еще, что динамика лучше стагнации в политике.
А желание определенности и покоя - есть желание смерти, по большому счету.
"Толерантность" в нынешнем виде очень хорошо характеризуется всяческими маразмами, происходящими на её почве в Североамериканских Государствах и европе.
Это все понятно. Но без периода этого маразма невозможно достичь желаемого равновесия, сначала всегда планка падает в другую сторону. Такая физика у общества.
Увы, практика "большевизма" тоже не привела общество к равновесию. Всякое действие вызывает противодействие. Я же и говорю, что динамика лучше стагнации. Качели в любом случае будут качаться! На то они и качели. Они так устроены.
Значит насилие над большинством - над ёго образом жизни и общественными устоями, допустимо и толерантно. А насилие над меньшинствами, от которых требуют всего-лишь ответной терпимости - просто насилие, и зло?
к тому, что когда говорят о насилии как о чем-то плохом, то это еще не убедительно. (в этой ветке речь шла о насилии то ли к большинству, то ли к меньшинству).
Насилие в любом случае насилие. Я не придаю этому слову положительного или отрицательного значения. Геноцид это насилие, и требование взаимности тоже может быть насилием. Это все, что я хотела сказать.
Тем не менее. Люди, приезжающие в другую страну на ПМЖ, прекрасно понимают куда едут, и берут на себя ответственность быть цивилизованными и терпимыми - их за руку никто не тянул. Так что, требовать от них терпимости к местным - это не совсем насилие, или даже совсем не насилие. Это прямые последствия их собственного выбора.
Или не берут эту ответственность. Сие уже зависит от конкретных людей. А требуют что-то с позиции силы. То есть, требование - это всегда насилие. В отличии от просьбы.
Разговор вернулся к основной теме. Думаю, что мы друг друга уже поняли.
А требуют что-то с позиции силы. То есть, требование - это всегда насилие. В отличии от просьбы. ____________________
Вот из-за такой первобытной точки зрения, извините, мир и катится в... Тысячи лет социальной эволюции прошли даром? Требовать от человека исполнения обязательств, взятых им добровольно и по собственной инициативе - это не насилие, и даже не похоже на насилие. Требовать и заставлять - разные понятия.
Вот если не исполняют - тогда можно и заставить, и это будет насилие, вполне оправданное.
Если приезжают - значит берут ответственность, автоматически.
Человек может взять обязательства, и может их бросить. Может сначала взять, потом бросить, а потом опять взять. Обязательства - это не часть человека, а добровольное (или насильное) дополнение к личности. Автоматически - это уже, простите, робот, а не человек получится.
При чём здесь "робот"? Человек едет жить в другую страну. Сам. Добровольно. Самим этим действием он берёт на себя обязательства вести себя прилично, и не навязывать другим свои установки и свою идеологию. Это естественно. А если человек хочет "бросить" эти обязательства, отказаться от них - его право, пусть бросает, пусть отказывается, НО только вместе со страной, принявшей его.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-29 11:17 pm (UTC)Возможно, эти свойства генетически передаются из поколения в поколение? Не знаю...
Но история эта с багетами почему-то не вызывает доверия. И уж тем более - одобрения.
Если Россия и выживет, то вовсе не поэтому.
Она выживет, если наш национальный менталитет не останется прежним, а претерпит изменения, востребованные современностью.
А именно - если в сознании народа (и, соответственно, его лидеров) появится пресловутая толерантность (столь ненавидимая нынче), умение просить и достойно принимать помощь более развитых стран, политическая гибкость, и пр.
no subject
Date: 2010-08-30 10:21 am (UTC)"Толерантность" в нынешнем виде - ущемление прав большинства в пользу всяческих меньшинств.
А должно быть равновесие.
no subject
Date: 2010-08-30 11:09 am (UTC)Толерантность в ее нынешнем виде - это повод для большинства осознать, что меньшинство (любое) имеет право на свой выбор.
Право, данное людям Богом. Право выбора своей жизни.
И повод осознать, что всегда будет здоровая (или нездоровая) конкуренция между разными жизненными позициями.
И еще, что динамика лучше стагнации в политике.
А желание определенности и покоя - есть желание смерти, по большому счету.
no subject
Date: 2010-08-30 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 12:08 pm (UTC)Но без периода этого маразма невозможно достичь желаемого равновесия, сначала всегда планка падает в другую сторону.
Такая физика у общества.
no subject
Date: 2010-08-30 12:09 pm (UTC)Слишком велико противодействие подобному маразму.
no subject
Date: 2010-08-30 12:16 pm (UTC)Всякое действие вызывает противодействие.
Я же и говорю, что динамика лучше стагнации.
Качели в любом случае будут качаться! На то они и качели. Они так устроены.
no subject
Date: 2010-08-30 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 12:07 pm (UTC)в насилии самом по себе ничего компрометирующего нет. вопрос лишь в целях и способах применения.
no subject
Date: 2010-08-30 12:08 pm (UTC)Перечитайте ветку, пожалуйста.
no subject
Date: 2010-08-30 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 12:10 pm (UTC)Я не придаю этому слову положительного или отрицательного значения.
Геноцид это насилие, и требование взаимности тоже может быть насилием.
Это все, что я хотела сказать.
no subject
Date: 2010-08-30 12:16 pm (UTC)Люди, приезжающие в другую страну на ПМЖ, прекрасно понимают куда едут, и берут на себя ответственность быть цивилизованными и терпимыми - их за руку никто не тянул.
Так что, требовать от них терпимости к местным - это не совсем насилие, или даже совсем не насилие. Это прямые последствия их собственного выбора.
no subject
Date: 2010-08-30 12:31 pm (UTC)А требуют что-то с позиции силы. То есть, требование - это всегда насилие.
В отличии от просьбы.
Разговор вернулся к основной теме.
Думаю, что мы друг друга уже поняли.
no subject
Date: 2010-08-30 12:39 pm (UTC)В отличии от просьбы.
____________________
Вот из-за такой первобытной точки зрения, извините, мир и катится в...
Тысячи лет социальной эволюции прошли даром?
Требовать от человека исполнения обязательств, взятых им добровольно и по собственной инициативе - это не насилие, и даже не похоже на насилие.
Требовать и заставлять - разные понятия.
Вот если не исполняют - тогда можно и заставить, и это будет насилие, вполне оправданное.
Если приезжают - значит берут ответственность, автоматически.
no subject
Date: 2010-08-30 12:52 pm (UTC)Может сначала взять, потом бросить, а потом опять взять.
Обязательства - это не часть человека, а добровольное (или насильное) дополнение к личности.
Автоматически - это уже, простите, робот, а не человек получится.
no subject
Date: 2010-08-30 12:57 pm (UTC)Человек едет жить в другую страну. Сам. Добровольно. Самим этим действием он берёт на себя обязательства вести себя прилично, и не навязывать другим свои установки и свою идеологию.
Это естественно.
А если человек хочет "бросить" эти обязательства, отказаться от них - его право, пусть бросает, пусть отказывается, НО только вместе со страной, принявшей его.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-30 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 11:04 am (UTC)пальтишко такое счастья не принесет
no subject
Date: 2010-08-30 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-30 12:42 pm (UTC)