![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнаучные события за последние дней 5 (моей личной жизни). в произвольном порядке.
1. полез по некоторой нужде на сайт одной крупной библиотеки Европы, в раздел сканов под названием "кириллические рукописи". был приятно удивлен наличием -- почему-то именно здесь -- раздела "коптские рукописи", явно не описанные. после прошлогодней истории со 2 Енохом (когда нашлись отрывки этого "славянского" произведения на коптском), понятно, ломанулся туда -- и был еще раз приятно удивлен: все 5 рукописей были на эфиопском, поздние. (вроде, все богослужебные -- псалтирь, сб. литургий, часослов и еще что-то, потом разберется специалист, он уже обещал). написал туда в библиотеку, а мне ответили, что как раз 2 месяца назад им то же самое сообщил французский коллега и пообещал привлечь другого коллегу, специалиста по эфиопским рукописям, но все пока никак. может, мы с моим коллегой будем проворнее.
2. как я и подозревал, после 1971 г. никто так и не стал обсуждать по существу гипотезу Wortley о происхождении праздника Покрова, т.к. никто из тех, кто не был ограничен горизонтами славистики, не решался браться за эту тему. а он-то считает эту старую статью важной, и в 2009 включил ее в свой Variorum volume. он мне написал, что за 30 лет не было никакой реакции.
3. Житие Андрея Юродивого. -- это агиографический роман такого типа, самого модного в 10 веке и только в этом столетии (еще не в 9 и уже не в 11), в котором вокруг какой-то нити, более ранней, чем сам роман, собираются разные источники. предания об Андрее старше романа и, возможно, не все из них вошли в роман. в частности, история Покрова в романе и в рассказах о празднике несколько отличается. Wortley обратил мое внимание на еще один момент: в романе мощи Андрея исчезают, на манер Успения Богоматери, но в 11 веке они почитаются где-то в К.поле. то ли более новая традиция, то ли параллельная (кстати, как и с Успением: в Ефесской традиции тело Богоматери не возносится на небо, но остается погребенным в неизвестном месте, по Ее указанию).
4. пэр-Мишель, т.е. ван Эсбрук: проходить за ним все детали его доказательств -- специфическое удовольствие: т.е. большое удовольствие, но специфическое. оно отравляется тем, что ему ничего не стоило спутать гнедую кобылу с пегим жеребцом, иногда бывает досадно. но оно имеет большую ценность из-за того, что он так спрессовывает доказательства, что не всегда сам их исчерпывает из того очередного рудника, в который он забрался. после него там еще -- не всегда, но часто -- много ценной породы.
вот и сейчас: локализация разных важных храмов К.поля с ссылкой на справочник Жанена, всё прекрасно. но только до тех пор, пока не заглядываешь в Жанена. там не только не написано то, что все это там-то и там-то, но написано прямым текстом, что нет никаких данных для локализации такого-то монастыря. после МвЭ и до меня по этому же пути пытался пройти американец, который, как я понимаю, оказался перед тем же фактом. он решил, что МвЭ просто изложил свою т.зр., а у Жанена была своя, а Аллах знает лучше. что МвЭ так прочитал Жанена -- это вне здравого смысла, и в голову американца это не пришло, даже вопреки очевидности. но, зная МвЭ, я решил исходить из этой гипотезы, и довольно быстро его понял: те данные, которые впервые открыл сам МвЭ (и американец их подтвердил на дополнительном рукописном материале), в сочетании с данными Жанена автоматически дают такой вывод, как у МвЭ. только надо было посвятить этому выводу полстранички в статье (или даже целую страницу), а не ссылаться на Жанена.
я восстанавливаю события так: МвЭ собирался об этом написать в без того уже длинной статье, но забыл, а потом решил, что это уже было написано, но, т.к. он мог помнить, что сам такого не писал, то приписал это Жанену. я бы тоже так мог. статья эта 1971 года (тоже, как и статья Wortley -- из одного тома Analecta Bollandiana), когда у МвЭ был первый вал статей по начавшей плодоносить научной деятельности. в 1971 ему исполнилось 37 лет.
5. сделал свой профиль на Амазоне: http://www.amazon.com/Basil-Lourié/e/B003ZXLXSW/ref=sr_ntt_srch_lnk_6?qid=1282738851&sr=1-6
1. полез по некоторой нужде на сайт одной крупной библиотеки Европы, в раздел сканов под названием "кириллические рукописи". был приятно удивлен наличием -- почему-то именно здесь -- раздела "коптские рукописи", явно не описанные. после прошлогодней истории со 2 Енохом (когда нашлись отрывки этого "славянского" произведения на коптском), понятно, ломанулся туда -- и был еще раз приятно удивлен: все 5 рукописей были на эфиопском, поздние. (вроде, все богослужебные -- псалтирь, сб. литургий, часослов и еще что-то, потом разберется специалист, он уже обещал). написал туда в библиотеку, а мне ответили, что как раз 2 месяца назад им то же самое сообщил французский коллега и пообещал привлечь другого коллегу, специалиста по эфиопским рукописям, но все пока никак. может, мы с моим коллегой будем проворнее.
2. как я и подозревал, после 1971 г. никто так и не стал обсуждать по существу гипотезу Wortley о происхождении праздника Покрова, т.к. никто из тех, кто не был ограничен горизонтами славистики, не решался браться за эту тему. а он-то считает эту старую статью важной, и в 2009 включил ее в свой Variorum volume. он мне написал, что за 30 лет не было никакой реакции.
3. Житие Андрея Юродивого. -- это агиографический роман такого типа, самого модного в 10 веке и только в этом столетии (еще не в 9 и уже не в 11), в котором вокруг какой-то нити, более ранней, чем сам роман, собираются разные источники. предания об Андрее старше романа и, возможно, не все из них вошли в роман. в частности, история Покрова в романе и в рассказах о празднике несколько отличается. Wortley обратил мое внимание на еще один момент: в романе мощи Андрея исчезают, на манер Успения Богоматери, но в 11 веке они почитаются где-то в К.поле. то ли более новая традиция, то ли параллельная (кстати, как и с Успением: в Ефесской традиции тело Богоматери не возносится на небо, но остается погребенным в неизвестном месте, по Ее указанию).
4. пэр-Мишель, т.е. ван Эсбрук: проходить за ним все детали его доказательств -- специфическое удовольствие: т.е. большое удовольствие, но специфическое. оно отравляется тем, что ему ничего не стоило спутать гнедую кобылу с пегим жеребцом, иногда бывает досадно. но оно имеет большую ценность из-за того, что он так спрессовывает доказательства, что не всегда сам их исчерпывает из того очередного рудника, в который он забрался. после него там еще -- не всегда, но часто -- много ценной породы.
вот и сейчас: локализация разных важных храмов К.поля с ссылкой на справочник Жанена, всё прекрасно. но только до тех пор, пока не заглядываешь в Жанена. там не только не написано то, что все это там-то и там-то, но написано прямым текстом, что нет никаких данных для локализации такого-то монастыря. после МвЭ и до меня по этому же пути пытался пройти американец, который, как я понимаю, оказался перед тем же фактом. он решил, что МвЭ просто изложил свою т.зр., а у Жанена была своя, а Аллах знает лучше. что МвЭ так прочитал Жанена -- это вне здравого смысла, и в голову американца это не пришло, даже вопреки очевидности. но, зная МвЭ, я решил исходить из этой гипотезы, и довольно быстро его понял: те данные, которые впервые открыл сам МвЭ (и американец их подтвердил на дополнительном рукописном материале), в сочетании с данными Жанена автоматически дают такой вывод, как у МвЭ. только надо было посвятить этому выводу полстранички в статье (или даже целую страницу), а не ссылаться на Жанена.
я восстанавливаю события так: МвЭ собирался об этом написать в без того уже длинной статье, но забыл, а потом решил, что это уже было написано, но, т.к. он мог помнить, что сам такого не писал, то приписал это Жанену. я бы тоже так мог. статья эта 1971 года (тоже, как и статья Wortley -- из одного тома Analecta Bollandiana), когда у МвЭ был первый вал статей по начавшей плодоносить научной деятельности. в 1971 ему исполнилось 37 лет.
5. сделал свой профиль на Амазоне: http://www.amazon.com/Basil-Lourié/e/B003ZXLXSW/ref=sr_ntt_srch_lnk_6?qid=1282738851&sr=1-6
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Монофизитство. Литература по православному Богослови
Date: 2010-08-30 09:56 pm (UTC)Я решил немного почитать про монофизитство и вероучение Дохалкидонских церквей.
Первое, что попало под руку, из ссылок к статье в Википедии (не знаю, насколько эта ссылка релевантна, может нечто маргинальное, или даже фэйк)
Nine Saints Ethiopian Orthodox Monastery
"Monophysitism & Dyophysitism"
http://www.ninesaintsethiopianorthodoxmonastery.org/id21.html
Это исповедание веры мне показалось политкорректным результатом Православно-Дохалкидонского диалога.
Однако, отвергнув Евтихия, там написали довольно откровенно не только о природах, но и о волях у Христа следующее:
7. After the Union, Christ was no longer in two natures. The two natures became united into one nature without separation, without confusion and without change. Thus He was at the same tithe perfect God and perfect man. This is the union of the natures in the Incarnation. After the union Christ is not two persons or two natures. but one Person, one incarnate Nature of God the Son, with one will, but being at once divine and human. If you separate the natures after the union and say that Christ is in two natures, you will be confronted with serious problems. You will have to admit, for instance, that Christ was crucified merely as a man and that therefore he did not redeem the world, for God alone is able to accomplish the world's redemption. In brief, it is held that Christ, in acting, acted as a united being, not separately as man or separately as God.
Вопросы мои, однако, немного о другом, ибо в богословии я мало начитан и в тонкостях монофизитского учения, скорее всего, могу легко заблудиться, да и времени не так много.
1)Насколько полезно, читать св. Отцов в переводе на русском, напр., Максима Исповедника(есть, например, издание Леги и о. Максима Козлова), Григория Паламу (есть перевод Бибихина) и др.?
2)В качестве знакомства с патрологией периода Вселенских Соборов о. Г. Флоровский подойдёт ?
И вообще, разные сочинения Флоровского (у него много статей)?
3) Арх. Киприан (Керн) как источник по Паламизму насколько адекватен ?
4) Богословие Вл. Лосского часто обвиняют в неправославности (видел у Флоровского). У него, как я понял, собственная синтетическая философско-богословская концепция, кстати, сильно повлиявшая на Дугина. Но Вл. Лосского трудно читать в том смысле, что не всегда понятно, что он откуда взял.
5) Карташёв, как я понял, криптонесторианин (негативно относится к свт. Кирилла Александрийскому и 5-му Собору). Читать смысла не вижу именно для ознакомления с православной догматикой.
6) Есть где-нибудь список литературы, лучше аннотированный, для знакомства с Православным богословием ?
Ответьте, пожалуйста, хотя бы на некоторые вопросы.
Re: Монофизитство. Литература по православному Богосло
Date: 2010-08-31 06:50 am (UTC)2. практически, нет. отдельные статьи Флоровского (про Афанасия, напр.) более интересны.
3. совершенно неадекватен.
4. не увидел вопроса. у Лосского художественная концепция, выдуманная полностью. но если не обращать на нее внимание -- то много ценных интуиций.
5. да. и вообще журналист, а не ученый.
6. был где-то в этом журнале, но давно. попробуйте поискать поиском по блогам, либо, мб., в моем юзеринфо, по ссылке "о православии".
no subject
Date: 2019-04-02 03:10 am (UTC)все без исключения.
Не. Те, которые ф дисятке ).
Афанасий, Василий, Григорий Богослов, Кирилл Александрийский, Максим Исп., Иоанн Дамаскин, Феодор Студит, Фотий, Симеон НБ, Григорий Палама.
https://hgr.livejournal.com/1279097.html?thread=18413689#t18413689
no subject
Date: 2019-04-02 03:11 am (UTC)как знакомиться с православием
http://hgr.livejournal.com/495169.html