![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrя обещал описать алгоритм поведения православного христианина, не имеющего возможности присоединиться к православной общине. это требует описания разных вещей, которые, вообще говоря, нужны всем, но просто в данном случае их надобность очевиднее, и их отсутствие заметнее.
но обсуждение первой серии побудило сделать еще вот какое отступление. особенно важным (в догматическом смысле) мне показлось замечание досточтимого баптистского прихожанина Сергия, а в плане простого человеческого здравомыслия -- замечания Якова Георгиевича Тестельца. оба сводятся к тому, что "если вы такие православные, то почему вы такие уроды", причем, у моего коллеги-баптиста совершенно справедливо ставится догматический вопрос о том, как это соотносится с тем, что, как мы все соглашаемся, христиане образуют (в том или ином смысле, как бы ни понимать апостола Павла) Тело Христово.
с тем, что "мы такие уроды", спорить не приходится. но от этой констатации нельзя отмахиваться. нельзя отмахиваться даже (легко собираемыми) ссылками на разную дурь в баптисксих и вообще протестантских общинах (на них как раз лучше всего отработаны исследования по психопатологии религиозных групп, т.к. они в Америке под рукой). нужно разбираться.
--------
мы все согласны с тем, что "не здоровые нуждаются во враче, но больные", и эти самые больные -- как раз те, кто приходит в церковь земную. но есть еще одно обстоятельство. мне кажется, не все понимают (а протестанты -- на систематическом уровне не воплне понимают), что больные не просто больные, но заразные.
да, их нужно лечить в одной больнице и даже на одном отделении, но их положено содержать в отдельных боксах -- как на хорошем инфекционном отделении. (а Церковь -- это, по определению, лучшая из возможных инфекционных больниц, если там все по канонам, т.е. соответственно анатомии и физиологии Тела Христова).
если инфекционных больных собрать в кучу, то они друг друга перезаражают. это и происходит в виде различных деструктивных процессов в разных христианских общинах (безотносительно к их догматической истинности). мои инструкции из прошлого постинга -- на тему "как выжить в чумном бараке".
если протестантам требуется свидетельство от Писания именно о заразности наших болезней, то пожалуйста:
-- тлят обычаи благи беседы злы ("худые сообщества развращают добрые нравы") (1 Кор. 15, 13);
-- С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися (Пс. 17, 25-26) (чтобы не цитировать противный синодальный перевод, вот перевод с греч.: With the holy thou wilt be holy; and with the innocent man thou wilt be innocent. And with the excellent man thou wilt be excellent; and with the perverse thou wilt shew frowardness.)
чтобы избажать взаимного заражения больных, есть только одно средство -- держать их на дистанции друг от друга. но есть два подхода к осуществлению этого.
1. подход протестантов -- и он же, как ни парадоксально, подход нашего православного "народного благочестия" (при всем различии того, чем заполнено конкретное времяпровождение у тех и других): сделать общение таким, чтобы люди могли ограничиться лишь поверхностным вовлечением в него, т.е. лишь какой-то внешней активностью (разумеется, в том и другом случае эта активность очень заряжена эмоционально, но от этого она не перестает быть внешней). предельный случай такого подхода -- Свидетели Иеговы, у которых всё закрепляется спецобработкой по отключению в человеке всякой жизни, кроме внешней (в просторечии "зомбирование"). без "зомбирования" такие технологии позволяют создать хорошие клубы по интересам, где, впрочем, неизбежны бытовые ссоры, ревность и т.п., но вряд ли сформируется что-то откровенно маньячное.
2. подход православных, который строго аскетический, -- он заведомо опасней. из неправославных практик его можно сравнить с йогой, суфизмом и т.п. нехорошими вещами. разумеется, мы, православные, считаем, что, при всем внешнем сходстве, очень принципиально то, что содержание наших занятий другое, нежели у названных "коллег".
но технически все же много общего. выражаясь по-современному, православие использует психотропные средства, хотя и не химические. они реально меняют сознание, т.е. образ (тропос) души (психИ) (таковы наши посты, богослужения и др. обязательные атрибуты православной жизни, если приступать к ним всерьез и без здрового народного пофигизма).
тут человек сильно рискует повредиться -- как при сложной хирургической операции или как при автогонках на большой скорости. поэтому в православной аскетике столько правил техники безопасности, многие из которых кажутся на посторонний взгляд совершенно дикими.
а дело в том, что всякое бывает. вот, из святого отца начала 6 века, описание сцен его жизни в одном из лучших монастырей за всю историю Православия (правда, сделаем поправку на культуру палестинских поселян 6 века, откуда брались тамошние монахи; это сектор Газа; там до сих пор неспокойно):
"И другой [брат] также, по искушению ли, или от простоты, Бог знает почему, не малое время каждую ночь пускал свою воду над моею головою, так что и самая постель моя бывала смочена ею. Также и некоторые другие из братий приходили ежедневно и вытрясали свои постилки перед моей келлией, и я видел, что множество клопов набиралось в моей келлии, так что я не в силах был убивать их, ибо они были бесчисленны от жара. Потом же, когда я ложился спать, все они собирались на меня и я засыпал (только) от сильного утомления, когда же вставал от сна, находил, что все тело мое было изъедено".
в таких, примерно, условиях надо учиться христианским добродетелям, в том числе и любви к ближнему. начальный этап любви к ближнему -- не прибить его табуреткой по голове (это нам, мб., сейчас кажется, что нам и не хочется; и это заблуждение так думать -- ведь совершенно не факт, как мы себя поведем при каком-нибудь *особом* случае).
не надо думать, что с тех пор хоть что-нибудь изменилось.
православная аскетика работает над тем человеком, который в обычной жизни почти или совсем никак не проявляется. он довольно-таки страшен. и работать с ним страшно.
а "народное благочестие" работает просто с человеком, который старается держаться в рамках. и оно призвано ему в этом помогать.
почувствуйте разницу.
для бытовых целей вся эта православная аскетика -- ненужная роскошь, изыски и неоправданные риски. это правда.
для целей спасения души это как-то иначе.
но обсуждение первой серии побудило сделать еще вот какое отступление. особенно важным (в догматическом смысле) мне показлось замечание досточтимого баптистского прихожанина Сергия, а в плане простого человеческого здравомыслия -- замечания Якова Георгиевича Тестельца. оба сводятся к тому, что "если вы такие православные, то почему вы такие уроды", причем, у моего коллеги-баптиста совершенно справедливо ставится догматический вопрос о том, как это соотносится с тем, что, как мы все соглашаемся, христиане образуют (в том или ином смысле, как бы ни понимать апостола Павла) Тело Христово.
с тем, что "мы такие уроды", спорить не приходится. но от этой констатации нельзя отмахиваться. нельзя отмахиваться даже (легко собираемыми) ссылками на разную дурь в баптисксих и вообще протестантских общинах (на них как раз лучше всего отработаны исследования по психопатологии религиозных групп, т.к. они в Америке под рукой). нужно разбираться.
--------
мы все согласны с тем, что "не здоровые нуждаются во враче, но больные", и эти самые больные -- как раз те, кто приходит в церковь земную. но есть еще одно обстоятельство. мне кажется, не все понимают (а протестанты -- на систематическом уровне не воплне понимают), что больные не просто больные, но заразные.
да, их нужно лечить в одной больнице и даже на одном отделении, но их положено содержать в отдельных боксах -- как на хорошем инфекционном отделении. (а Церковь -- это, по определению, лучшая из возможных инфекционных больниц, если там все по канонам, т.е. соответственно анатомии и физиологии Тела Христова).
если инфекционных больных собрать в кучу, то они друг друга перезаражают. это и происходит в виде различных деструктивных процессов в разных христианских общинах (безотносительно к их догматической истинности). мои инструкции из прошлого постинга -- на тему "как выжить в чумном бараке".
если протестантам требуется свидетельство от Писания именно о заразности наших болезней, то пожалуйста:
-- тлят обычаи благи беседы злы ("худые сообщества развращают добрые нравы") (1 Кор. 15, 13);
-- С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися (Пс. 17, 25-26) (чтобы не цитировать противный синодальный перевод, вот перевод с греч.: With the holy thou wilt be holy; and with the innocent man thou wilt be innocent. And with the excellent man thou wilt be excellent; and with the perverse thou wilt shew frowardness.)
чтобы избажать взаимного заражения больных, есть только одно средство -- держать их на дистанции друг от друга. но есть два подхода к осуществлению этого.
1. подход протестантов -- и он же, как ни парадоксально, подход нашего православного "народного благочестия" (при всем различии того, чем заполнено конкретное времяпровождение у тех и других): сделать общение таким, чтобы люди могли ограничиться лишь поверхностным вовлечением в него, т.е. лишь какой-то внешней активностью (разумеется, в том и другом случае эта активность очень заряжена эмоционально, но от этого она не перестает быть внешней). предельный случай такого подхода -- Свидетели Иеговы, у которых всё закрепляется спецобработкой по отключению в человеке всякой жизни, кроме внешней (в просторечии "зомбирование"). без "зомбирования" такие технологии позволяют создать хорошие клубы по интересам, где, впрочем, неизбежны бытовые ссоры, ревность и т.п., но вряд ли сформируется что-то откровенно маньячное.
2. подход православных, который строго аскетический, -- он заведомо опасней. из неправославных практик его можно сравнить с йогой, суфизмом и т.п. нехорошими вещами. разумеется, мы, православные, считаем, что, при всем внешнем сходстве, очень принципиально то, что содержание наших занятий другое, нежели у названных "коллег".
но технически все же много общего. выражаясь по-современному, православие использует психотропные средства, хотя и не химические. они реально меняют сознание, т.е. образ (тропос) души (психИ) (таковы наши посты, богослужения и др. обязательные атрибуты православной жизни, если приступать к ним всерьез и без здрового народного пофигизма).
тут человек сильно рискует повредиться -- как при сложной хирургической операции или как при автогонках на большой скорости. поэтому в православной аскетике столько правил техники безопасности, многие из которых кажутся на посторонний взгляд совершенно дикими.
а дело в том, что всякое бывает. вот, из святого отца начала 6 века, описание сцен его жизни в одном из лучших монастырей за всю историю Православия (правда, сделаем поправку на культуру палестинских поселян 6 века, откуда брались тамошние монахи; это сектор Газа; там до сих пор неспокойно):
"И другой [брат] также, по искушению ли, или от простоты, Бог знает почему, не малое время каждую ночь пускал свою воду над моею головою, так что и самая постель моя бывала смочена ею. Также и некоторые другие из братий приходили ежедневно и вытрясали свои постилки перед моей келлией, и я видел, что множество клопов набиралось в моей келлии, так что я не в силах был убивать их, ибо они были бесчисленны от жара. Потом же, когда я ложился спать, все они собирались на меня и я засыпал (только) от сильного утомления, когда же вставал от сна, находил, что все тело мое было изъедено".
в таких, примерно, условиях надо учиться христианским добродетелям, в том числе и любви к ближнему. начальный этап любви к ближнему -- не прибить его табуреткой по голове (это нам, мб., сейчас кажется, что нам и не хочется; и это заблуждение так думать -- ведь совершенно не факт, как мы себя поведем при каком-нибудь *особом* случае).
не надо думать, что с тех пор хоть что-нибудь изменилось.
православная аскетика работает над тем человеком, который в обычной жизни почти или совсем никак не проявляется. он довольно-таки страшен. и работать с ним страшно.
а "народное благочестие" работает просто с человеком, который старается держаться в рамках. и оно призвано ему в этом помогать.
почувствуйте разницу.
для бытовых целей вся эта православная аскетика -- ненужная роскошь, изыски и неоправданные риски. это правда.
для целей спасения души это как-то иначе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-28 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 06:49 pm (UTC)простите.
no subject
Date: 2010-07-28 08:17 pm (UTC)В современных условиях - больше, чем.
Самому, "по книжкам" пытаться контролировать процесс изменения собственного сознания... мда.
no subject
Date: 2010-07-28 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 08:28 pm (UTC)Ещё был случай, на атомной подлодке во время боевого дежурства, 70-е, кажется.
Но, это проще.
no subject
Date: 2010-07-28 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 11:23 pm (UTC)==="И другой [брат] также, по искушению ли, или от простоты, Бог знает почему, не малое время каждую ночь пускал свою воду над моею головою, так что и самая постель моя бывала смочена ею. Также и некоторые другие из братий приходили ежедневно и вытрясали свои постилки перед моей келлией, и я видел, что множество клопов набиралось в моей келлии, так что я не в силах был убивать их, ибо они были бесчисленны от жара. Потом же, когда я ложился спать, все они собирались на меня и я засыпал (только) от сильного утомления, когда же вставал от сна, находил, что все тело мое было изъедено"===
На меня в свое время это место из аввы Дорофея произвело обескураживающее впечатление. Тем, что авве даже в голову не пришло сказать: "брат, а ты не мог бы вытряхивать своих клопов подальше"? Наоборот, авва молча стоически переносит "клоповые казни египетские" как особый род аскетического мученичества и предъявляет этот свой опыт в "Поучениях" как идеал терпения и смирения (да простит меня авва Дорофей, если что не так говорю).
Но зато поняла "монашескую суть". Схема такая - если тебе брат даже нечаянно наступил на ногу, то ты не должен ничего об этом говорить брату. Ты должен вопить к Богу, чтобы Он Сам как-то урегулировал это (чтобы брат убрал свою ногу с твоей). А для тебя это повод воспитать терпение. Все люди - это аскетические снаряды для твоего совершенствования. Чем больше гадостей тебе от них выпадает - тем обильнее будет урожай на ниве самовоспитания.
Не знаю, правильно это, или нет - так именно жить: изолироваться от всех горизонтальных отношений с людьми ради выстраивания вертикали.
Я в Церкви знаю и иной опыт (в стадии опробования, о результатах судить рано). Попытки складывания отношений без всякой избирательности, без подбора специального "круга общения". Попытки создания "малой общины" с ориентацией "насовсем". Пока ничего особо положительного не наблюдается (кроме постоянно вскрывающихся проблем каждого и постоянных ситуаций "усугубления"). Но и не разваливаеся, как-то все-таки держится. Посмотрим...
no subject
Date: 2010-07-28 11:54 pm (UTC)не от всех изолироваться.
клопы -- тоже ведь отношения.
чаще всего, это полезней душевных разговоров.
no subject
Date: 2010-07-29 01:39 pm (UTC)Речь не о душевных разговорах. О том, чтобы элементарно сказать человеку о причиняемом им неудобстве и тем урегулировать ситуацию. Вместо того, чтобы устраивать супермученичество.
===клопы -- тоже ведь отношения===
Не соглашусь.
no subject
Date: 2010-07-29 04:48 am (UTC)Там из контекста ясно, что делали они это сознательно, по зависти. В такой ситуации бесполезно говорить.
no subject
Date: 2010-07-29 01:29 pm (UTC)===делали они это сознательно, по зависти===
Тут вдруг поняла, что и автор постинга прочитал ситуацию так же, как и вы - как пример злонамеренных козней. Мне это и в голову не приходило.
Тогда есть повод задуматься о разности прочтения. С чем внутренним это "зеркалит", чтобы именно так прочитать. В других видим по преимуществу то, что и в нас наличествует.
Мне не представить, чтобы человек, принявший монашество, мог заниматься подобными пакостями. Наверно, у меня внутрицерковный опыт более-менее благополучный - не было подобного.
no subject
Date: 2010-07-29 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-29 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 10:41 am (UTC)Нет, лучше так:)
Date: 2010-08-12 10:50 am (UTC)Re: Нет, лучше так:)
Date: 2010-08-12 11:16 am (UTC)Так лучше ? :)
Date: 2010-08-12 11:37 am (UTC)Re:
Date: 2010-08-12 11:44 am (UTC)Re:
Date: 2010-08-12 12:23 pm (UTC)УЗЕЛОК, ПЕШКОМ, В ПЕЩЕРЫ!
Но что-то моему взыскательному слуху здесь не нравится. Пойду искать ритма дальше
еще
УЗЕЛОК, КЛЮКА, ПЕЩЕРЫ чуть лучше, но все еще не то.
Начинаю понимать преподобного Романа Мелода. Ох непросто ему было
тогда уж --
Date: 2010-08-12 12:31 pm (UTC)Узелок, пешок, пещеры..
no subject
Date: 2010-07-29 05:33 am (UTC)что именно подразумевается под внешней активностью? т.е. по-вашему, все их изучения Библии и т.д. - это внешняя активность?
no subject
Date: 2010-07-29 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-29 06:15 am (UTC)Боюсь, что моё недоумение только усилилось. Я так и не понял, чем при взгляде со стороны Церковь отличается от уммы или, скажем, от воинского гарнизона. Неужели вся христианская любовь в том только и заключается, что христиане друг другу мозги табуреткой не вышибают? (Иногда, впрочем, и вышибают, но всё же редко)
Насчет заразности - очень убедительно, но Церковь как чумной барак - это для меня непосильная метафора.
no subject
Date: 2010-07-29 08:19 am (UTC)вот не знаю, какой у Вас стаж в Вашей общине. есть три варианта: менее 5 лет, от 5 до 10, более 10.
если менее 5, то просто не о чем говорить.
если от 5 до 10, то, наверное, у Вас накопился опыт "странных ситуаций", когда христиане довольно массово ведут себя как нехристиане, вроде бы, в противоречие собственному поведению в течение ряда предыдущих лет.
если больше 10, то Вы должны замечать, что правила (именно правила, а не исключения) реального поведения людей в общине не просто случайным образом отклоняются от идеала, а отклоняются вполне закономерно. это значит, что вместо одних правил люди даже в христианской общине живут по другим, причем, по вполне узнаваемым из жизни чисто светских организаций.
конечно, в хорошей общине с этими отклонениями что-то делают, как-то их компенсируют. если Вам повезло оказаться в такой общине, а сами Вы там не лидер, т.е. в процессе управления напрямую не участвуете, то Вы можете и 10 лет ничего не замечать (хотя чтобы уж прям 10 лет -- это вряд ли).
но важно, что даже на уровне хорошо организованной общины получается просто группа более-менее верующих "хороших людей", в которых не происходят глубокие изменения.
тут мне сразу легко возразить: а как же бывшие пьяницы и наркоманы? -- да, у них глубокие изменения произошли, они превратились из люмпенов в нормальных людей. тут, кстати, баптисты эффективнее православных, хотя и православные что-то могут. да, это важно и для христианства. но это не *специфично* для христианства. христианство требует дальнейших глубоких изменений для уже "нормальных" людей.
поэтому тут важно определиться в целях. достаточна ли для нас нормальность человека при условии, что он еще и верующий? -- если да, то церковь не нужна, а для современных образованных людей достаточно баптизма, для необразованных -- чего-то этнографически окрашенного, что дает, напр., МП.
если же нормальность не является нашей специальной целью, то тут начинаются разные риски и опасные приключения.
я тут не могу объяснить убедительно, зачем это надо. но могу посоветовать Вам почитать тех, кто объясняет, хотя и ничего не объясняя. это сборники Apophthegmata Patrum -- "изречения отцов".
вот, если не читали, попробуйте почитать: http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=101
это тексты 4 и 5 века. для Вас как для баптиста там наверняка будет немало интересного и вполне конфессионально приемлемого. но, прочитав, можно поставить вопрос о том, как эти старцы "дошли до жизни такой".
и именно с этого будет начинаться ответ на вопрос, зачем нужна церковь. (в том, что для нормальной жизни она не нужна вовсе, я уже с Вами согласился).
no subject
Date: 2010-07-29 10:21 am (UTC)разве не для того, чтобы быть потенциально готовым ко христианскому мученичеству?
и православие, и евангелическая вера - согласны в том, что (фактическое) мученичество за Христа есть "достаточное условие", выражаясь математически, верности духовной жизни человека. Не "необходимое", но "достаточное".
Но мученичество посылается не всякому, и даже, в наши дни, сугубому меньшинству. Поэтому возникает вопрос *потенциальной готовности* к мученичеству, которое уже является КРИТЕРИЕМ (необходимым и достаточным условием) верности христианского пути, доброкачественности духовной жизни.
специфика православия в том, что оно пытается, в отличие от протестантизма, "пощущать" эту потенциальную готовность к мученичеству, убедиться что она есть, и если ее нет, попытаться ее вырастить в себе (см. выше про пытки клопами в монастыре).
протестанты же просто надеются, что в критический момент у них "сработает" нечто в душе, и они смогут стать мученниками за веру, если понадобится.
no subject
Date: 2010-07-29 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-29 06:27 pm (UTC)Зато за это время я понял, что баптистская "нормальность", на которую нередко свысока посматривают "продвинутые", является недостижимым идеалом не только для меня, но и для подавляющего большинства людей, с которыми я общался. Нет большего блаженства, чем стать просто рабом, ничего не стоящим, просто человеком, не ломающим ежедневно жизнь свою и своих близких. Это очень-очень мало кому удаётся.
no subject
Date: 2010-07-29 06:36 pm (UTC)но очевидно, что религиозная мотивация не дала Вам жить спокойно -- она все-таки проклюнулась.
то, что Вы формулируете во втором абзаце, весьма близко к идеям монашеского общежития, как их формулировали их идеологи (напр., Феодор Студит). действительно, очень трудно.
no subject
Date: 2010-08-02 06:30 am (UTC)Меня давно беспокоит один вопрос: если изменения, которые я должен претерпеть ради спасения, весьма велики, то на каком основании я смогу по совершении этих изменений продолжать считать себя тем же самым человеком, которым я был до начала своего религиозного пути? Если изменится мой, как Вы пишете, "тропос психИ", то не получится ли из меня на выходе совсем другой человек, с которым у меня, человека нынешнего, нет совсем ничего общего? Мало того, мой человек будущего и человек нынешнего, встреться они в реальности, остались бы совершенно холодны и чужды друг другу, и не нашли бы ни одной общей темы для разговора. Получается, что если кто-то и спасётся, то это будет уже другой человек, которого я совсем не знаю, и до которого, если честно, мне нет никакого дела. А я, я настоящий, всё равно обречен.
Наверняка Вы встречались уже с таким вопросом. Может быть, Вы подскажете, в какую сторону тут нужно думать или что почитать на эту тему?
no subject
Date: 2010-08-02 06:41 pm (UTC)2. я до конца недели не смогу полноценно выходить в интернет и участвовать в обсуждении этой крайне важной темы. поэтому я постараюсь ответить на Ваш вопрос "притчей": благоразумный разбойник -- насколько ему было бы интересно поговорить с собой прежним?
это и ответ на вопрос, что почитать.
но мне бы было очень интересно продолжить обсуждение этой темы.
no subject
Date: 2010-08-12 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-30 12:51 pm (UTC)начну с пример из другой области - вот я занимаюсь, уже три года, в тренажерном зале, но на всякий случай, регулярно прохожу обследование в кардиологическом центре, хотя проблем с сердцем никогда не было. Но сам факт занятия с тяжестями, я считаю, помещает меня в группу риска, поэтому я решил совместить их с регулярными проверками у кардиолога.
так вот, может и православным, как принадлежащим к некой группе риска, тоже ... ну вы поняли... проверяться у дохтура.... не кардиолога... Скажем, заходить на беседу раз в год. Разве это сложно? Можно делать это в тайне, чтобы знакомые не смеялись...
вот такая мысль пришла.
no subject
Date: 2010-07-30 12:57 pm (UTC)лично я надеюсь, что мое регулярное общение с психиатрами дает мне какие-то шансы ))
no subject
Date: 2010-08-07 02:37 pm (UTC)например, в сов. союзе вера совершенно официально считалась психическим расстройством, от которого лечили, причем совершенно бесплатно :)
no subject
Date: 2010-08-12 04:35 am (UTC)Во-первых, пророческая традиция ВЗ и традиция церковного учительства вся переполнена гневом, плачем и стенаниями по поводу несоответствия реального образа общины (в целом, а не одних монахов! впрочем, и монахов тоже) ее призванию. Я не припомню ни одного авторитетного текста, в котором бы холодно-рассудительно констатировалось что-то типа "ну, с этим народом чтО поделаешь", "большинство христиан остаются христианами только по названию, и это неизбежно", "нечего метать жемчуг перед быдлом, пусть воздерживаются от тяжких грехов - и слава Богу", "им мало дано и с них меньше спросится" и т.п. Наоборот, мы видим совсем не респектабельные, не рассудительные пассажи, полные смешных эмоций. Например, хотя Исайя много говорит о she'ar, избранном меньшинстве, это ему не мешает считать "минимальное" народное храмовое благочестие реальной катастрофой. То же и в НЗ, и у св. отцов.
Может быть, эти эмоции более адекватны, чем здравое рассуждение типа "Божью волю выполнит Остаток (те, кто по сути монахи), а с массы чего взять - им нужен простой исполнимый закон, типа шариата, пусть держатся его, а большего с них все равно не потребуешь"?..
Можно вспомнить в качестве параллели, что Богу нравится Иов, который ничего не понимает и все время протестует, стонет и плачет, но не нравятся его друзья, которые "всё понимают" (на самом деле ничего не понимают, а только включают защитный психологический механизм рационализации).
Во-вторых, разрыв между требованиями к общине в целом ("пусть-де только не сильно грешат") и к монашеству ведет к тому, что святость и ценность простых заповедей и требований элементарной морали, напр., "не лги" или "не воруй", катастрофически понижается. Происходит то, о чем выразительно сказано в статье Милитарева, о которой другой Ваш пост: 1) все люди одинаково бесконечно грешны; 2) поэтому никого нельзя осуждать; 3) разница между подлостью и порядочностью - иллюзия, надо забыть о пустяках типа элементарной честности и бежать к святости; 4) не так уж важно, что в Церкви пьют, воруют, человекоугодничают, блудят и т.д., ведь все равно между "порядочным" человеком и вором существенной разницы нет, главное, чтобы не еретик и т.д.
Результаты наглядно наблюдаемы.
no subject
Date: 2010-08-12 07:37 am (UTC)и главное отличие вот в чем: Авраам, Илия, Исаия, Иов -- это люди, сами жившие по Новому Завету уже тогда, когда они жили. но от современников они хотели соответствия Ветхому Завету, без которого не будет и Нового. в соответствии с ВЗ должно быть и то, о нехватке чего вздыхает Витя Милитарев (и я с ним -- и с Вами -- тут согласен, только не хочу называть эти вещи христианскими добродетелями).
но обращение к НЗ -- это принципиально иное. так как мне трудно это объяснить своими словами, то я лучше сошлюсь на один очень понятный текст (текстов, вообще говоря, много, но этот лично мне кажется самым понятным): Иоанн Кассиан, Собеседования, 21 (авва Феона) http://www.krotov.info/acts/05/marsel/kass658.html