hgr

а причем тут принцип необязательности понятия "сущность" и номинализм? "общим" ведь может быть все что угодно, не обяз. сущность

From:

raspak.livejournal.com

Нетварное становится тварным и регистрируется приборами. Вот где смысл и значение.

From:

обязательно. помню Софию -- и меня очень радует, что Вы всегда мне о ней напоминаете.

http://en.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine

From:

у Куайна "сущность" в смысле το οντον.

From:

тогда между номинализмом и universalia in rebus не просто нет практической разницы, а эти концепты теряют смысл (если принять тезис Куайна).

From:

daskalidi.livejournal.com

Спасибо.
Как же не напоминать? Для меня история крещения бабушки -- до сих пор абсолютно мистическая.
Она ведь до первого инсульта не проявляла НИКАКИХ христианских интересов. И я, как Вы понимаете, ник чему ее не могла агитировать -- просто потому, что я абсолютная язычница. А прочая родня -- ну Вы видели какая. И тем не менее...
Бабушка была мне самый родной человек в семье. Роднее отца, издавна активно занимавшегося моим "культпросветом".
Ее выпускной бал был 22 июня 1941 года. Из ее класса до 45ого дожило два мальчика из 20ти.

From:

этот вывод есть у самого Куайна.

но для догматики он не работает. об этом мой постинг. или работает, но уже в особом смысле.

From:

ох
ужасная судьба у того поколения.

From:

можно сказать, что в философии ничто не вынуждает придерживаться той или иной версии реализма (включая разбавленный реализм universalia in rebus), о чем собсно и Куйан; а в богословии - вынуждает.

From:

да.
или так: в богословии тоже не вынуждает, но тогда нужно отказываться от всего наследия Аристотеля -- переводиться обратно на еврейский.

From:

еще не факт, что евреи совсем обходились без концепта "общности")

From:

там базовый язык -- литургический: небесный храм и т.п.

From:

я в курсе, но и в этом языке возможен подобный концепт.

From:

не знаю.

From:

Но Куайн проводит различие между семантическим средством для определения онтологических обязательств (значения связанных переменных) и онтологией. Отрицание универсалий у него, похоже, основывается на такой метафизической максиме: чем больше редукции, тем лучше. Но редукцию не получается сделать дальше физики.

Затем он принимает множетва, указывая на то, что они легко индивидуализируются ("Философия логики").
И кроме того, физика не обходится без математики, а математику редуцировать не получается к чему-то более надёжному, чем множества ("Вещи и их место в теориях").

Наверное, это можно рассматривать как своего рода in rebus структурализм в философии математики: http://plato.stanford.edu/entries/philosophy-mathematics/#RebStr

From:

спасибо за ссылку! люблю эту энциклопедию очень, но этой статьи не видел. структурализм in rebus -- интересное понятие.

Куайн проводит различие между онтологическими обязательствами и собственно онтологией, но для него оно не особенно важное. мне кажется, эту его мысль нужно понимать в контексте "Двух догм эмпиризма". т.е. есть теория, которая сегодня -- законы физики, вчера -- античные боги, -- а есть вычисления на ее основе (как бы), которые (на самом деле) не очень-то от нее зависят -- хотя и зависят как-то.

теория универсалий, если они только in rebus, -- это именно та теория, где античные боги. вот я и хочу сказать, что если вопрос о богах становится вопросом эмпирическим -- в смысле Куайна и в смысле религиозной практики одновременно, -- то тогда христология поставит вопрос об унивресалиях как связанной переменной общей теории богов (= теологии :-)

From:

В общем, я согласен с тем, что и Куайн, вероятно, именно так воспринимал онтологические обязательства. Но есть и противники критерия Куайна. Некоторым просто нравится критерий контекста Фреге - не судить об объекте вне контекста предложений, в которых он дан. Поскольку Куайн выдвинул свой критерий из размешлений над критерием Фреге - то общие черты, разумеется, остаются. Но есть и вот эта конкретная разница. Которая таким людям, как Crispin Wright, не даёт покоя :)

То есть, если у нас появляется сомнение об эпистемологическом доступе к абстрактному объекту, мы не можем уже просто ответить, что судить о нём отдельно от истинного предложения нельзя.

Но холизм Куайна вроде как раз решает проблему. Непонятно, зачем тогда ему был редукционизм - "Чем больше, тем лучше"

From:

по-моему, главная интуиция Куайна -- в том, что не следует говорить о чем бы то ни было, не внося в рассуждение (хотя бы имплицитно) критерий эпистемологического доступа.

это поразительно совпадало с современными Куайну писаниями Нильса Бора (хотя у Бора не было профессионального философского аппарата), но почему-то Куайн его игнорировал. (однако, недавно появилась статья с сопоставлением Дэвидсона и Бора, где Дэвидсона, на мой взгляд, было бы удобнее заменить Куайном как источником данной группы воззрений Дэвидсона).

почему Куайну так нравился редукционизм (мысленный) -- для меня тоже загадка. бритва Оккама не давала покоя?
из-за этого он, например, встал на позицию жесткого отвержения модальной логики. он, правда, видел только ее "многомировые" интерпретации, но почему он сам не заметил, что модальная логика -- это та же логика предикатов, но с введением "наблюдателя" внутрь рассуждения?...

вот такой он был загадочный.

From:

По-моему, это печать той традиции в которую он встроился. От феноменализма к наминализму, а затем - к ограниченному реалзиму. Его критерий и любителей логики второго порядка озадачивает...

Но, мне кажется, что тут можно усмотреть линию традиции, как я говорил. Если попытаться в чисто феноменалистическом смысле представить теорию (записанную, допустим, при помощи языка логики), то мы не можем тут использовать бесконечного числа предикатов и имён "объектов". Далее по надобности мы признаём существование объектов - по ним и можно квантифицировать. А предикат, наверное, всё ещё остаётся как-то связан с процедурой верификации. Куайн предлагает в "Философии логики" вместо имён использовать предикаты для идентификации объектов - хотя таких предикатов уже может быть и бесконечное число, но, по-моему, что-то тут есть феноменалистское... В каком-то таком виде - как постепенное ослабление требования феноменалистской редукции - наверное, и следует видеть его редукционизм.

Я не могу пока ясно выразить эту идею. А может кто-то уже прояснил? :)
Просто у критиков критерия Куайна всё другие вопросы обсуждаются - из того, что я видел.

Что касается модального, то, по-моему, важное место в его философии занимает недоверие к таким категориям, как необходимость.

From:

думаете, он был именно в традиции феноменализма, а не просто в традиции Фреге (у которого учился Гуссерль в том числе)? это для меня непринципиально, но я просто не знаю, а любопытно.

но по сути я согласен. исторически же мне кажется, что его позиция формировалась по результатам спора Рассела и Майнонга о денотации. -- по тем итогам, которые подвели именно сторонники Рассела (и Рассел был, конечно же, ближе к Фреге, только лишь заостряя его представления). это, возможно, было связано с чрезвычайным авторитетом Рассела среди тогдашних матлогиков (времен учебы и ранней научной деятельности) Куайна, а у Майнонга вообще никакой строгой логики, по сути, и не было.

но потом Куайн пережил какой-то кризис, который привел к "Двум догмам эмпиризма" (1951), т.е. он понял, что, по сути, аргументов против Майнонга нет, и нужно как-то мириться. и отсюда, возможно, пошел его так им называемый номинализм.

разумеется, "редукционизм" (все-таки я пока думаю, что не столько феноменологический, сколько расселианский) повел к нелюбви к логике второго порядка и к совсем уже неприятию модальной.

From:

Да, в статье "О том, что есть", насколько я понимаю, центральное место занимает именно спор Рассела и Майнонга. Ну и вообще он в традиции Фреге, Рассела, Карнапа... :) Хотя, насколько я помню, о языке явлений Куайн говорит, только вот где?.. :)

На самом деле, это я свои впечатления вот так вот спроециоравл на Куайна, и получилось исторически неправильно :) Ведь Куайн непосредственно говорил лишь об именовании несуществующих объектов - отсюда и возникает потребность в квантификации. Но такие преложения как "Ппегасов нет", как мне кажется, не очень убеждают критиков в том, что нужно принять позицию Куайна. Поэтому я попытался такое объяснение от языка явлений построить, но явно об этом у Куайна я не читал.

Там же, в статье "О том, что есть" он рассуждает о логицизме, интуиционизме и формализме как, соответственно, о платонизме, концептуализме и номинализме. Если математику принимать как истинную теорию, то критерий Куайна позволяет устранить формализм и интуиционизм (как мне представляется, но это если понимать обязательство как онтологию более сильно, и если учитывать :)), что эти программы обоснования математики не удались)...

В двух догмах Куайн то ведь тоже опирается на свой критерий. Он не хочет признавать абстрактных свойств, атрибутов - отсюда он не принимает и попытки обоснования аналитического, которые на это опираются...

А я хочу попытаться увидеть некоторую связь между формализмом как конечным обоснованием математики и "языком явлений". А тут будет уже легче понять, почему именно таким должен быть критерий для онтологии :)

From:

Если я правильно тут расслышал :) Куайн, по его словам, уже в 1933 году имел сложности с аналитичностью
http://www.youtube.com/watch?v=-_tSuKAOGSY&feature=PlayList&p=0A2F57B08DBB6A0E&playnext_from=PL&index=19&playnext=1

From:

6:00-7:30

From: