свобода воли и современная философия

[hgr]

свобода воли -- это не такой вопрос, о котором хочется спрашивать современных философов. это вопрос. на который "да" или "нет" возникают еще до всякой философии. потом, впрочем, философы могут рассказать что-то интересное в пользу любого из двух этих ответов.

тут я совсем по другому поводу читал Деннетта, который занимался интерпретацией психологических и нейрофизиологических экспериментов, доказывающих, что осознанный выбор (например, нажатие кнопки) осуществляется не до, а после (с запаздыванием на несколько сотен миллисекунд) возбуждения нейронов соотв. участка мозга.

"казалось бы, причем тут свобода воли"?

вероятно, не только в парадигме восточно-христианской антропологии, но и в парадигме динамической психиатрии (в частности, психоанализа) -- ни при чем. но не так в американской философии, обкурившейся надышавшейся бихевиоризма...

Деннетт неожиданно пишет монографию о свободе воли -- о том, что ее, собсна, нет, но не в грубой форме, а как бы так, что, вроде, есть (но все равно нет). есть возбуждение нейронов, которое подчиняется обычному для естественных процессов детерминизму (да, Деннетт, как и большинство философов всех направлений, хоть им кол на голове теши, считает, что естественные процессы подчиняются детерминизму), а потом уже это осознается как личный сознательный выбор.

Фодор в какой-то микрорецензии на это ехидно заметил, что возникает тогда вопрос, зачем мы судим преступников, если они виноваты только в возбуждении каких-то нейронов совершенно помимо их воли и сознания. мол, Деннетт на сие ответа не даде.

но постановка вопроса о свободной воле у Деннетта крайне неудачная. "мы" (святые отцы с отцами психоанализа и примкнувшими к ним многочисленными любителями) все же считаем, что свобода воли -- гораздо глубже, чем сознательный выбор и сознание как таковое. она бессознательная. но свободная. (поэтому свободой воли обладают -- тут психоаналитики не обязательно согласятся -- грудной младенец и дебил).

вопщем, элементарно, казалось бы. но не вси приемлют.

Comments

[hgr.livejournal.com]

Боэций излагает то, что положено ))
против скрытых параметров главный довод -- не т. Бэлла, а бритва Оккама. все попытки избежать копенгагенской интерпретации строятся на таких же "дополнительных эпициклах", которыми Тихо Браге спас Птолемея от Коперника.
тут вопрос веры или неверия в методологию.

[kouzdra.livejournal.com]

Боэций излагает то, что положено ))

Я в этом не столь уж уверен: но даже если это "то, что положено", то это же не делает его аргументацию менее осмысленной - в конце концов про 2x2=4 тоже положено излагать :)

не т. Бэлла, а бритва Оккама. все попытки избежать копенгагенской интерпретации строятся на таких же "дополнительных эпициклах"

Мы же тут не о возможности их определения, а о абстрактной конструкции: что функция состояния может быть в принципе не определима, но тем не менее как логическая концепция непротиворечива - а в этом случае достаточно постулировать ее существование и, с точки зрения этих тем, получить точный аналог детерминизма (то есть это именно аналог провидения - у нас есть f (t) и зная момент времени t, мы можем получить состояние (разумеется только господу богу или воображаемому "наблюдателю"). Причинность в прямом смысле слова она не предполагает - точнее - в "законы природы" в пределе может просто входить (и их в этом случае исчерпывать - конкретные законы оказываются просто способом ее в компактном виде описать) "таблица значений" функции состояния.

Теорема Белла показывает, что конструкция эта имеет существенно больше логических проблем, чем возможность функцию состояния вычислить.

Соотвественно - наверное является поводом для пересмотра воззрений (действительно в соотвествии с приципом Оккама) - как и теорема Левенгейма-Сколема является сильнейшим аргументом в пользу номиналистической интерпритации, хотя и не доказательным.

Но есть одно но: эти материи imho не имеют отношения к вопросу свободы воли. Тот все-таки зависит в первую очередь от точных определений.

[hgr.livejournal.com]

с Боэцием-то я согласен )) "что ему (как христианину!) положено" -- это ведь хорошо, а не плохо.

про скрытые параметры и т.Бэлла я Вам, примерно, то же самое и пытался написать. это из серии бесконечного количества кривых, которые можно провести между двумя точками. т.е. это просто не объяснение вовсе.

номинализм наших аналитических философов -- это интересный вопрос. по-моему, он очень слабо связан с номинализмом схоластов. это нуждается в отдельном изучении, мне кажется. но, во всяком случае, это вопрос, не связанный со свободой воли напрямую.

а в каком смысле номинализм связан с т. Лёвенгейма-Сколема? что-нибудь насчет классов?

[kouzdra.livejournal.com]

а в каком смысле номинализм связан с т. Лёвенгейма-Сколема? что-нибудь насчет классов?

Есть, естественная довольно, "реалистическая" интуиция множеств - что они в каком-то смысле объективно существуют, что их мощности тоже "объективно существуют" etc. Т. Л-С вполне определенно эту интуицию рушит и показывает, что все очень сильно зависит от контекста - скажем тот факт, что у теории множеств есть счетная модель imho довольно трудно совместим с представления об объективном существовании множеств.

Понятно, что как-то положение можно спасти - но убедительность сильно страдает уже от необходимости это все делать.

[hgr.livejournal.com]

не могу понять Вашу мысль: т. Л-С говорит о моделях *счетного языка*. пусть эти модели бесконечны, но их счетность ведь как раз интуитивно ожидается. нет?

т.е. модели счетного языка должны тоже быть счетными. это же хорошо? ))

[kouzdra.livejournal.com]

пусть эти модели бесконечны, но их счетность ведь как раз интуитивно ожидается. нет?

Ожидается, конечно. Она вообще довольно естественна. Что imho не ожидается - это следствий: например, что у самой теории множеств (и у континуума в частности) есть счетная модель.

И что понятие мощности релятивизуется: что неравномощность означает не что некоторое множество объективно "больше" другого, а что в том ракурсе, в котором мы его рассматриваем, у нас недостает средств, чтобы построить взаимнооднозначное соотвествие (которые, например, могут появиться если принять в рассмотрение синтаксические соображение).

В принципе так и конечное/бесконечное релятивизуется, хотя посложнее уже.

[hgr.livejournal.com]

теперь понял Вас.
спасибо.
меня это тоже, некоторым образом, "тОркает".