hgr

свобода воли -- это не такой вопрос, о котором хочется спрашивать современных философов. это вопрос. на который "да" или "нет" возникают еще до всякой философии. потом, впрочем, философы могут рассказать что-то интересное в пользу любого из двух этих ответов.

тут я совсем по другому поводу читал Деннетта, который занимался интерпретацией психологических и нейрофизиологических экспериментов, доказывающих, что осознанный выбор (например, нажатие кнопки) осуществляется не до, а после (с запаздыванием на несколько сотен миллисекунд) возбуждения нейронов соотв. участка мозга.

"казалось бы, причем тут свобода воли"?

вероятно, не только в парадигме восточно-христианской антропологии, но и в парадигме динамической психиатрии (в частности, психоанализа) -- ни при чем. но не так в американской философии, ~~обкурившейся~~ надышавшейся бихевиоризма...

Деннетт неожиданно пишет монографию о свободе воли -- о том, что ее, собсна, нет, но не в грубой форме, а как бы так, что, вроде, есть (но все равно нет). есть возбуждение нейронов, которое подчиняется обычному для естественных процессов детерминизму (да, Деннетт, как и большинство философов всех направлений, хоть им кол на голове теши, считает, что естественные процессы подчиняются детерминизму), а потом уже это осознается как личный сознательный выбор.

Фодор в какой-то микрорецензии на это ехидно заметил, что возникает тогда вопрос, зачем мы судим преступников, если они виноваты только в возбуждении каких-то нейронов совершенно помимо их воли и сознания. мол, Деннетт на сие ответа не даде.

но постановка вопроса о свободной воле у Деннетта крайне неудачная. "мы" (святые отцы с отцами психоанализа и примкнувшими к ним многочисленными любителями) все же считаем, что свобода воли -- гораздо глубже, чем сознательный выбор и сознание как таковое. она бессознательная. но свободная. (поэтому свободой воли обладают -- тут психоаналитики не обязательно согласятся -- грудной младенец и дебил).

вопщем, элементарно, казалось бы. но не вси приемлют.