психологики

[hgr]

вчера посетил лекцию сего тестя и душеприказчика (в том смысле, что издателя и интерпретатора) Лакана и вынес два интересных впечатления.

одно о церковной исповеди, другое о сфере эффективности лакановского психоанализа.

1. об исповеди

он поделился наблюдением о том, что наиболее трудно входят в психоанализ люди воцерковленные, с опытом регулярной исповеди (разумеется, его французский опыт относился к католикам, но, думаю, православные тут ничем бы не отличались). -- "потому, что они слишком привыкли лгать".

думаю, тут можно согласиться, если заменить слово "лгать", слишком окрашенное раздражительностью буксующего психоаналитика, на слово "закрываться".

действительно, институциональная, т.е. обязательная и регулярная для всех, исповедь не приносит вреда только тем, кто умеет исповедоваться, полностью закрываясь от священника.

отношение к священнику должно быть как к микрофону для переговоров с Богом, а не как к живому существу. разумеется, микрофон не умеет задавать вопросов, поэтому если священник пытается это сделать, ему нужно вежливо (или, если не получается, то как получится) указать, чтобы не вмешивался и не создавал своих трескучих помех -- как мы могли бы постучать по барахлящему микрофону или потрясти.

в противном случае происходит противное. о неправильном отношении к исповеди недавно в жж было яркое свидетельство человека, который расцерковился исключительно из-за необходимости исповеди. цитирую без ссылки, т.к. из подзамочного, но с разрешения автора:

Не вдаваясь в подробности, хочу сказать, что это было чудовищно и стоило мне больших страданий, которые продолжались иногда буквально годами. Эти люди способны внушить вам такое чувство вины, что каждую минуту своей жизни вы будете ожидать заслуженной смерти.

Даже если оставить в стороне конкретные персоналии, сам институт исповеди травмирует и унижает человека, возлагая на него "бремена тяжкие и неудобоносимые".

о том, что садо-мазохистические манипуляции сознанием прихожан на исповеди строятся, главным образом, на чувстве вины, можно и должно говорить отдельно. но это уже будет относиться к техническим деталям. а мы сейчас говорим только об общем принципе: если начать с человеком "разговаривать" о своих действительных проблемах только лишь потому, что этот человек занимает какую-то общественную позицию, -- это крайне безрассудно и вредно. это заранее ставит тебя в виктимную позицию, т.е. развращает обоих: тебя -- мазохистическими соблазнами, а его -- садистическими. (многие и идут в попы ради удовлетворения своих садистических наклонностей; это особенно относится к тем, кто идет не ради денег, но, увы, не только к ним).

в обычной жизни мы бы никогда так делать не стали, а в церкви нам почему-то начинает казаться, будто таинство священства магическим образом перерождает закомплексованного садо-мазохистическими комплексами (и чем-нибудь еще) человечка в духовного руководителя. думаю, что не надо объяснять, почему учения о таком магическом воздействии таинства священства у отцов церкви не обретается. а если и есть апофтегмы о спасительных советах от плохих священников, то они потому и апофтегмы, что рассказывают о необычном: они в одном ряду с вразумлениями от блудниц, бесов, злых старцев и т.п. публики.

нельзя путать институциональную исповедь и откровение помыслов.

откровение помыслов -- это, действительно, допущение в свой внутренний мир. но оно уместно только с тем человеком, кому доверяешь лично. нет ни малейшей нужды, чтобы он был священником. он должен быть просто опытным (или хотя бы более опытным, чем ты) человеком в той духовной области, к которой относится твой вопрос.

в таинстве исповеди -- совсем другое: там ты сам поверяешь твою совесть, но перед Богом и с помощью Бога. необходимость подходить иногда к специальному микрофону в виде попа очень помогает не забивать на это занятие. но отчитываешься ты все равно перед Богом, а не перед попом.

такое сознание прихожан помогает правильно воспитывать и самих попов, примеры чего я видел неоднократно. они становятся более смиренными и вообще более адекватными и научаются любить другие удовольствия от приходского служения, нежели просто грубое удовлетворение садо-мазо.

конечно, иногда поп может и должен помочь растерявшемуся перед микрофоном человеку. но тогда его функции должны ограничиваться ролью обслуживающего персонала в интернет-кафе, который объясняет клиенту, как включить микрофон.

-----
эта проблема для ИПЦ бывает еще более актуальна, чем для МП, т.к. выбор священников очень мал.
но в ИПЦ священники больше зависят от прихожан, а епископат ближе к народу, поэтому тут легче решить проблему. достаточно сделать упор на правильном воспитании паствы.

(о проблемах лакановского психоанализа -- в следующей серии).

Comments

[dodododo.livejournal.com]

потому что это не только микрофон, но и "машинка для совершения Литургии"(с)

разумеется, машинка, которая только машинка, -- это плохая машинка. но всё же лучше, чем никакая. (с)

[dodododo.livejournal.com]

ну как же? чтобы прочитать разрешительную молитву, как минимум.

[dodododo.livejournal.com]

нет, разрешительная молитва -- вовсе не формальность. именно для нее и используется "машинка для служения Литургии" во время исповеди.

еще она может выдвигать канонические прещения в случае чего.

[dodododo.livejournal.com]

"почему не формальность? "

потому что читается данной ему властью.

точно так же, как и способость совершать литургии и освящать Дары.

"а прещения может и сам человек прочесть, коли канонические, и на себя наложить"

в канонах такая возможность человеку не прописана, откуда такое допущение, что "и сам человек может"?

[dodododo.livejournal.com]

в Церкви "просто может" не бывает.


"микрофон зачем?"

что же он будет отпускать, если человек не выскажет?

[dodododo.livejournal.com]

когда бумажки-тетрадки, это тот же "микрофон".
т.е. все равно нужно присутствие священника, "про себя" не получается.

[dodododo.livejournal.com]

я согласна с этим:

"разумеется, машинка, которая только машинка, -- это плохая машинка. но всё же лучше, чем никакая".

и согласна с тем, что "в церкви нам почему-то начинает казаться, будто таинство священства магическим образом перерождает закомплексованного садо-мазохистическими комплексами (и чем-нибудь еще) человечка в духовного руководителя"

[dodododo.livejournal.com]

традиция в данном случае является частью Предания, т.е. просто отмахнуться не получится.

поэтому без машинки -- никак. но не надо ей приписывать дополнительных функций и возможностей, которыми она зачастую вовсе не обладает.

[dodododo.livejournal.com]

исповедь -- это Предание,
а форма -- это уже некоторые необязательные, и даже вредные, традиции

[dodododo.livejournal.com]

в Предании сказано, что читать разрешительную молитву может только священник, человек сам себе не может, как вы предлагаете.

а формы всякие навязаны разными традициями, которые вовсе необязательно являются частью предания.

вот у вас в староверии, наверное, невозможна исповедь по телефону иои по е-мейлу?

т.е. Вы выступаете за некую жесткую форму исповеди, но о форме в Предании ничего не сказано как раз.

[hgr.livejournal.com]

"властию мне данною" -- это вообще католичество. униатская молитва эпохи Петра Могилы.
я ее стараюсь никогда не читать. она предполагает, будто священник сам совершает таинство ex opere operato. с православной т.зр., это вера в магию.

православная молитва -- та, которая в требнике следующей идет, или другая, которая у греков, или еще другая, которая в чине причащения больного.

[dodododo.livejournal.com]

ну вот(((

тогда исповедь не нужна (за исключением причин, что Вы привели)? т.е. можно без посредства священника исповедоваться?

[hgr.livejournal.com]

теоретически можно, да так и делалось веками.

практически будет нарушением действующей дисциплины и вообще неудобством.

[hgr.livejournal.com]

разрешительная молитва -- это вообще позднейшее украшение исповеди, в основном, 17 века.

[hgr.livejournal.com]

чувство вины -- это побочка. это противоположно покаянию.
где-то я об этом писал, и не раз ))

[autrement-que.livejournal.com]

Вот когда Вы пишете на психо-религиозные темы, то цены Вам нет.