hgr

ИПЦ богословски самостоятельны -- и это главное.
в том смысле, что они потому и ИПЦ, что отошли от ереси, то есть проявили себя именно как богословы. и именно в самом главном вопросе.
это главное, но нельзя забывать о неглавном.
а неглавное то, что во всех остальных вопросах богословия (именно всех, независимо от их важности и даже разумности) ИПЦ не самостоятельны.
в этом есть очень много плюсов и уж точно нет никакой трагедии. но если этого не учитывать, то будет какая-нибудь лажа.

ничего такого специфического для нашего времени в этом явлении, по сути, нет. во все эпохи, когда имели место религиозные разделения, прочие богословские вопросы становились общими для всех разделенных сторон. примеры -- оригенизм, ересь агноитов, влияние Иоанна Филопона, традиция умного делания (Иран--Синай, 7-8 века) и т.д.

специфика нашего времени в том, что ИПЦ, даже в сумме со старообрядцами, малочисленные, а "мировое православие" -- очень многочисленное. совершенно по любому вопросу количество интересующихся в "мировом православии" будет в десятки и сотни раз превосходить количество таковых же в ИПЦ + старообрядцы. количество компетентно интересующихся -- тоже, пропорционально.

только в одном вопросе экуменизма ИПЦ тут имеют преимущество, т.к. только у них их малое и пусть не самое компетентное решение оправдано сделанным ими жизненным выбором. т.е. преимущество деятельного знания -- однозначно на стороне ИПЦ.

во *всех* остальных вопросах это не так. это обстоит ровно противоположным образом. ИПЦ обречены тащиться в фарватере мирового православия, хотя ИПЦ православные, а в мировом православии -- еретики.

и это касается не только таких животрепещущих тем, как ИНН, но и абсолютно всех богословских вопросов. поэтому, кстати, я всегда думал, что спор об имяславии будет решаться в МП и других юрисдикциях WO, а вовсе не в наших душных ИПЦшных междусобойчиках (отсюда наше сотрудничество с людьми из этих юрисдикций).

во всех вопросах, кроме экуменизма (и не исключая даже теории -- правда, только теории -- церковного права!), на стороне экуменических юрисдикций -- интеллектуальное, психологическое и даже духовное преимущество.

почему даже духовное: потому что, horribile dictu, в этих юрисдикциях тоже люди, некоторые из которых, как это ни странно, верующие, т.е. всерьез стремящиеся к истине. а истина открывается тебе не за то, что ты в истинной Церкви, а в меру твоего к ней стремления. кстати, сама Церковь (истинная) тоже открывается только на таком пути -- а иначе можно прийти в ИПЦ, а толку не будет. поэтому духовное преимущество всегда будет у того, кто "более преимущественно" стремится к истине, даже если он на данный момент еретик.

в истории 20 века мы все время сталкивались с этими закономерностями. в Греции их не хотели (и до сих пор не хотят) признавать, поэтому для тамошних старостильников стало типичным плохо скрываемое богословское эпигонство по отношению к богословам WO, помноженное на собственное невежество. классический пример -- споры матфеевцев об иконах (впервые возникшие среди русских экуменических парижан, заразившие затем флоринитов, но только у матфеевцев приведшие к катастрофе). то же самое прослеживается и в деле Гуцидиса-Кирика и т.д.

в РПЦЗ была схожая проблема, но она не так обострялась из-за господствовавшего в РПЦЗ богословского пофигизма. в целом же все помнят, что Джорданвиль был заведением глубоко провинциальным, гораздо худшим советской ЛДА и даже МДА.

от такого положения польза всем: и для ИПЦ, чтобы не зазнавались и учились, и для WO, потому что всякая истина ведет к Истине, т.е. к ИПЦ.

а вред -- только для тех, кто не хочет такое положение признавать.

PS лично меня обратил в ИПЦ и отвратил от экуменической ереси о. протопресвитер Иоанн Мейендорф, один из главных экуменических церковных деятелей 20 в.; я у него учился не экуменизму, а идее узнавать, о чем учили святые отцы, и этому следовать. начав сразу с того места, где был Мейендорф, мне было уже не так далеко до ИПЦ. выражаясь по-американски, Сейнт-Влад оказался полезнее Джорданвиля.