Диомид молодец!
Nov. 1st, 2008 11:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrвторой раз высказывается по насущным проблемам, о которых молчали русские ИПЦ.
сначала -- про февраль 1917 (пусть и несколько утрированно), а теперь -- про имяборчество:
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=66359&cf=
против этого указа мне вообще возразить нечего.
молодец!
сначала -- про февраль 1917 (пусть и несколько утрированно), а теперь -- про имяборчество:
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=66359&cf=
против этого указа мне вообще возразить нечего.
молодец!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Цитата Собора 1351 г. в указе Диомида
Date: 2008-12-24 10:21 pm (UTC)Поэтому в качестве оговорки, описывающей отношение понятий "Бог" и "божество" и была приведена цитата Святогорского Томоса: "производящее" и "производимое" - в смысле энергии. Может, чего-то недопонимаю, что же здесь не так?
Об употреблении термина "божество" и к энергиям, и к сущности видно из Актов 1351 г, поэтому охотно верю, что и святые отцы так мыслили.
Речь идёт о неодинаковом употреблении понятий "Бог" и "божество" в святоотеческих текстах,что видно из цитаты "Точного Изложения". Поэтому и нельзя их произвольно и безоговорочно менять друг на друга, учитывая ещё и Томос.
Разве неверно утверждение, что у слов "Бог" и "божество" разные области применения?
Отсюда и вывод о необходимости корректировки указа. Поэтому за образец правильного почитания (и доказательства этой правильности) Имени Божиего его нельзя принять в настоящем виде.
Re: Цитата Собора 1351 г. в указе Диомида
Date: 2008-12-24 10:58 pm (UTC)+++Разве неверно утверждение, что у слов "Бог" и "божество" разные области применения? +++
оно м.б. как верным, так и неверным. реальное святоотеческое словоупотребление очень разнообразно. очень редко встречаются фразы, про которые можно сказать вне контекста "так сказать нельзя". поэтому такая категоричность утверждений неуместна. я бы не поручился даже за то, что термин "божество" во всех контекстах должен подразумевать внеличностный (внеипостасный) аспект.
но вывод о "необходимости" корректировки указа мне кажется чересчур сильным. о *желательности* корректировки -- да, но все же он и без корректировки ясный указ с изложением православной веры.
Re: Цитата Собора 1351 г. в указе Диомида
Date: 2008-12-25 11:55 am (UTC)Стремление к точности догматических формулировок составляет одно из главных направлений святоотеческой мысли, подчас находящейся в поиске этой точности. Тут подумалось, что название труда Ареопагита "О божественных именах" не зря именно такое, а не "о Божиих Именах" (или греческий оригинал иначе говорит)? Имя Божие "чудно" - т. е. исключительно апофатично.
Тема для меня интересна, позвольте задать Вам несколько вопросов.
1. Имя Божие можно рассматривать не с точки зрения энергии, а с точки зрения Ипостаси, так как по Максиму Исповеднику "Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом - Единородный Сын Его"
Имеется ввиду известное "Толкование на молитву Господню", перевод Сидорова:
"Отче наш, иже ecu на небесех, да святится имя Твое, да приидет царствие Твое.
В этих [словах] Господь учит молящихся, что [молитву] подобает начинать сразу с богословия, а также посвящает их в таинство образа существования Творческой Причины всего сущего, будучи Сам по сущности этой Причиной. Ибо слова Молитвы являют [нам] Отца, Имя Отца и Царство Его, чтобы мы с самого начала [Молитвы] научились чтить единую Троицу, призывать Ее и поклоняться Ей. Ибо Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом , есть Единородный Сын [Его]. А Царство Бога Отца, также пребывающее сущностным образом, есть Дух Святой То, что Матфей называет здесь Царством, другой Евангелист назвал Духом, говоря: Да приидет Дух Твой Святый, и да очистит нас."
греч текст:
"Πάτερ ἡμῶν, ὁ ἐν τοῖς οὐρανοῖς· ἁγιασθήτω τό ὄνομά σου· ἐλθέτω ἡ βασιλεία σου.
Εὐθύς καθηκόντως θεολογίας ἐν τούτοις ἀπάρξασθαι διδάσκει τοῖς προσευχομένοις ὁ Κύριος, καί τήν πως ὕπαρξιν τῆς τῶν ὄντων ποιητικῆς αἰτίας μυσταγωγεῖ, κατ᾿ οὐσίαν τῶν ὄντων αἴτιος ὤν. Πατρός γάρ, καί ὀνόματος Πατρός, καί βασιλείας Πατρός δήλωσιν ἔχει τῆς προσευχῆς τά ῥητά· ἵν᾿ ἀπ᾿ αὐτῆς διδαχθῶμεν τῆς ἀρχῆς τήν μοναδικήν Τριάδα σέβειν, ἐπικαλεῖσθαί τε καί προσκυνεῖν. Ὄνομα γάρ τοῦ Θεοῦ καί Πατρός οὐσιωδῶς ὑφεστώς ἐστιν ὁ μονογενής Υἱός· καί βασιλεία τοῦ Θεοῦ καί Πατρός, οὐσιωδῶς ἐστιν ὑφεστῶσα, τό Πνεῦμα τό ἅγιον.Ὅ γάρ ἐνταῦθα Ματθαῖός φησι βασιλείαν, ἀλλαχοῦ τῶν εὐαγγελιστῶν ἕτερος Πνεῦμα κέκληκεν ἅγιον, φάσκων, Ἐλθέτω σου τό Πνεῦμα τό ἅγιον, καί καθαρισάτω ἡμᾶς."
Вопрос следующий: может именно в этом заключается разница между "божественными именами" - во множественном числе, и "Именем Божиим" - в единственном числе?
Может, подскажете ссылки, где на эту тему почитать? Было бы интересно знать и ваш комментарий по поводу правильности перевода.
Re: Цитата Собора 1351 г. в указе Диомида
Date: 2008-12-25 11:56 am (UTC)"Вы ждете от меня ответа по поводу имяславия. Постараюсь очень кратко, схематически ответить на наш вопрос, вернее, — наметить только, что я хотел бы сказать (иначе пришлось бы писать томы: столь существенна эта тема). Вопрос (догматический) об Имени Божием, о словесно-мысленном выражении (“символе”) Божества, столь же важен, как и вопрос об иконах. Как тогда Православная формулировка Истины об иконах стала “торжеством Православия”, так и теперь православное учение об именах вместе со всеми, связанными с ним вопросами (забытое многими учение святого Григория Паламы, — благодать, молитва, подлинная “антропология”, учение об уме и сердце, о “внутреннем человеке” и прочее) — должно привести к новому Торжеству Православия, к явлению новых благодатных сил и святости. Вопрос об “имяславстве” стоит где-то в глубине церковного сознания. Ответа он еще не получил (вернее формулировки: ответ у Церкви всегда есть, надо его услышать и выразить). Но “имяславские споры” наметили два тока в Русском Богословии, сознательно или бессознательно определившихся по отношению к “имяславству”. Один ток — враждебный имяславцам, отрицающий самый вопрос о почитании Имени: это только “иконоборцы”, рационалисты, видящие в религии только волевые отношения и слепые к природе (Божественной благодати); таков Митрополит Антоний [Храповицкий], как самый яркий пример. Другие течения, — не всегда прямо и открыто примыкающие к имяславию, — представляют, тем не менее, крайнее, “имябожное” его выражение, где самая звуковая материя, так сказать “плоть” имени уже становится Божественной по природе, некоей естественной силой (все равно, как если бы противники иконоборства стали утверждать Божественную “нетварность” доски и краски икон). Этот последний ток — в широком смысле — развертывается как софианство, где смешивается Бог и тварь. И то, и другое ложно. Путь к Православному разумению имяславства лежит через осторожную, еще слишком бледную формулу архиепископа Феофана (Полтавского): “В ИМЕНИ БОЖИЕМ ПОЧИЕТ БОЖЕСТВО” (Божественная энергия). Когда будет ясная формула, исполненная духовного опыта и “очевидная” духовно — многие вопросы сами собой отпадут, и многие сложности представятся детски простыми."
(Письмо В. Лосского митр. Сергию (Страгородскому) от 6/19.01.1937. Цит. по: Иларион, схимонах. На горах Кавказа. Изд. 4-е. С. 929—930).
Интересует здесь два момента:
а). Правильность такого взвешенного подхода к проблеме;
б). Формула Феофана Полтавского - "в Имени Божием почиет Божество", вместо прямого "Имя Божие - Бог". Здесь, опять же, усматривается разница употребления слов "Бог" и "божество". При стремлении к точности формулировок это становится существенно важным, дабы не ошибиться. Значит, отцы, стремившиеся к точности, избегали слишком прямого формулирования, если уж речь зашла о точности?
Интересуют также ссылки, где это уже м.б. разъяснено.
Извините, что отнимаю время.
Re: Цитата Собора 1351 г. в указе Диомида
Date: 2008-12-26 01:03 am (UTC)не знаю, имел ли в виду Ф.Полт. различие между "Бог" и "божество". м.б., не имел в виду. православно надо было бы сказать, что в его формуле эти слова д.б. взаимозаменяемы.
"точность" догматич. формулировок -- это понятие относительное. оно "относительно" тех конкретных дискуссий, где эти формулировки были даны.
Re: Цитата Собора 1351 г. в указе Диомида
Date: 2008-12-26 12:58 am (UTC)понятие имени м.б. отнесено и к энергии, и к ипостаси.
Бог Сын как Имя Бога Отца
Date: 2008-12-26 12:20 pm (UTC)В комментариях к приведённому отрывку из прп. Максима написано (Сидоровым?),"...что же касается отождествления Имени с Сыном, то оно было широко распространено в патристической литературе, начиная с Оригена. Истоки такого "богословия имени" восходят к Ветхому Завету, ясно прослеживаются в Новом Завете ("Явих Имя Твое человекам" (Ин. 17,6), и в других памятниках раннехристианской литературы. См.: Danielou J. Theologue du Judeo-Chtistianisme. Tournai, 1958, p. 199-216; Dalmais I. H. Un traite de Theologie cjntemplative, p 132; Piret P. Op. cit., p. 62. - 190. (цит. по. Творения прп. Максима Исп. Кн. 1., Мартис, 1993)
Не имею доступа к источникам (по причине ещё и языкового барьера), может, на русском что-то есть? Смотрел общепринятые толкования на Иоанна 17,6 (Феофилакт, Златоуст), там об этом нет указаний.
Пока только нашел косвенно в Символе Григория Неокессарийского "Сын - образ (эйкон) Бога Отца" (ср. Евр. 1,3 - "Образ Ипостаси Его", в греч "характир").
...
Тут вот ещё соображение на рассуждение: у Максима Исповедника одно из цетральных понятий - это логос. На мой взгляд, понятие логоса очень тесно переплетается с понятием имени. Т. е. Логос - Имя, иже превыше всякого имени-логоса. "Явих Имя Твое человекам" (Ин. 17,6) - сказал о Своём боговоплощении. Вечность Имени Божия и вечность Бога - тождественные понятия в таком освящении.
Re: Бог Сын как Имя Бога Отца
Date: 2008-12-26 04:01 pm (UTC)Персонифицированное Имя Божие действует в Апокалпсисе Авраама (он существует только на славянском, хотя это еврейский текст).