Gärdenfors, Conceptual Spaces: The Geometry of Thought

[hgr]

здесь, в формате windows help.

суть книги еще легче уразуметь из множества болтающихся в сети статей того же автора (но книги не заменяют).

очень интересно. автор пишет много, но заключает скромно: что это научная программа пока что, а не теория.

в чем, как я думаю, главный недостаток его подхода (т.е. их два, оба главные):

1. рассматриваются только топологические пространства, со всеми тремя аксиомами метрики (было какое-то обсуждение в рецензиях на эту книгу, можно ли так делать, и коллеги писали, что "почти всегда" можно). -- тут я не согласен категорически, а в начале 2000-х была статья Захарьящева и Ко. о логике перцептивного пространства, где только первая аксиома метрики выполняется наверняка. (см. по ключ. словам у меня в журнале).

2. понятие расстояний берется с актуальными бесконечностями (точки, отрезки, прямые). -- ящитаю, надо брать графы (и определять метрику ментального пространства при одной только первой аксиоме на графах). -- а если брать не собственно ментальное, а перцептивное пространство (внешнее пространство в нашем восприятии), то все равно нельзя брать все эти актуальные бесконечности, а нужно брать нечеткую (fuzzy) геометрию (и, разумеется, далеко не евклидову).

поэтому, в частности, ментальное пространство не может быть представлено как мозаика Вороного. думаю, что тут даже какого-нить ее fuzzy аналога нельзя допустить.

из рассмотрения автора выпали (как мне показалось при беглом пока знакомстве) многие случаи spatial representations.

p.52: принимает гипотезу о тождестве ментального пространства с перцептивным пространством внешнего восприятия. -- т.е. где не графы, а какие-то геометрические фигуры. по-моему, это уже частный случай ментального пространства. но тогда все равно надо учитывать, что и в нем может соблюдаться только первая (или только 2 первых) метрич. аксимы, и -- что теперь становится крайне важным -- геометрия д.б. "нечетка" (fuzzy).

для чего нужно отдельно от перцептивного определить ментальное пространство (теперь я знаю, что это только мне пришло в голову): чтобы определить пространство (именно пространство как таковое, а не процессы в нем, что было у Лейбница и фон Вригта) как логическую модальность. такое пространство есть свойство мышления.

Comments

[golosptic.livejournal.com]

Забавно, мне казалось, современная наука эти темы не особо рассматривает. Было бы интересно показать, что физическое пространство чётко соответствует ментальному, но это годы работы...

[hgr.livejournal.com]

что есть физическое пространство? есть ли оно вообще... ))

[orleanz.livejournal.com]

наше физическое пространство есть, очевидно, перцептивное пространство Бога

[(Anonymous)]

есть, конечно

это ментальное (перцептивное?) пространство физиков-теоретиков...

[golosptic.livejournal.com]

Физическое пространство - это пространство, исследуемое физиками, а не то, что Вы подумали. Т.е. все эти кварки, глюоны и (возможно) суперструны. Я то, собственно говоря, давно полагаю, что в пределе развития современная физическая теория будет модернизирована так, чтобы исследуемая ей сущность совпадала с 'ментальным пространством'.

[hgr.livejournal.com]

о! это уже близко и к моим мыслям.