Gärdenfors, Conceptual Spaces: The Geometry of Thought

[hgr]

здесь, в формате windows help.

суть книги еще легче уразуметь из множества болтающихся в сети статей того же автора (но книги не заменяют).

очень интересно. автор пишет много, но заключает скромно: что это научная программа пока что, а не теория.

в чем, как я думаю, главный недостаток его подхода (т.е. их два, оба главные):

1. рассматриваются только топологические пространства, со всеми тремя аксиомами метрики (было какое-то обсуждение в рецензиях на эту книгу, можно ли так делать, и коллеги писали, что "почти всегда" можно). -- тут я не согласен категорически, а в начале 2000-х была статья Захарьящева и Ко. о логике перцептивного пространства, где только первая аксиома метрики выполняется наверняка. (см. по ключ. словам у меня в журнале).

2. понятие расстояний берется с актуальными бесконечностями (точки, отрезки, прямые). -- ящитаю, надо брать графы (и определять метрику ментального пространства при одной только первой аксиоме на графах). -- а если брать не собственно ментальное, а перцептивное пространство (внешнее пространство в нашем восприятии), то все равно нельзя брать все эти актуальные бесконечности, а нужно брать нечеткую (fuzzy) геометрию (и, разумеется, далеко не евклидову).

поэтому, в частности, ментальное пространство не может быть представлено как мозаика Вороного. думаю, что тут даже какого-нить ее fuzzy аналога нельзя допустить.

из рассмотрения автора выпали (как мне показалось при беглом пока знакомстве) многие случаи spatial representations.

p.52: принимает гипотезу о тождестве ментального пространства с перцептивным пространством внешнего восприятия. -- т.е. где не графы, а какие-то геометрические фигуры. по-моему, это уже частный случай ментального пространства. но тогда все равно надо учитывать, что и в нем может соблюдаться только первая (или только 2 первых) метрич. аксимы, и -- что теперь становится крайне важным -- геометрия д.б. "нечетка" (fuzzy).

для чего нужно отдельно от перцептивного определить ментальное пространство (теперь я знаю, что это только мне пришло в голову): чтобы определить пространство (именно пространство как таковое, а не процессы в нем, что было у Лейбница и фон Вригта) как логическую модальность. такое пространство есть свойство мышления.

Comments

[golosptic.livejournal.com]

Забавно, мне казалось, современная наука эти темы не особо рассматривает. Было бы интересно показать, что физическое пространство чётко соответствует ментальному, но это годы работы...

[vinichenko.livejournal.com]

(возможно, совсем бессмыленное замечание, в свое время пропустил эту линию Ваших рассуждений, но так, на всякий случай...)

А не следует ли из различия между ментальным пространством (ака пространственная модальность) и пространством перцептивным то, что последнее является не только "пространственным", но и "аксиологическим", "деонтическим", и какие там еще есть модальности? Конечно, у пространственной модальности может быть бОльшее сродство с перцептивным пространством, она может проецироваться на последнее "ярче" и "заметнее", чем, скажем аксиологическиая, но это может быть количественым различием, а не качественым. Т.е., мы и так знаем, что пространство в культурах сплошь и рядом может быть размечено, например, аксиологически, но это не есть "вторичная модализация", понимаемая как последующее натягивание аксиологии на заранее существующее "пространственное" пространство. И пространство с самого начала является "аксиологическим" в том же смысле и в той же степени (с точностью до количественных различий), в которых оно является "пространственным".

[hgr.livejournal.com]

либо я не понимаю Вашей мысли, либо я не согласен.
все-таки пространственная модальность поддается дистилляции, хотя этим стали заниматься лишь в последние 10 лет.

[hgr.livejournal.com]

что есть физическое пространство? есть ли оно вообще... ))

[vinichenko.livejournal.com]

Тогда, наверное, мне стоит порыться в Ваших прошлых записях на эту тему. После этого либо вопрос рассеется сам собой, либо я сумею аккуратнее его задать. А то зацепился за какой-то хвостик, и начинаю гнать сырые заморочки в полвторого ночи:)

Только один вопрос (опять же, если имеет смысл). У Вас "ментальное пространство" - это именно пространственная логическая модальность (одна из пяти или шести модальностей), или логическая форма любой модальности? В том смысле, что та же аксиология тоже "квазипространственна", как минимум, с одним измерением - более ценное, менее ценное, ценностно нейтральное, противоречащее ценностям...

[orleanz.livejournal.com]

наше физическое пространство есть, очевидно, перцептивное пространство Бога

[hgr.livejournal.com]

самостоятельная модальность (спатиотемпоральная)

[(Anonymous)]

есть, конечно

это ментальное (перцептивное?) пространство физиков-теоретиков...

[golosptic.livejournal.com]

Физическое пространство - это пространство, исследуемое физиками, а не то, что Вы подумали. Т.е. все эти кварки, глюоны и (возможно) суперструны. Я то, собственно говоря, давно полагаю, что в пределе развития современная физическая теория будет модернизирована так, чтобы исследуемая ей сущность совпадала с 'ментальным пространством'.

[hgr.livejournal.com]

о! это уже близко и к моим мыслям.