Церковная геополитика

[hgr]

мои ответы на он-лайн интервью читателям ленты.ру
http://lenta.ru/conf/church/

Об Украине, о еп. Диомиде, о Шевчуке и дррр.

Comments

[hgr.livejournal.com]

да, еще отсутствие жалобы Дионисия. значит, вступает в силу.

[logothet.livejournal.com]

Ну вообще-то я не очень могу понять почему Антиох. патриарх должен был жаловаться на решение Собора по делу, не относящемуся к его области, на который его не позвали, к тому же. Если не звали - то он и отношения не имеет.

А откуда Вы все эти сведения берете?

[hgr.livejournal.com]

Дионисий мог ему жаловаться. в принципе. или он сам, Антиох. патриарх, мог внести протест.

сведения -- из того, как вообще работала эта система из трех патриархов, где всегда руководил один (Досифей Иерусалимский). очень много всяких примеров как раз из той эпохи, когда низложенные патриархи ездили дебоширить в Москву. об этом можно прочитать, что называется, "всюду". больше рекомендую последнюю биографию etc. Досифея в Théologie byzantine II (но она на немецком).

[logothet.livejournal.com]

А, я так понимаю, что точно Вы не знаете присутствовал ли Александрийский патриарх и даже того присутствовал ли на заседании Досифей. А ведь это разные инстанции: Синод, с решением которого постфактум соглашаются два восточных патриарха (такая инстанция не может выносить решения по своему же собственному делу) и расширенный Собор, с участием восточных патриархов (такая инстанция, наверное, может, т.к. она другая и высшая).

[hgr.livejournal.com]

я не читал протоколов 1687 г. и ничего не знаю об их судьбе.

знаю, что главным деятелем собора был патриарх Иерусалимский. Александрийский либо мог присутствовать лично, либо дать согласие (кажется, он жил в К.поле).

[logothet.livejournal.com]

Будучи главным деятелем Собора, Досифей мог на нем не присутствовать, т.е. Собор может оказаться обычным Синодом Константинопольского Патриархата, т.е. тем же самым который дал постановление 1686 г. (кстати, тоже с каким-то участием Досифея).

Если окажется, что это так, то в таком случае даже согласие каких-то отдельных восточных патриархов с этим решением (о наличие которого, мы также точно не знаем, за исключением Досифея) будет лишь согласием с решением, которое вынесла неполномочная инстанция.

В ситуации такой неоднозначности (и плохой изученности проблемы) очень неосторожно говорить (да еще и с такой безапелляционностью) о том, что акт 1686 г. не имеет никакого канонического значения. Кто его знает, этот акт, какое он имеет значение, если его денонсации никто не читал.

[hgr.livejournal.com]

Он обычно присутствовал, а вот именно в 1686 отсутствовал, пообещав, что от себя он напишет в Москву свою грамоту (которой, разумеется, не написал). Присутствие Досифея было нормой на таких мероприятиях, нарушенной в 1686.

подробности 1687 неясны, но Дионисий не жаловался. полномочная инстанция тут -- собор трех патриархов (т.к. К.польский и Московский не могли судить в своем деле, Печский вообще не имел прав полноценного патриарха).

формы работы этого собора могут быть разными. важно, что было их согласие.

[logothet.livejournal.com]

А, Вы имеете ввиду Дионисия Кпльского.