Новгородское дело

[hgr]

krylov очень здраво пишет. читать полностью, но, между прочим, оттуда:

Кроме того, не следует забывать известный принцип: "суждение присяжных принимается без критики только в случае оправдательного приговора". Если в деле Аракчеева решение суда присяжных дважды послали к свиньям, хотя оно было оправдательным, то в данном случае "уж сам Бог велел".

этот принцип, добавлю, заложен в УПК РФ тоже.

Comments

[solian.livejournal.com]

Очень хочется надеяться, но теперь уже страшно.

[white-reggae.livejournal.com]

Чушь, как всегда. Нету никакого такого известного принципа. И процесс можно сделать закрытым не только потому что там есть государственные тайны. Какие претензии к процедуре?

Все блоггеры ужасно лгут и передергивают, играют на сентиментальных чувствах. То вы все выставляли полным слепым дебилом единственного свидетеля. Посмотреть сюжет с его участием - и станет очевидно, что он вполне нормальный 11-летний мальчик. Я не знаю, виновна ли та женщина или нет. Но такая пиар-компания в ее пользу поневоле может заставить стать на сторону прокуратуры, как бы этого ни хотелось наблюдателю.

[hgr.livejournal.com]

у Вас уже вторые сутки сердитое настроение.

[white-reggae.livejournal.com]

Это не отменяет того, что никакого "такого известного принципа" нет.

[hgr.livejournal.com]

УПК, ст. 346, кажется, и соседняя с ней.

[white-reggae.livejournal.com]

Имеется в виду норма, согласно которой председательствующий имеет право не согласиться с оправдательным вердиктом присяжных, распустить на этом основании коллегию присяжных и направить дело на новое рассмотрение? Это что ли и есть известный принцип: "суждение присяжных принимается без критики только в случае оправдательного приговора"?

Это право есть только у председательствующего. Воспользоваться он им может только в перечисленных в УПК случаях. И это "не критика".

[white-reggae.livejournal.com]

А уж сколько откровенной грязи было вылито на милицию и прокуратуру. Будто вообще зря завела уголовное дело, когда есть свидетель, которому нет никакого смысла лгать, видевший, как ребенка скинули с лестницы.

[hermit-private.livejournal.com]

Среднему ребёнку нет особенного смысла и говорить правду. Вполне возможно, что сначала у него просто сложилось впечатление, что "одна девочка столкнула другую", а потом уже - когда показаниями заинтересовались - пришлось додумать подробности. Конечно, также возможно, что и в самом деле Антонина пыталась убить свою дочь; но поскольку вероятности этих вариантов примерно одного порядка, согласно презумпции невиновности её должны были оправдать.

[white-reggae.livejournal.com]

Все возможно.

А вот чтобы утверждать, что ее должны были оправдать", надо как минимум посмотреть протокол судебного заседания, а не только посты Мартынова.

[hermit-private.livejournal.com]

Если были бы какие-то существенные улики в этом деле - о них уже стало бы известно, а без таковых - "убедительными" в протоколе могут быть только эмоции.

(Кстати, говоря "должны были оправдать", я подразумеваю некоторое правовое пространство, а не состоявшийся суд.)

[white-reggae.livejournal.com]

Вам стало бы известно со слов Мартынова, Вы забыди добавить.

"убедительными" в протоколе могут быть только эмоции."

Ну да. Ага. Надоело это дилетантство наблюдать. Об "известных всем и каждому", принципах, о уголовном процессе рассуждаю люди, которые не имеют об этом никакого представления. Оставьте силы на убеждение в своей правоте сетевых придурков, а я немного понимаю, о чем идет речь.

[hermit-private.livejournal.com]

Коли понимаете, просветили бы как-нибудь хоть кого-нибудь. Если не предлагается просто довериться прокурорским специалистам - было бы многим полезно ознакомиться.

[white-reggae.livejournal.com]

Мне это не надо.

[urukhaj.livejournal.com]

1. Я так понимаю, Вы не имели дела с нашими "органами", по крайней мере, с той стороны, с к-рой с ними имела дело осУжденная? И слава Богу.
2. Раз уж Вы знакомы с юстицией, Вы в курсе, что такое "слово против слова" (тем более, когда "свидетель" - 11-летний ребёнок)?
3. Для обвинения нужны: а) доказательства (см. выше); б) мотив. Вы всерьёз верите в мотив, предъявленный следствием?
4. (простите за пафос) А Вам не жалко несчастную девушку? И её убитого горем мужа? Ведь даже с Вашей позиции, уверенности в том, что она виновна, нет. Так представьте, что она невиновна. А они читают Ваши рассуждения про "прокуратуру и милицию".

[white-reggae.livejournal.com]

1. До понедельника она не осужденная. Вердикт присяжных - это еще не приговор и поэтому не конец. Богу-то всегда слава, но вот только я во всяком случае не хуже многих, знаю, какими тварями бывают чиновники.
2. Причем здесь юстиция?
3. А Вы читали материалы дели или хотя бы протоколы судебного заседания, чтобы говорить о том, что это было единственное доказательство? Мотив не более невероятный, чем те мотивы вранья, которые блоггеры приписали пацану.
4. Ее жалко. Про убитого горем мужа не верю. Кто "они читают"? Ну и пусть читают. Мои посты обвиняемой принесли вреда не больше, чем методичное поливание грязью прокуратуры В. Новгорода и угрозы расправиться с мальчиком.

[urukhaj.livejournal.com]

1. Не понял.
2. При том, что Вы писали, что Вы что-то в этом понимаете.
3. "Невиновных у нас не содют"! "Арестован, значит шпион"!
4. Позволю себе личный совет. Не судите in malem partem. Гораздо лучше ошибиться в обратную сторону. Можно оказаться в глупом положении, но это ничего.

[white-reggae.livejournal.com]

1. Устраивать юридический ликбез не входит в цели ведения моего блога. Некоторым юзерам, которых я знаю, я могу что-то объяснить. Но вообще-то я не общество "Знание".
2. Что-то понимаю. "Слово против слова" и юстиция при чем здесь?
3. Неправда. Я такого никогда не утверждала.
4. О советах я Вас не просила. Себе советы давайте. Отвратительная, развязная компания против следователя и судей сыграла здесь плохую роль. Очень плохо, что человеческая судьба стала предметом чьей-то истероидности и пиар-интересов.

[urukhaj.livejournal.com]

1. Ну уже просветите меня, болезного :). Правда, я вообще-то о том, что мне по смыслу непонятно, что Вы написали. И при чём тут Ваш блог?
2. Обвиняемая отрицает, мальчик подтверждает. Это и есть - слово против слова.
3. Но это следует из Ваших слов.
4. ОК, не буду. Про кампанию не знаю, но мой личный опыт показывает, что в нашей стране может подействовать только "кампания" (а сидеть тихо - однозначно ведёт к смерти).

[white-reggae.livejournal.com]

1. Дело в том, что осужденным человека можно назвать только после того, ка суд вынесет приговор. Вердикт присяжных - это не приговор еще, на основании вердикта суд выносит приговор. И то после вынесения приговора он должен вступить в законную силу, и тогда уже можно называть человека осужденным.
2. Обвиняемая заинтересована, заинтересованность мальчика я лично не вижу. Вообще любые показания, доказательства, если они являются допустимыми, оцениваются судьей на основании его личного убеждения. Каких-то строгих правил здесь очень мало. "Юстиция" не понимаю причем здесь. Или я недопоняла Ваш вопрос.
3. Нет, не следует. Я не знаю, виновна ли она, я слышу в блогах мнение только одной стороны, причем, насколько я вижу, мнение это очень предвзято.
4. К сожалению, чаще всего именно так. Но зачем же крыть матом всю новгородскую прокуратуру, постоянно называть подлецом следователя Колодкина (в чем его подлость, я не вижу)? И делать еще много чего глупого.

[urukhaj.livejournal.com]

1. Ясно. А теперь посмотрите, пожалуйста, на большую букву "У" в слове "осУжденная".
2. Допоняли. Посмотрите, пожалуйста, ссылку, к-рую я Вам прислал.
3. Если есть сомнение, не в пользу ли оно обвиняемой?
4. Крыть матом не надо. Но это неизбежное следствие кампании в сети. Кроме того, я Вас уверяю, любая огласка означала открытый конфликт с местными "органами". Слова и выражения здесь глубоко второстепенны. Вот Вы умная, как бы Вы поступили?

[white-reggae.livejournal.com]

3. Под сомнение слова мальчика поставлены только в блогах по причине того, что у него плохое зрение, он дебил или вообще "хороший мальчик, прокурором будет". Суд на этом основании сомневаться в показаниях Егора не стал, и правильно сделал.
4. Я не даю бесплатных советов.

[urukhaj.livejournal.com]

3. "Блоги" тут вообще не к месту, я их не читал. Серьёзные сомнения вызывает ВОЗРАСТ мальчика. А я доподлинно знаю случай, когда мальчик примерно такого же возраста (даже несколько более старшего) свидетельствовал (в качестве якобы потерпевшего, правда, а не свидетеля) против невиновного человека, и тот отправился в тюрьму. Дело было от начала до конца слеплено милицией.
4. Как в интернете принято говорить? "Слив засчитан"? А вопрос-то непраздный, между прочим. Есть 2 способа обсуждать проблему: а) трендеть; б) предлагать конструктивное решение. Я считаю, что, если человек не хочет/не может б), ему не стоит а) :)))

[white-reggae.livejournal.com]

3. ВОЗРАСТ мальчика как раз может свидетельствовать о том, что он говорит чистую правду. Младенец не знает лжи, обманывать ему незачем. Если он сначала оговорил Антонину по легкомыслию, то потом, поняв, что тете могут сделать больно (в 10-11 лет это вполне понять можно), он мог отказаться от своих показаний. Нет, он их давал сначала, на следствии, еще показал все на следственном эксперименте, наконец, в суде. И журналистам. Наверняка не один раз. Кроме того, у него есть родители, которые тоже устали за это время от журналистов, которые понимают, что их сыну гораздо опаснее давать эти показания, чем не давать их. Здесь надо предположить не просто патологическую лживость, но и необычайную подлость мальчика. Слишком много предположений.
4. Если Вам так нужен мой совет, то я Вам могу дать свой электронный адрес, куда Вы пошлете материалы дела, а потом номер счета яндекс-деньги. Стоит это будет от 30 до 40 тысяч рублей, в зависимости от объема материалов.

[d-igor-po.livejournal.com]

+++ Младенец не знает лжи, обманывать ему незачем...

В 11 лет я врал постоянно. В основном, чтобы привлечь к себе внимание, или составить о себе мнение.

[white-reggae.livejournal.com]

А я нет. Даже для пользы дела, не говоря уже о "привлечь внимание". Врать научилась с возрастом, и то не люблю. Одним словом, само по себе то, что ему 11 лет, ни о чем не говорит.

[white-reggae.livejournal.com]

Мне, честное слово, очень жаль Антонину Федорову. Даже если она действительно это сделала (я этого не утверждаю, но отрицать не могу) она уже много раз об этом пожалела. Но я также уверена, что такая блог-компания (она могла бы бы быть другой) и ее нынешний муж сыграли в этом во всем негативную роль. Очень жаль.

[urukhaj.livejournal.com]

http://sergeyhudiev.livejournal.com/423224.html

[white-reggae.livejournal.com]

Он исходит из позиции, что Федорова не виновна. У меня такой убежденности нет.

[white-reggae.livejournal.com]

Кст., по поводу мотивов: более фантастическим мне кажется мотив того, что 11 обывателей взяли на себя грех осуждения невиновной единственно по причине зависти к ее, Антонине, семейному счастью, и вообще москвичам. Я этот мотив совсем не исключаю, но поверить в его единственность решительно отказываюсь.

[urukhaj.livejournal.com]

Не хотелось бы трендеть на эту тему, но обращу Ваше внимание на следующее. В.Новгород (не в обиду местным жителям сказано) - маленький провинциальный город, где все друг друга знают. Делаем выводы.

[white-reggae.livejournal.com]

Более того, это город, по моим сведениям, где особенно сильно не любят москвичей. Это к вопросу о том, кто все же виноват в таком вердикте. Хочется верить, что это была глупость, а не подлость.

[hermit-private.livejournal.com]

Не знаю про принцип в УПК, но вроде на практике у нас действует принцип противоположный.