по поводу Исаака Сирина и несторианства

[hgr]

http://nselez.livejournal.com/2648.html , в связи с выходом книжки переводов amypp .

замечания Н. Селезнева таковы, что их необходимо принимать во внимание.

разумеется, спор о одно- или двухсубъектности христологии несторианства цитированием отдельных формул не решишь. нужно смотреть на учение в целом, а точнее, на связь христологии с учением о обожении.

но в чем автор прав: христология Халкидона была, по своему замыслу, двухсубъектной. раньше об этом говорили в связи с послехалкидонской апологетикой Халкидона у Феодорита Кирского, но теперь можно сказать и более прямо -- в связи с историей самого собора, где ключевую роль играл Ива Эдесский. осуждение Послания Ивы Эдесского Пятым Вселенским собором (без осуждения личности Ивы) было, фактически, осуждением аутентичного учения Халкидона (без осуждения личностей отцов собора).

конечно, с мистической т.зр., аутентичным учением отцов собора было вовсе не то, что об этом думали сами отцы собора, а то, что по этому поводу объяснили через сотню лет отцы следующего собора.

и уже в 460-е годы среди сторонников Халкидона были те, кто не имел ничего общего с Ивой Эдесским и обителью Неусыпающих... тогда всё смешалось самым безобразным образом, и Энотикон Зинона стал единственным достойным выходом из положения (482). потому Энотикон был принят всеми святыми того времени. жаль, что потом, при Анастасии, монофизиты испортили Энотикон своей монофизитской интерпретацией. после чего при Юстине 1 и Юстиниане богословие Энотикона было оформлено в качестве "неохалкидонизма".

Comments

[kassia-tatiana.livejournal.com]

-с мистической т.зр., аутентичным учением отцов собора было вовсе не то, что об этом думали сами отцы собора-

дааа. что называется, красивые сказки. кто продавил последним свое истолкование, тот и будет прав. никто вот только о верующих не думает, что у них в голове и что их ждет после смерти.

в этих условиях, честно говоря, рассказы об адских муках и о казнях для еретиков как-то утрачивают смысл.

в общем, если что и погубило православие, то это именно догматика.

[slon357.livejournal.com]

Хе-хе...
Вот теперь от таких открытий к униям то и стремятся.

[ex-nselez.livejournal.com]

Спасибо, о. Григорий и м. Кассия, за внимание и ссылку! М. Кассии спасибо особое; Ваш постинг --

"Речь идет о науке. Ты или ученый, или нет. Если ученый, то и действуй, как ученый, а не как придурок. Можно строить гипотезы относительно объяснения фактов, но отрицать сами факты, причем общеизвестные - это уже не научная деятельность. Культовое отправление тут тоже не при чем."
http://mon-kassia.livejournal.com/769644.html?thread=5317740#t5317740

собственно, и вдохновил меня на то, чтобы привести свои аргументы.

[slon357.livejournal.com]

***в общем, если что и погубило православие, то это именно догматика.***
Догматика - смерть православия!
Экуменизьм- его возрожденье!

Гы.

[grenzlos.livejournal.com]

Да, а что известно о Андрее Лиходедове. Последняя информация какова?

[logothet.livejournal.com]

Т.е. Халкидон принял ересь (учение Ивы), а потом эта ересь была реинтерпретирована православно.

Они там еще совершенно безобразно осудили Диоскора.

[olegvm.livejournal.com]

/Они там еще совершенно безобразно осудили Диоскора./

А что там было?

[kassia-tatiana.livejournal.com]

А, так вот кто и где меня отрекламировал, так что пост попал аж в топ. А я пришла домой и недоумеваю.
Ужас :)

[logothet.livejournal.com]

Они его конкретно, что называется, "замочили". Начали с того, что пустили обвинителем Феодорита Кирского, который сам был под обвинением. Низложили Диоскора за вины, за которые на других виновников (Ювеналий, Фалассий) не наложили вообще никакого наказания. Да и вины эти были весьма и весьма относительны.

[ulit.livejournal.com]

неизменное впечатление от подобных научных изысканий:
Перманентный шок, переходящий в пофигизм окамененное нечувствие

[benev.livejournal.com]

ну да. а 5-й собор принял ересь оригенистического моноэнергизма. А 7-й ересь латинского толкования иконопочитания. Так оно все и идет.

[ex-nselez.livejournal.com]

Как говорили древние греки, much ado about nothing. Надеюсь, Вы не в обиде :)

[logothet.livejournal.com]

Не 5-ый Вс. собор - это святое. Это ж любимый Юстиниан!
А вот что-то про 7-ой собор и латинское толкование я и не знаю ничего?

[benev.livejournal.com]

ну, как же "святое", когда о.Гр. про ихний моноэнергизм много чего написал, а Максим его то числил, то не числил во Вселенских - в зависимости от того, с кем общался на эту тему.
+++
а 7-й собор богословие иконопочитания изложил, как известно, мало чем отличное от каролингского - без всякого присутствия бож. энергий в характире и в иконопис. образе. У Вас или кого-то еще, я уж забыл, был спор об этом с кем-то из команды Бернариуса.

[amypp.livejournal.com]

абсолютно верно. вопрос в интерпретации.

А осуждение Севира вообще никуда не годится.

[logothet.livejournal.com]

Моноэнергизм тогда был хороший. А Максиму простительно, в его время и впрямь непонятно было, что с энтим собором делать в новых условиях.

Про 7 вс. собор что-то я сильно сомневаюсь в таких смелых утверждениях. Полемики не видел.

[benev.livejournal.com]

у Мены-то, если послание подлинное, он вряд ли был "хорошим". По кр. мере, в ИВизФил. я ничего такого про "хороший моноэнергизм" Мены и Евтихия не помню.

[benev.livejournal.com]

т.е. Максим его не понимал?

[logothet.livejournal.com]

Плохо вы читали ИВФ ("Библию лурьитов"!) Она ничего плохого про Мину не говорит. На стр. 176 там утверждается, что моноэнергетическая терминология была тогда православна, встречается у многих святых и у самого Юстиниана, главного богослова эпохи (в эдикте против агноитов). ИВФ говорит, что 5 Вс. собор эту православную терминологию закрепил. так что всё было прекрасно.

А Евтихия мы не любим не за это (не за моноэнергизм в терминологии, а за ересь).

[amypp.livejournal.com]

Ну, строго говоря, халкидонизм теперь возможен только в версии нео. Остальное - предыстория. Это как бы heilsgeschichtlich.
Исторически - Никола прав, говоря о фактическом тожестве Халкидонского богословия и умеренной интуиции ЦВ. Однако, я не вполне уверен, что Несторий и Бабай были умеренными. Из чтения их сочинений скалдывается противоречивое впечателение. Меня вполне убдила работа Абрамовски о Бабае, но м.б., надо все пересматривать.

Впрочем, основная работа еще впереди. Мозговой т.-с. штурм.

[amypp.livejournal.com]

Я продожаю логику :-)

Это как бьы ирония. Оно годится _церковно_, но "научно" и юридически?

[ex-nselez.livejournal.com]

> строго говоря, халкидонизм теперь возможен только в версии нео.

Вовсе не обязательно. Халкидонизм Кальвина, например, никакой не нео, а насквозь антиохийский. См. напр.: http://revelation-online.blogspot.com/2008/03/calvins-christology.html Только я пока не разобрался, это от того, что он Златоустом зачитывался (и м.б. Феодором под именем Златоуста) или от того, что он сознательно ориентировался на старые латинские образцы (старые -- в смысле бывшие традиционными до того, как Юстиниан порушил латинскую ортодоксию и насадил на Западе свою).

> Однако, я не вполне уверен, что Несторий и Бабай были умеренными.

Они были принципиальными противниками легитимизации Кириллом аполлинаризма. Продолжите работу по выявлению аполлинаризированности Кирилла, начатую, если мне не изменяет память, в Das Konzil von Chalkedon etc., и Вы увидите, что "умеренность" в данном случае гораздо менее потребна, чем принципиальность. Да и не Вам, Алексие, мне говорить о важности принципиальности...

[benev.livejournal.com]

так и я начал с иронии, а вот Вашу прозевал, бывает :)

[benev.livejournal.com]

про Мину, да, Вы правы, на ИВФ я в самом деле, наверно, напрасно сослался, признаю. а про Евтихия см. на с. 271-275. Впрочем, хорош или плох был такой моноэнергизм, понять из текста нельзя. А "Библия", да, у нас немного разная. про Мину я, скорей, верю Максиму.

[hgr.livejournal.com]

новые методы лечения в ин-те Поленова не срабатывают. вегетативное состояние, соматические ухудшения.