по поводу Исаака Сирина и несторианства
Jun. 3rd, 2008 10:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrhttp://nselez.livejournal.com/2648.html , в связи с выходом книжки переводов ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
amypp .
замечания Н. Селезнева таковы, что их необходимо принимать во внимание.
разумеется, спор о одно- или двухсубъектности христологии несторианства цитированием отдельных формул не решишь. нужно смотреть на учение в целом, а точнее, на связь христологии с учением о обожении.
но в чем автор прав: христология Халкидона была, по своему замыслу, двухсубъектной. раньше об этом говорили в связи с послехалкидонской апологетикой Халкидона у Феодорита Кирского, но теперь можно сказать и более прямо -- в связи с историей самого собора, где ключевую роль играл Ива Эдесский. осуждение Послания Ивы Эдесского Пятым Вселенским собором (без осуждения личности Ивы) было, фактически, осуждением аутентичного учения Халкидона (без осуждения личностей отцов собора).
конечно, с мистической т.зр., аутентичным учением отцов собора было вовсе не то, что об этом думали сами отцы собора, а то, что по этому поводу объяснили через сотню лет отцы следующего собора.
и уже в 460-е годы среди сторонников Халкидона были те, кто не имел ничего общего с Ивой Эдесским и обителью Неусыпающих... тогда всё смешалось самым безобразным образом, и Энотикон Зинона стал единственным достойным выходом из положения (482). потому Энотикон был принят всеми святыми того времени. жаль, что потом, при Анастасии, монофизиты испортили Энотикон своей монофизитской интерпретацией. после чего при Юстине 1 и Юстиниане богословие Энотикона было оформлено в качестве "неохалкидонизма".
amypp .замечания Н. Селезнева таковы, что их необходимо принимать во внимание.
разумеется, спор о одно- или двухсубъектности христологии несторианства цитированием отдельных формул не решишь. нужно смотреть на учение в целом, а точнее, на связь христологии с учением о обожении.
но в чем автор прав: христология Халкидона была, по своему замыслу, двухсубъектной. раньше об этом говорили в связи с послехалкидонской апологетикой Халкидона у Феодорита Кирского, но теперь можно сказать и более прямо -- в связи с историей самого собора, где ключевую роль играл Ива Эдесский. осуждение Послания Ивы Эдесского Пятым Вселенским собором (без осуждения личности Ивы) было, фактически, осуждением аутентичного учения Халкидона (без осуждения личностей отцов собора).
конечно, с мистической т.зр., аутентичным учением отцов собора было вовсе не то, что об этом думали сами отцы собора, а то, что по этому поводу объяснили через сотню лет отцы следующего собора.
и уже в 460-е годы среди сторонников Халкидона были те, кто не имел ничего общего с Ивой Эдесским и обителью Неусыпающих... тогда всё смешалось самым безобразным образом, и Энотикон Зинона стал единственным достойным выходом из положения (482). потому Энотикон был принят всеми святыми того времени. жаль, что потом, при Анастасии, монофизиты испортили Энотикон своей монофизитской интерпретацией. после чего при Юстине 1 и Юстиниане богословие Энотикона было оформлено в качестве "неохалкидонизма".
