Хомский и Лакан

[hgr]

со стороны Лакана -- главное сказано в наиболее известной Балтиморской лекции 1966 г. с характерным названием Of structure as an inmixing of an otherness prerequisite to any subject whatever:

“The unconscious is structured as a language.” с дальнейшей оговоркой, что это тавтология, т.к. structured -- это уже и есть language.

думаю, что это и на самом деле ровно та же самая интуиция, что и у Хомского в его тезисе о том, что вся "семантика" в языке -- это "синтаксис" (а что не синтаксис в этом смысле -- то и не язык, а, м.б., разве что область применения языка; NB все "формальные семантики", которые вовсю перерабатывают Хомского, -- от самого Хомского подверглись осуждению и отлучению как занимающиеся исследованием не естественного языка, а моделей собственного изготовления).

к сожалению, Хомский не смог продраться через Лакана. ему никто не одолжил свой противогаз... вот мне бросили цитату.

из параллели между Лаканом и Хомским следуют полезные вещи для понимания Лакана ("следуют" в том смысле, что их легче заметить): теории Лакана могут быть сильнее всего в объяснении "синтаксиса" бессознательного, т.е. правил его функционирования (но не "анатомии" и даже не очень "физиологии").

отсюда у Лакана такое внимание к тому, что он назвал "топологией": Лакан видел, что мышление (сознательное и бессознательное) "пространственно" всегда, даже когда мыслим не о пространстве. (тезисы об этом -- в другой раз, ин ша Алла).

Comments

Оффтоп

[lihomir.livejournal.com]

Здравствуйте! Это Миранда. Будете ли вы завтра в храме?
Если да, то как с вами встретиться? У меня диски Н.П. от lxe.
мой тел. 8 926 288 35 78, если что.

Re: Оффтоп

[hgr.livejournal.com]

должен быть к 18. спасибо!

Re: Оффтоп

[lihomir.livejournal.com]

Простите... К 18 часам или 18 мая?

[yurvor.livejournal.com]

Мне кажется, что "пространственность" мышления - это просто способ его представлять себе. У меня имеется базовая математическая подготовка, и, может, поэтому я вообще все предметы мыслю себе как множества или элементы множеств, а пространство для меня - просто множество особого вида.

Это я к тому, что мышление как раз и представлял себе в виде пространства - или даже скорее фазового пространства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE). Однако, думал, что это чисто мои личные заморочки.

А тут, вона, получается, что общие :)

[readership.livejournal.com]

подсознание тут не очень понятно... Вы не могли бы расшифровать? Это "замыленное" сознание? но тогда ничего удивительного...

[readership.livejournal.com]

а у меня нет пространственной интуиции мышления. более того, кажется диким... странно. не есть ли "фазовое пространство" просто придумка мышления? :))

[yurvor.livejournal.com]

Ну, естественно, придумка! Как и любая другая абстракция или модель. Правильная она или неправильная, и где правильная, а где нет, вытекает из опыта применения, и только.

Re: Оффтоп

[hgr.livejournal.com]

часам.

[hgr.livejournal.com]

"бессознательное", а не "подсознание".
имеется в виду фундаментальная структура психики и мышления как таковых.

[hgr.livejournal.com]

пространство именно как множество, да.

фазовое пространство (да, я тоже учил физическую химию и заканчивал кафедру коллоидной )) -- это пример того, что мы мыслим пространством.

для мышления о чем угодно вообще нам необходимы визуализации. все визуализации -- это пространство, которое обладает известными математическими свойствами.

[hgr.livejournal.com]

у всех есть, даже у Вас.
когда Вы представляете себе любые смысловые структуры, Вы рисуете себе в голове какие-то схемы. а это тоже пространство.

[artemorte.livejournal.com]

о. Григорий, а что вы думаете о книге R. Arnheim. Visual thinking. 1969 (фрагмент (http://www.philosophy.ru/library/katr/arnheim/arnheim1.html))

арнхейм пишет о том, что в основе мышления (познания мира) лежит не текст, а визуальный образ. то есть человек мыслит не словами и фразами, а картинками. А слова, фразы, тексты - это эрзац визуальности. а не наоборот.
а визуальность - это ухватываение (insight) смысла. вроде это ход из феноменологии гуссерля.

[hgr.livejournal.com]

про первичность визуального -- это видно из истории первобытного искусства и из эволюции памяти (фотографическая память в младенчестве).

но у Лакана (и вот теперь, еще далее, у меня) нечто более сильное утверждается: что пространство является некоторой формой (точнее, модальностью) самого мышления. (у Лакана формулировалось в терминах "топологии" бессознательного).

я об этом собираюсь отдельный постинг написать.

[readership.livejournal.com]

Фрейд, вроде, не различал. но у подсознания хотя бы имеется альтернатива сверхсознания, что и можно объединить в представление о бессознательном. и это понятно, ибо исходит из сознания. а вот что такое бессознательное как фундаментальная структура сознания (мышления)? если оно фундаментально, то чем же бессознательно? ведь ерунда.

[readership.livejournal.com]

это мне понятно. в мышлении есть и способность пространственного представления. но здесь то речь о другом, о пространственности самого мышления...

[readership.livejournal.com]

на мой взгляд, такие представления глубоко ошибочны. мышление принципиально непространственно. а картинки рисовать оно может разные, да.

[hgr.livejournal.com]

пространство -- это особый вид множества. где есть элементы и бинарные отношения между этими элементами.

но я отдельный постинг об этом надеюсь написать через неск. дней.

[yurvor.livejournal.com]

Мне кажется, мы говорим о разных пространствах.

Вы - о физическом трёхмерном, в котором мы живём и в котором, собственно, требуется пространственная интуиция. А мы с о.Григорием - о математических абстракциях, к которым принадлежат, например, пространство действительных чисел, афинные пространства, всяческие многообразия и т.п. И среди них, конечно, есть и наше трёхмерное - как мелкий частный случай.

[readership.livejournal.com]

да я не о том. это то все тривиально. не тривиально как раз обратное :)
впрочем, тут о некоем бессознательном, фиг знает что се такое, не ясно пока. посмотрим.

[ipain.livejournal.com]

а вот полюбопытствуйте, случайно наткнулся - есть некоторые пересечения с вашими интересами.

[hgr.livejournal.com]

о, спасибо!!! почитаю с удовольствием.

[hgr.livejournal.com]

прочитал. видно, что старается и интересуется. хорошо, что решила пойти за Винникоттом.
но в теоретических представлениях у нее, по-моему, каша (и поэтому Винникотт у нее тоже несколько вне контекста), и много советских штампов (напр., сама пишет, что диагнозы по МКБ, а там у нее оказывается "вялотекущая" -- из МКБ исключенная, о чем там даже примечание есть...)