Хомский и Лакан

[hgr]

со стороны Лакана -- главное сказано в наиболее известной Балтиморской лекции 1966 г. с характерным названием Of structure as an inmixing of an otherness prerequisite to any subject whatever:

“The unconscious is structured as a language.” с дальнейшей оговоркой, что это тавтология, т.к. structured -- это уже и есть language.

думаю, что это и на самом деле ровно та же самая интуиция, что и у Хомского в его тезисе о том, что вся "семантика" в языке -- это "синтаксис" (а что не синтаксис в этом смысле -- то и не язык, а, м.б., разве что область применения языка; NB все "формальные семантики", которые вовсю перерабатывают Хомского, -- от самого Хомского подверглись осуждению и отлучению как занимающиеся исследованием не естественного языка, а моделей собственного изготовления).

к сожалению, Хомский не смог продраться через Лакана. ему никто не одолжил свой противогаз... вот мне бросили цитату.

из параллели между Лаканом и Хомским следуют полезные вещи для понимания Лакана ("следуют" в том смысле, что их легче заметить): теории Лакана могут быть сильнее всего в объяснении "синтаксиса" бессознательного, т.е. правил его функционирования (но не "анатомии" и даже не очень "физиологии").

отсюда у Лакана такое внимание к тому, что он назвал "топологией": Лакан видел, что мышление (сознательное и бессознательное) "пространственно" всегда, даже когда мыслим не о пространстве. (тезисы об этом -- в другой раз, ин ша Алла).

Comments

[hgr.livejournal.com]

прочитал. видно, что старается и интересуется. хорошо, что решила пойти за Винникоттом.
но в теоретических представлениях у нее, по-моему, каша (и поэтому Винникотт у нее тоже несколько вне контекста), и много советских штампов (напр., сама пишет, что диагнозы по МКБ, а там у нее оказывается "вялотекущая" -- из МКБ исключенная, о чем там даже примечание есть...)