Logical Form
Mar. 6th, 2008 11:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrhttp://kleene.ss.uci.edu/~rmay/LogicalForm.html -- это довольно новая энциклопедич. статья из энциклопедии MIT.
что язык логичен сам по себе, и поэтому не д.б. логики, отдельной от (универсальной) грамматики, -- это прекрасно. философские теории языка тут очень и очень нуждались в исправлении. особенно Карнапа про экстенсиональный vs интенсиональный язык: совсем это ни к чему. нельзя определять интенсиональность как то, что исчезает при пересказе, если при пересказе исчезает и полно всякого экстенсионального содержания, каковым нужно считать, напр., все модальности. (хотя собственно в логике и такое определение интенсиональности годится, но нет смысла -- т.е. нетривиального результата -- если прилагать его к языку).
но: сказав логика, нужно ее как-то определить. не бывает "логики вообще". если есть "логическая" форма у языка, то она должна быть описана при помощи какого-то логического аппарата, а не просто словами и придуманными ad hoc символами.
чё-то кажется, что сие никем не осознано.
что язык логичен сам по себе, и поэтому не д.б. логики, отдельной от (универсальной) грамматики, -- это прекрасно. философские теории языка тут очень и очень нуждались в исправлении. особенно Карнапа про экстенсиональный vs интенсиональный язык: совсем это ни к чему. нельзя определять интенсиональность как то, что исчезает при пересказе, если при пересказе исчезает и полно всякого экстенсионального содержания, каковым нужно считать, напр., все модальности. (хотя собственно в логике и такое определение интенсиональности годится, но нет смысла -- т.е. нетривиального результата -- если прилагать его к языку).
но: сказав логика, нужно ее как-то определить. не бывает "логики вообще". если есть "логическая" форма у языка, то она должна быть описана при помощи какого-то логического аппарата, а не просто словами и придуманными ad hoc символами.
чё-то кажется, что сие никем не осознано.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Опровержение теории Хомского
Date: 2008-03-07 12:12 pm (UTC)Интересно ваше мнение -
http://www.computerra.ru/magazine/334343/
Re: Опровержение теории Хомского
Date: 2008-03-07 10:58 pm (UTC)Re: Опровержение теории Хомского
Date: 2008-03-08 01:22 am (UTC)Имеется в виду журнал "Компьютерра", откуда статья по ссылке, или "Современная антропология", где была опубликована сама работа Эверетта?
Re: Опровержение теории Хомского
Date: 2008-03-08 06:08 am (UTC)неопровержение теории Хомского
Date: 2008-03-08 09:29 pm (UTC)http://ling.auf.net/lingbuzz/@WdwTMvzsukpbbMGd/fCVkaGNf?239
Я и сама все собираюсь написать про этот спор на русском, но руки не доходят. Там есть интересные моменты в этой истории. Но Эверетт совсем не опровергает Хомского.