Logical Form
Mar. 6th, 2008 11:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrhttp://kleene.ss.uci.edu/~rmay/LogicalForm.html -- это довольно новая энциклопедич. статья из энциклопедии MIT.
что язык логичен сам по себе, и поэтому не д.б. логики, отдельной от (универсальной) грамматики, -- это прекрасно. философские теории языка тут очень и очень нуждались в исправлении. особенно Карнапа про экстенсиональный vs интенсиональный язык: совсем это ни к чему. нельзя определять интенсиональность как то, что исчезает при пересказе, если при пересказе исчезает и полно всякого экстенсионального содержания, каковым нужно считать, напр., все модальности. (хотя собственно в логике и такое определение интенсиональности годится, но нет смысла -- т.е. нетривиального результата -- если прилагать его к языку).
но: сказав логика, нужно ее как-то определить. не бывает "логики вообще". если есть "логическая" форма у языка, то она должна быть описана при помощи какого-то логического аппарата, а не просто словами и придуманными ad hoc символами.
чё-то кажется, что сие никем не осознано.
что язык логичен сам по себе, и поэтому не д.б. логики, отдельной от (универсальной) грамматики, -- это прекрасно. философские теории языка тут очень и очень нуждались в исправлении. особенно Карнапа про экстенсиональный vs интенсиональный язык: совсем это ни к чему. нельзя определять интенсиональность как то, что исчезает при пересказе, если при пересказе исчезает и полно всякого экстенсионального содержания, каковым нужно считать, напр., все модальности. (хотя собственно в логике и такое определение интенсиональности годится, но нет смысла -- т.е. нетривиального результата -- если прилагать его к языку).
но: сказав логика, нужно ее как-то определить. не бывает "логики вообще". если есть "логическая" форма у языка, то она должна быть описана при помощи какого-то логического аппарата, а не просто словами и придуманными ad hoc символами.
чё-то кажется, что сие никем не осознано.
