о Церкви, логическое

[hgr]

Церковь -- Тело Христово, а боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.

поэтому, в общем случае, Церковь не описывается в логике исключенного третьего, хотя в большинстве частных случаев она вполне годится для наших описаний Церкви (как и вообще всякая логика, свойственная человеческому мышлению).

из этого следует, что неправомерен следующий тип умозаключения:

"если о сообществе А можно сказать, что оно имеет благодать таинств (т.е. является частью Церкви), а о сообществе В можно сказать, что оно не имеет благодати таинств (т.е. не является частью Церкви), то, следовательно, всегда и о любом сообществе Х тоже можно сказать, что оно либо имеет, либо не имеет благодати таинств (является частью Церкви)".

вот это "следовательно" является логической ошибкой.

мы совершенно не можем исключать, что возможны и такие сообщества, о которых мы не можем сказать, принадлежат ли они к Церкви, не только в силу нашего незнания, но и онтологически, -- т.е. такие сообщества, о которых именно онтологически нельзя сказать "да" и "нет".

я не могу утверждать, что такие сообщества существуют на самом деле. чтобы это утверждать, нужно иметь об этом божественное откровение.

но я говорю лишь о том, что ясно логически из тех фактов, которые уже даны в божественном откровении и эксплицированы в Священном Предании:

что было бы неправильно утверждать, будто таких сообществ вообще не может быть.

-------------------------------

понятно, к какому животрепещущему вопросу я это написал. повторяю, что я это написал вовсе не к тому, чтобы утверждать, будто нам известно, что такие сообщества, о принадлежности которых к Церкви нельзя сказать ни "да", ни "нет" именно в онтологическом смысле, существуют. я этого не утверждаю.

но я утверждаю другое: что нельзя требовать ответа на вопросы о наличии где-либо благодати всегда только в форме "да" и "нет". где-то возможна и другая форма ответа (и я не буду предрешать, какая именно).

(да, я понимаю, что благодать оказывается немного кошкой Шредингера, но не вижу в этом ничего зазорного).

наиболее разумные богословские утверждения, самым разумным из которых я считаю Бостонскую энциклику 2003 года, указывают лишь на то, что для какого-то спектра случаев мы "не знаем" относительно наличия благодати в каких-то сообществах, про которые мы знаем, что мы должны от общения с ними уклоняться.

здесь я просто хочу сказать, что, рассуждая строго логически, за этим "не знаем" может таиться не только гносеологический, но и онтологический смысл.

логика исключенного третьего применительно к границам Церкви не только не дана нам в Священном Предании, но и несовместима с учением о боговоплощении, то есть о Церкви как теле Христовом.

Comments

[olegvm.livejournal.com]

/не только в силу нашего незнания, но и онтологически,/

"Онтологически" в данном случае означает: "и для Бога"?

[hgr.livejournal.com]

так нельзя спросить. contradictio in adjecto.

[olegvm.livejournal.com]

/так нельзя спросить. contradictio in adjecto./

А почему? Ограничение кажется искуственным.

И в чем вообще тогда смысл (хоть практический, хоть какой еще) гипотезы о не исключительно гносеологическом характере проблемы?

[hgr.livejournal.com]

потому что Вы применительно к Богу хотите ввести деление на гносеологическое и онтологическое. а оно даже по отн. к человеку не абсолютно.