о Церкви, логическое
Jan. 16th, 2008 03:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrЦерковь -- Тело Христово, а боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.
поэтому, в общем случае, Церковь не описывается в логике исключенного третьего, хотя в большинстве частных случаев она вполне годится для наших описаний Церкви (как и вообще всякая логика, свойственная человеческому мышлению).
из этого следует, что неправомерен следующий тип умозаключения:
"если о сообществе А можно сказать, что оно имеет благодать таинств (т.е. является частью Церкви), а о сообществе В можно сказать, что оно не имеет благодати таинств (т.е. не является частью Церкви), то, следовательно, всегда и о любом сообществе Х тоже можно сказать, что оно либо имеет, либо не имеет благодати таинств (является частью Церкви)".
вот это "следовательно" является логической ошибкой.
мы совершенно не можем исключать, что возможны и такие сообщества, о которых мы не можем сказать, принадлежат ли они к Церкви, не только в силу нашего незнания, но и онтологически, -- т.е. такие сообщества, о которых именно онтологически нельзя сказать "да" и "нет".
я не могу утверждать, что такие сообщества существуют на самом деле. чтобы это утверждать, нужно иметь об этом божественное откровение.
но я говорю лишь о том, что ясно логически из тех фактов, которые уже даны в божественном откровении и эксплицированы в Священном Предании:
что было бы неправильно утверждать, будто таких сообществ вообще не может быть.
-------------------------------
понятно, к какому животрепещущему вопросу я это написал. повторяю, что я это написал вовсе не к тому, чтобы утверждать, будто нам известно, что такие сообщества, о принадлежности которых к Церкви нельзя сказать ни "да", ни "нет" именно в онтологическом смысле, существуют. я этого не утверждаю.
но я утверждаю другое: что нельзя требовать ответа на вопросы о наличии где-либо благодати всегда только в форме "да" и "нет". где-то возможна и другая форма ответа (и я не буду предрешать, какая именно).
(да, я понимаю, что благодать оказывается немного кошкой Шредингера, но не вижу в этом ничего зазорного).
наиболее разумные богословские утверждения, самым разумным из которых я считаю Бостонскую энциклику 2003 года, указывают лишь на то, что для какого-то спектра случаев мы "не знаем" относительно наличия благодати в каких-то сообществах, про которые мы знаем, что мы должны от общения с ними уклоняться.
здесь я просто хочу сказать, что, рассуждая строго логически, за этим "не знаем" может таиться не только гносеологический, но и онтологический смысл.
логика исключенного третьего применительно к границам Церкви не только не дана нам в Священном Предании, но и несовместима с учением о боговоплощении, то есть о Церкви как теле Христовом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-01-16 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-16 12:22 pm (UTC)произвольность и чистый пробабилизм -- нет.
броуновского движения благодати все-таки не бывает.
no subject
Date: 2008-01-16 12:47 pm (UTC)Я не верю в логику "победили меня дети мои (с)"
no subject
Date: 2008-01-16 12:48 pm (UTC)И потом, во время всяких там баталий с экуменистами, с нашей стороны говорилось, что невозможно находиться в той или иной церкви, не зная точно, есть там Тело Христово или нет.
А тут у Вас выходит, что эта величина вообще неопределима, ни для одной из юрисдикций. А как же "булка"? Она ведь или булка, или Тело, какие еще м.б. варианты? Если есть Тело, то есть и все остальные таинства - по логике. Или нет никаких. (Это, разумеется, не исключает т.н. "призывающую" благодать, разбойника на кресте и все такое.)
Хотя вообще-то эта теория "булки", если посмотреть на историю хотя бы борьбы с иконоборчеством, не очень-то работает. И по сути остаются только более или менее большие допуски и припуски, а жесткие рамки устанавливаются декларативно и прежде всего из "пастырских соображений".
А ведь еще есть теория, которую Вы пламенно поддерживали всегда, что святые "точно видели и знали", где есть благодать, а где нет.
no subject
Date: 2008-01-16 12:55 pm (UTC)разумеется.
вот попробуйте теперь сами свести все эти утверждения в единую систему. если я это сделаю Вам за Вас, то Вы и не поймете, и не поверите.
no subject
Date: 2008-01-16 01:31 pm (UTC)Но мое нынешнее понимание исходит больше из теории "вектора движения", о которой я писала. Это, правда, не стыкуется с "традиционным" пониманием исключительной и "смертельной" важности канонов и догматов самих по себе - т.е. если ты умер в ереси или расколе, то тем самым уже и погиб. Важно не то, где ты умер, а *как* ты жил.
А теорию смертельной важности догматов и канонов можно до абсурда довести - точнее, до юрисдикции м. Кирика. Или до беспоповцев итп.
Экуменизм на самом деле плох, прежде всего, не потому, что он какие-то догматы искажает, а потому, что уничтожает нужду в векторе и даже самое понятие вектора.
Только все это, верно, страх какая ересь :)
no subject
Date: 2008-01-16 04:10 pm (UTC)Да, нет. Наоборот. Кажется, вполне здравым.
no subject
Date: 2008-01-16 12:39 pm (UTC)Но в итоге неопределенность присутствия носит гносеологический характер, или за этим стоит какая-то онтология?
Мы можем с определенной вероятностью сказать, что вот эти Дары Тело Христа. Но в любом случае эти Дары либо являются Телом Христа, либо не являются.
А могут ли существовать такие Дары, в отношении которых в принципе не работает бинарная логика.
no subject
Date: 2008-01-16 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-16 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-16 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-16 01:07 pm (UTC)Обоженные святые могут обладать божественным ведением.