о Церкви, логическое

[hgr]

Церковь -- Тело Христово, а боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.

поэтому, в общем случае, Церковь не описывается в логике исключенного третьего, хотя в большинстве частных случаев она вполне годится для наших описаний Церкви (как и вообще всякая логика, свойственная человеческому мышлению).

из этого следует, что неправомерен следующий тип умозаключения:

"если о сообществе А можно сказать, что оно имеет благодать таинств (т.е. является частью Церкви), а о сообществе В можно сказать, что оно не имеет благодати таинств (т.е. не является частью Церкви), то, следовательно, всегда и о любом сообществе Х тоже можно сказать, что оно либо имеет, либо не имеет благодати таинств (является частью Церкви)".

вот это "следовательно" является логической ошибкой.

мы совершенно не можем исключать, что возможны и такие сообщества, о которых мы не можем сказать, принадлежат ли они к Церкви, не только в силу нашего незнания, но и онтологически, -- т.е. такие сообщества, о которых именно онтологически нельзя сказать "да" и "нет".

я не могу утверждать, что такие сообщества существуют на самом деле. чтобы это утверждать, нужно иметь об этом божественное откровение.

но я говорю лишь о том, что ясно логически из тех фактов, которые уже даны в божественном откровении и эксплицированы в Священном Предании:

что было бы неправильно утверждать, будто таких сообществ вообще не может быть.

-------------------------------

понятно, к какому животрепещущему вопросу я это написал. повторяю, что я это написал вовсе не к тому, чтобы утверждать, будто нам известно, что такие сообщества, о принадлежности которых к Церкви нельзя сказать ни "да", ни "нет" именно в онтологическом смысле, существуют. я этого не утверждаю.

но я утверждаю другое: что нельзя требовать ответа на вопросы о наличии где-либо благодати всегда только в форме "да" и "нет". где-то возможна и другая форма ответа (и я не буду предрешать, какая именно).

(да, я понимаю, что благодать оказывается немного кошкой Шредингера, но не вижу в этом ничего зазорного).

наиболее разумные богословские утверждения, самым разумным из которых я считаю Бостонскую энциклику 2003 года, указывают лишь на то, что для какого-то спектра случаев мы "не знаем" относительно наличия благодати в каких-то сообществах, про которые мы знаем, что мы должны от общения с ними уклоняться.

здесь я просто хочу сказать, что, рассуждая строго логически, за этим "не знаем" может таиться не только гносеологический, но и онтологический смысл.

логика исключенного третьего применительно к границам Церкви не только не дана нам в Священном Предании, но и несовместима с учением о боговоплощении, то есть о Церкви как теле Христовом.

Comments

[birr.livejournal.com]

*боговоплощение произошло отнюдь не по законам формальной логики Аристотеля с правилом исключенного третьего.
--------
Постоянно произносите эту фразу, то что это значит из Ваших писаний не очень ясно.
Что Христос стал обладать Божественной и человеческой природами сразу? Но эти природы не являются (в логическом смысле) взаимоисключающими (как черное и белое). Ситуация с наличием или неналичием таинств формально говоря как раз обратная.
Простите за флуд.

[hgr.livejournal.com]

соединение этих природ в одной ипостаси -- является. в этом как раз та трудность христологического догмата, которая заставляет искать простых (логически) решений, вроде несторианства.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

Это трудность аристотелевских представлений о природе и ипостаси. А формальной логике с правилом исключенного третьего это (указанное в заголовке темы) никак не противоречит. Просто если кроме "нуля" и "единицы" возможны какие-то иные значения, логика исключённого третьего не приложима - это не её трудность, а ограниченность сферы её применения.

[hgr.livejournal.com]

Дима, извините, но с Вами спорить не буду.
у меня нет для Вас ни одного аргумента.
я сразу сдаюсь.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

Если не желаете со мной обсуждать, как Вам угодно, не буду навязываться. Но вот мне непонятно, почему у Вас "нет для меня ни одного аргумента" - неужели действительно Ваши аргументы действуют только если собеседник признаёт хотя бы часть Ваших рассуждений, и Вы как бы опираетесь на эту часть и через неё вводите и остальное? Просто мне кажется, что я от учения святых отцов ни в чём не отступил. Просто мне построения современных богословов и канонистов кажутся неубедительными, не более того.

[hgr.livejournal.com]

часть части рознь.

в Вашем случае дело не в конкретных аргументах, а в устройстве мышления.

никакой логики (а не хаоса и произвола) без закона исключенного третьего Ваше мышление не допускает.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

--никакой логики (а не хаоса и произвола) без закона исключенного третьего Ваше мышление не допускает.

Не допускает там, где этот закон применим - то есть там, где принципиально могут быть ТОЛЬКО ноль или единица. И этим я горжусь :-)

Человеческая логика строга и неопровержима - в этом смысле от неё не надо отказываться. Просто надо чётко понимать, что она не всегда применима - потому что есть вещи, которые этой логикой не описываются.

[nealar.livejournal.com]

Все логики человеческие. Просто их более одной. А то что эта одна конкретная считается более "естественной", чем другие - так это традиция.