важный вид логической ошибки

[hgr]

при совершении какого-либо глобального выбора:

доказать его логическую необходимость.

т.е., другими словами: обосновать его "в пределах только разума" (т.к. логическая необходимость -- это именно та необходимость, которая понятна разуму в обыкновенном, т.е. кантовском и тупом, смысле слова "разум", ratio).

почему это ошибка: потому что рациональность не может охватывать ничего глобального. т.е. даже космология неживого мира принципиально иррациональна, и эта иррациональность рационально оформляется через квантовые теории.

стандартные примеры ошибок: аскетика "в пределах только разума" (слово "разум" тут по Канту, а не в смысле той самой аскетики) обязательно ведет к самоубийству (т.к. разум может понять, что всё, кроме высшей цели, туфта, но высшую цель он понять и даже увидеть издали не может), а выбор истинной церкви -- к обсессивно-компульсивному расстройству, в некоторых группах даже искусственно культивируемому (что наблюдаем особенно часто в среде старообрядцев и ИПЦ; такое расстройство на групповом уровне выглядит как гипертрофированный ритуализм и/или увлечение каждой бумажкой или даже каждым чихом -- назовем этот звук хотя бы так -- церковного руководства).

выводы из примеров: ошибочные выводы могут как не совпадать, так и совпадать внешне с правильными. но в последнем случае и от правильности не будет пользы.

вопщем, не нами сказано: верою ходим, а не вИдением.

верить может только то самое "я", о котором нельзя сказать "моё", т.к. оно само является ηγεμονικον в человеке, т.е. "господственным" (над ним в человеке нет ничего, что могло бы им владеть).

у святых отцов это называется "ум" = νους (в противопоставлении λογος) = (в латинской патристике) intellectus (но в противопоставлении ratio, какового противопоставления уже не осталось в опошленном европейском слове "интеллект").

Comments

[hgr.livejournal.com]

ЗЫ разумеется, это правило можно использовать и для доказательства ошибочности любого глобального вывода: если он абсолютно рационален, то, значит, неверен.

это касается и выбора истинной Церкви. нужно обязательно уметь предварительно опровергнуть все свои собственные рациональные доводы, иначе будет невозможно от них освободиться, и вместо Церкви ты впадешь в обсессию. рациональные доводы очень полезны, особенно для фальсификации ложных альтернатив, но они лишь подсказывают, в каком направлении тебе думать. а думать надо самому, а не при помощи мозга.

думать о серьезных вещах при помощи мозга -- это все равно что отказываться учиться ходить на ногах, а требовать костыли. (разумеется, мозг все равно лучше эмоций, но не намного; тут почти что дело вкусовых предпочтений).

на ногах можно ходить только верой. -- возвращаемся к цитате из ап. Павла.

[french-man.livejournal.com]

Очень глубокая мысль, спасибо.

[angels-chinese.livejournal.com]

Вопрос: как рекомендуется на практике отличать проявления "ума", которые должны восприниматься разумом-рацио как чуждые и неповеряемые "сверху", от проявления страстей, которые равно чужды разуму-рацио, но неповеряемы "снизу" (от эмоций и фрейдистских мотиваций до психических расстройств и одержания)?

Я так понимаю, что тут рацио играет существенную роль. Но есть случаи очевидные (когда достаточно сопоставить свои мотивы и выборы со словами святых отцов и Евангелием), а есть менее очевидные, когда может только казаться, что это говорит в тебе высшая цель, а на деле ты движим чем-то довольно низменным. Кё фер? :)

[ipain.livejournal.com]

да типа, все верно - только гипотеза бога тут все еще не требуется. витгенштейн похоже писал - 'при разговоре о важных вещах, язык уходит в отпуск'. это следствие происхождения языка из grooming, nothing much to it.

альтернатив рациональности много ведь. есть и вполне рациональные альтернативы =)

[angels-chinese.livejournal.com]

Если выбор видится "абсолютно рациональным", значит, человек пребывает в системе координат, где возможна абсолютная рационализация, а такие системы координат с необходимостью ложны - это модели мира, которые очерчиваются конечным числом заданных (еще надо разобраться, кем или чем заданных) аксиом и не могут претендовать на глобальность, но именно что претендуют. То есть если выбор видится рациональным, мне кажется, это повод задуматься, отличаешь ли ты себя от Господа Бога.

[orleanz.livejournal.com]

" эта иррациональность рационально оформляется через квантовые теории.

о, прекрасная фраза. мне тоже так всегда казалось, исходя из моего скромного самостоятельного чтения основ кв.теории. но я отдаю себе отчет, что за такое утверждение - физики закидают гнилыми помидорами.

жалко, отче, что вы больше не пишете про квантовые дела.

хорошо подмечено

[nealar.livejournal.com]

Вопрос хозяину журнала: что такое иррациональность квантовых теорий? Чем они вообще отличаются от классических?

[cergiy.livejournal.com]

хм.. рациональные доводы выбора Церкви, нужно опровергать так же рациональными?

но если опровергнешь, то что получается? нужно просто поверить в "свой" выбор? или испытать свой выбор верой, но как?

я вообще я конечно не много понял.

[dejavit.livejournal.com]

при совершении какого-либо глобального выбора

А как отличить глобальный выбор от не-глобального? Я понимаю, что выбор веры это выбор глобальный, а выбор творога в магазине скорее всего нет. Но где граница? И, кстати, мне кажется, что нет никакой корреляции между глобальностью и рациональностью выбора. Выбор творога вполне может быть иррациональным.

[ati.livejournal.com]

Как можно доказывать что-то вне домена рациональности?

Насчет же ошибочности любого абсолютно рационального глобального вывода -- мне кажется, именно об это говорит (абсолютно рациональная) теорема Геделя о неполноте.

[hgr.livejournal.com]

точно так.

[hgr.livejournal.com]

ок. значит, и не надо было понимать.

[hgr.livejournal.com]

да, теорема Геделя -- это рациональное объяснение ограниченности всякой рациональности.

[hgr.livejournal.com]

отвечаю только на "главный вопрос": понимание приходит только от того, что "главнее" тебя.
поэтому и не может быть критериев в тебе самом.

[hgr.livejournal.com]

иррациональным может быть что угодно.
мы тут обсуждаем другое: что НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ иррациональным.

(в ответ на Ваш вопрос см., напр., выше о теореме Геделя).

[losia.livejournal.com]

Диагноз: первая теорема Геделя о неполноте.

Разум для многих -- новая религия. Т.е., он уже с античности почти религия, хотя и вполне совместимая, например, с христианством. Но сейчас для многих это религия первая и даже единственная.

[hgr.livejournal.com]

это релегия, с христианством несовместимая.
а теорема Геделя -- да.

Резюмируем

[grinin-draco.livejournal.com]

Значит рационального выбора нет и быть не может?.. Это и есть логика too much.
Сдается мне, что вне умственных затей, в реале т.с., выбор не рационален и не иррационален, а некоторым образом случаен - не более того, а дихотомия рациональности не более чем алиби.
Оч.понравилось - понимание приходит только от того, что "главнее" тебя.
поэтому и не может быть критериев в тебе самом.

[losia.livejournal.com]

Не знаю . Особенно спорить не буду, я не специалист в этом вопросе. Но есть у меня такое ощущение, что религия разума давно и постепенно аккуратно вплеталась в христианскую, примерно также, как у многих людей христианство переплетено с язычеством и суевериями. Вы, наверное, скажете, что христианство, с чем-либо переплетенное, истинным являться не может ни в коей мере. Или нет?

[olegvm.livejournal.com]

По Вашей оценке Матфей Вресфенский и Хризостом Флоринский по своему складу ума были людьми здравомыслящими?

[hgr.livejournal.com]

не знаю, что Вы вкладываете в это слово.
по-моему, оба святителя не располагали нужными в тот момент знаниями православного богословия.

св. Матфей Вресфенский был слишком груб и прямолинеен, а св. Хризостом слишком дипломатичен (пытался дипломатически заболтать реальную богословскую проблему). в результате, оба напутали.

[hgr.livejournal.com]

именно так и скажу :-)

[losia.livejournal.com]

А снаружи такое мнение кажется излишне черно-белым.

[olegvm.livejournal.com]

/не знаю, что Вы вкладываете в это слово./

А какой смысл Вы в него вкладывали, говоря о том, что митр. Серафима (Чичагова) трудно считать здравомыслящим?

[yakimets.livejournal.com]

Вот не устаю со своей стороны повторять, что философия занимается разрушением концепций, а не их построением. В той же части, где философия претендует на построение концепций, она превращается в мифологию (и в этом смысле Кант, по крайней мере как автор "Трансцендентальной эстетики", - философ, а Гегель - мифотворец).
То, что "неделимое Я" (термин Фихте) есть объект веры - тоже можно согласиться, поскольку мы себя воспринимаем, но не можем полноценно описать (и Гедель эту немощь прекрасно объяснил).
Но, как было выше отмечено, "гипотеза Бога" здесь, действительно, все еще не требуется. Мало того: "вера в себя" - это же сатанизм, вроде