еще немного о сергианстве
Jun. 28th, 2007 10:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrсуть сергианства вовсе не состоит в личной трусости сергиан. думаю, у Сергия личной трусости даже и не было (насколько я о нем знаю, лично этот человек заслуживает самого высокого уважения). оно состоит в неготовности архиерея потребовать в обязательном порядке от всех христиан и, особенно, от клириков готовности к мученичеству и исповедничеству. тогда еще было принято предъявлять такое требование к себе, но совсем не укладывалось, как это можно предъявлять такое требование к другим.
это воспитание синодальщиной. синодальный строй (а до этого московское патриаршество, которое было едва ли не хуже) предполагает существование церковных структур на основе государственного принуждения. а государственное принуждение всегда основывается на шкурных интересах принуждаемых. кто-то один может вставать выше таких интересов, но система построена именно на них. поэтому считалось неприличным и чуть ли не нехристианским посягать на чужие шкурные интересы ради блага церковного.
в ситуации большевизма Сергий нашел себе смелость сделать единственно возможный логический вывод из подобной аксиоматики. Кирилл Казанский с ним не соглашался, но ничего не предложил взамен. все вообще профессиональные архиереи дореволюционной выучки, привыкшие уважать святыню принципа шкурных интересов в церковном управлении, либо стали сергианами, либо оказались в растерянности внутри СССР (как еще, напр., Григорий Шлиссельбуржский) или в эмиграции (ср. осторожные суждения в адрес Сергия со стороны тогдашней РПЦЗ).
по канонам и по примерам святых архиереям следовало дать понять клирикам и мирянам, что теперь мученичество и исповедничество является их ни в коем случае не особенной добродетелью, а прямым служебным долгом, за неисполнение которого, как в армии, положен расстрел (т.е. отпадение от Церкви вообще, а не просто исключение из клира). именно в этом, а не только в личном исповедничестве, состоял тогда долг архиерея.
так понимать долг архиерея смогли только те, кто не был испорчен синодальщиной, то есть либо вообще не был епископом до революции, либо, как Иосиф Петроградский, был епископом-аутсайдером. таковыми и оказались Виктор Островидов, Димитрий Любимов и др. лидеры иосифлян и катакомбной церкви.
это воспитание синодальщиной. синодальный строй (а до этого московское патриаршество, которое было едва ли не хуже) предполагает существование церковных структур на основе государственного принуждения. а государственное принуждение всегда основывается на шкурных интересах принуждаемых. кто-то один может вставать выше таких интересов, но система построена именно на них. поэтому считалось неприличным и чуть ли не нехристианским посягать на чужие шкурные интересы ради блага церковного.
в ситуации большевизма Сергий нашел себе смелость сделать единственно возможный логический вывод из подобной аксиоматики. Кирилл Казанский с ним не соглашался, но ничего не предложил взамен. все вообще профессиональные архиереи дореволюционной выучки, привыкшие уважать святыню принципа шкурных интересов в церковном управлении, либо стали сергианами, либо оказались в растерянности внутри СССР (как еще, напр., Григорий Шлиссельбуржский) или в эмиграции (ср. осторожные суждения в адрес Сергия со стороны тогдашней РПЦЗ).
по канонам и по примерам святых архиереям следовало дать понять клирикам и мирянам, что теперь мученичество и исповедничество является их ни в коем случае не особенной добродетелью, а прямым служебным долгом, за неисполнение которого, как в армии, положен расстрел (т.е. отпадение от Церкви вообще, а не просто исключение из клира). именно в этом, а не только в личном исповедничестве, состоял тогда долг архиерея.
так понимать долг архиерея смогли только те, кто не был испорчен синодальщиной, то есть либо вообще не был епископом до революции, либо, как Иосиф Петроградский, был епископом-аутсайдером. таковыми и оказались Виктор Островидов, Димитрий Любимов и др. лидеры иосифлян и катакомбной церкви.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Cлона то вы и не заметили.
Date: 2007-06-30 04:10 am (UTC)во всех больших ересях и расколах участвовало много ничего не понимавших людей. в житейском смысле можно сказать, что и португальская старушка 11 века "не виновата" в предательстве православия со стороны папы Римского. ну и что? теперь мы должны почитать умученных католиков святыми мучениками?
мы веруем, что мучения посылаются Богом всем вообще людям для очищения грехов. но христианское мученичество -- это "свидетельство" о Христе. не могут свидетельствовать о Христе те, кто Его не имеет в себе.
сергиане стали коллективным предателем православия. распределение этой вины среди отдельных сергиан, разумеется, было разным. общим у них было только отпадение от Христа.
Re: Cлона то вы и не заметили.
Date: 2007-06-30 03:06 pm (UTC)Нельзя стать коллективным предателем. Предать можно лишь персонально. Всякий, кто отвергся Христа, постыдился Его, может быть до раскаяния предателем (как был ап.Иуда или ап.Петр). Но если священник служит в храме открыто в 30-е сталинские годы репрессий, а затем за веру в Бога отправляется в лагерь на 10 лет, в котором по разнарядке "церковник" расстреливается, то никто не может сказать, что он отвергся Христа. Он принял смерть именно за Христа. А вот тот, кто спрятался и затихарился под советского бухгалтера страха ради иудейска, тот постыдился Христа, но зато возгордился "хранением особой чистоты православия". Многие спекулировали на сергианстве ради спасения собственной жизни. Им быть в "катакомбых" было удобно: и жизнь цела, и совесть спокойна, так как они "хранят истину".
Каждый христианин призван к свидетельству о Христе. Не обязательно для этого проповедывать на площадях. Но в те годы для свидетельства достаточно было пойти в воскресенье на службу в Храм и ты становился уже врагом советской власти. Ты верил во Христа и эту веру свидетельствовал так, как положено христианину. Скромно, но открыто. А Декларация в те годы больше касалась иерархии. Они за нее несут ответ. Я свято верю в подлинное мученичество за Христа открытых христиан 30- годов. И никакими спекуляциями с португальскими старушками эту веру поколебать нельязя.
Открытое противостояние Сов.власти нужно перенести на себе, чтобы понимать высокий подвиг христиан тех лет. Бывшие комсомолисты 70-х, носившие "фиги в кармане" на Сов.Власть и ставшие в свободные 90-е "истинными православными" вообще должны помалкивать на эту тему. У них морального права на слово нет. Им катакомбничество близко по духу. Зато они не выносят мученичества и исповедничества даже на духу. Они "исповедники" только для 90-х. А в 70-е ухмылялись антисоветским анектодам на кухонке да на советских демонстрациях.
Всякому свидетельству свой час. И в каждое десятилетие у христианина было свое место. А мешать в кучу 20-е, 30-е, 40-е, 70-е и 90-е выгодно лукавым. Свидетельствовать против митр.Сергия в 26-31 было оправданным, а в 37 уже не было оправданным. Это не имело никакого смысла. Нужно было свидетельствовать "о Христе", а не таиться "против Сергия".
Re: Cлона то вы и не заметили.
Date: 2007-06-30 06:04 pm (UTC)мы свои позиции сформулировали, а читатели сделают выводы для себя.
Re: Cлона то вы и не заметили.
Date: 2007-06-30 06:55 pm (UTC)