еще немного о сергианстве
Jun. 28th, 2007 10:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrсуть сергианства вовсе не состоит в личной трусости сергиан. думаю, у Сергия личной трусости даже и не было (насколько я о нем знаю, лично этот человек заслуживает самого высокого уважения). оно состоит в неготовности архиерея потребовать в обязательном порядке от всех христиан и, особенно, от клириков готовности к мученичеству и исповедничеству. тогда еще было принято предъявлять такое требование к себе, но совсем не укладывалось, как это можно предъявлять такое требование к другим.
это воспитание синодальщиной. синодальный строй (а до этого московское патриаршество, которое было едва ли не хуже) предполагает существование церковных структур на основе государственного принуждения. а государственное принуждение всегда основывается на шкурных интересах принуждаемых. кто-то один может вставать выше таких интересов, но система построена именно на них. поэтому считалось неприличным и чуть ли не нехристианским посягать на чужие шкурные интересы ради блага церковного.
в ситуации большевизма Сергий нашел себе смелость сделать единственно возможный логический вывод из подобной аксиоматики. Кирилл Казанский с ним не соглашался, но ничего не предложил взамен. все вообще профессиональные архиереи дореволюционной выучки, привыкшие уважать святыню принципа шкурных интересов в церковном управлении, либо стали сергианами, либо оказались в растерянности внутри СССР (как еще, напр., Григорий Шлиссельбуржский) или в эмиграции (ср. осторожные суждения в адрес Сергия со стороны тогдашней РПЦЗ).
по канонам и по примерам святых архиереям следовало дать понять клирикам и мирянам, что теперь мученичество и исповедничество является их ни в коем случае не особенной добродетелью, а прямым служебным долгом, за неисполнение которого, как в армии, положен расстрел (т.е. отпадение от Церкви вообще, а не просто исключение из клира). именно в этом, а не только в личном исповедничестве, состоял тогда долг архиерея.
так понимать долг архиерея смогли только те, кто не был испорчен синодальщиной, то есть либо вообще не был епископом до революции, либо, как Иосиф Петроградский, был епископом-аутсайдером. таковыми и оказались Виктор Островидов, Димитрий Любимов и др. лидеры иосифлян и катакомбной церкви.
это воспитание синодальщиной. синодальный строй (а до этого московское патриаршество, которое было едва ли не хуже) предполагает существование церковных структур на основе государственного принуждения. а государственное принуждение всегда основывается на шкурных интересах принуждаемых. кто-то один может вставать выше таких интересов, но система построена именно на них. поэтому считалось неприличным и чуть ли не нехристианским посягать на чужие шкурные интересы ради блага церковного.
в ситуации большевизма Сергий нашел себе смелость сделать единственно возможный логический вывод из подобной аксиоматики. Кирилл Казанский с ним не соглашался, но ничего не предложил взамен. все вообще профессиональные архиереи дореволюционной выучки, привыкшие уважать святыню принципа шкурных интересов в церковном управлении, либо стали сергианами, либо оказались в растерянности внутри СССР (как еще, напр., Григорий Шлиссельбуржский) или в эмиграции (ср. осторожные суждения в адрес Сергия со стороны тогдашней РПЦЗ).
по канонам и по примерам святых архиереям следовало дать понять клирикам и мирянам, что теперь мученичество и исповедничество является их ни в коем случае не особенной добродетелью, а прямым служебным долгом, за неисполнение которого, как в армии, положен расстрел (т.е. отпадение от Церкви вообще, а не просто исключение из клира). именно в этом, а не только в личном исповедничестве, состоял тогда долг архиерея.
так понимать долг архиерея смогли только те, кто не был испорчен синодальщиной, то есть либо вообще не был епископом до революции, либо, как Иосиф Петроградский, был епископом-аутсайдером. таковыми и оказались Виктор Островидов, Димитрий Любимов и др. лидеры иосифлян и катакомбной церкви.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 07:50 am (UTC)симфония бывала работоспособной только благодаря этому.
поэтому монашество -- вовсе не "другая тема", а как раз та самая.
"аввакумовщину", если на то пошло, породило именно монашество. но монашество разложившееся (что было следствием победы иосифлянства в 16 в.).
Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 08:02 am (UTC)Это означает высокую христианскую сознательность общества в целом - призывы монахов-зилотов находили отклик в высших государственных и церковных деятелях, которые поднимали знамя борьбы за истинную веру на своём уровне. Это могло бы быть и при "синодальщине" как форме управления. Сама по себе форма не препятствует - это моя главная мысль. Как раз наоборот - централизованное управление оставляло надежду на торжество Православия хотя бы в будущем - для борьбы с "православной попсой" нужна организованная сила, мощный админресурс.
--"аввакумовщину", если на то пошло, породило именно монашество.
Я именно на это и намекал - его придушили не без причин.
--но монашество разложившееся (что было следствием победы иосифлянства в 16 в.).
А это уже довольно спорно... Победа "нестяжателей" означала бы упорную вероисповедную борьбу с разными сектантами, что, судя по опыту Литвы, тоже могло привести к печальным результатам.
Поэтому-то весьма трудно рассуждать об истории в условном наклонении - всякий путь опасен, и зависит это от Промысла. Надёжнее рассматривать внешнюю обстановку как заданное и занимать правильное положение в ней, чем пытаться перестроить мир. При "синодальщине" жить было возможно, хотя и трудно - а могло бы быть и хуже. Слава Богу за всё.
Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 08:14 am (UTC)в Вашей позиции нет никакого конструктива, хотя и бесспорно, что мы должны принимать именно ту действительность, которую имеем. нужны, однако, критерии для выбора стратегии. Вы принципиально отказываетесь от стратегии, и это неправильно.
Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 08:22 am (UTC)Невозможно создать отклик в другом человеке. Можно лишь посылать к нему призывы, а откликнется он или нет - это решается в нём. Полагаю, что высшие слои российского общества (гражданские и церковные) к зилотским призывам были давно не чувствительны (еп. Арсений (Мациевич) был чувствителен к вопросу церковных имуществ, но это нечто иное).
--в Вашей позиции нет никакого конструктива, хотя и бесспорно, что мы должны принимать именно ту действительность, которую имеем. нужны, однако, критерии для выбора стратегии. Вы принципиально отказываетесь от стратегии, и это неправильно.
Я не отказываюсь от стратегии. Просто считаю, что если будет какое-то влиятельное движение к возрождению, оно будет создано не нашими силами. А на своём уровне мы, несомненно, должны хранить и исповедывать веру - но не придавать этому преувеличенное общественное значение :-) Если наши усилия понадобятся обществу, нам об этом скажут, мимо не пройдёт :-)
Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 08:38 am (UTC)Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 10:36 am (UTC)Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 12:24 pm (UTC)Вы не знаете, в какой ситуации какие приказы ожидаемы.
Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 12:27 pm (UTC)Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-28 06:21 pm (UTC)Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-29 03:00 am (UTC)Я просто хотел сказать, что "синодальщина" - это не самый худший вариант, и всякий вариант, кажущийся лучше, имеет свои опасности. То есть, понятия "лучше" и "хуже" заключаются не столько в историческом контексте, сколько в адекватности человеческой воли Промыслу Божию.
Re: Меньшее из зол
Date: 2007-06-29 08:34 am (UTC)