об объектах истинного уважения

[hgr]

И тяжелый наркоман, и крепкий христианин всецело принадлежат своим богам, и являются в своей принадлежности крайне последовательными. И вот что удивительно - гражданский человек боится и ругает наркомана, а к христианину обычно более благодушно расположен, хотя ведь по всему получается, что должно быть наоборот! Наркоман, как и гражданский человек, хочет исключительно счастья, они в этом смысле совершенные единоверцы, в то время как христианин желает чего-то до крайности странного и непонятного. Наркоман в гражданском мире - абсолютный аналог монаха в христианском мире; оба они воплощают в себе самую суть жизни внутри своих систем. Но христиане-миряне своих монахов уважают, а простые человеческие люди своих наркоманов чураются и преследуют. Это ли не лицемерие?

и дальше там в комментах:
Моё уважение к наркоману, разумеется, отличается от уважения к монаху; в монахе я уважаю красоту и последовательность, в наркомане - только последовательность, и то - скорее пассивную, а не активную, да и само слово "уважение" тут неизвестно как надо читать.
Короче, мой пост - это нечто вроде злой иронии, это указание на то противоречие, как авангард ищущих счастья становится объектом страха, ненависти и презрения со стороны идущих следом той же дорогой, просто чуть менее спешным шагом.

там и исходный постинг прекрасен:

Большинство из нас (и вас) живут по уши во вранье, трусости, и к жалкому своему счастьицу ковыляют опасливо, окольными тропами, с оглядкой, соблюдая "достоинство", надевая шапку в холода, улыбаясь встречным, коллекционируя марки и фотографии, делая карьеру и так далее. Повсюду честные, порядочные люди. Соблюдают законы, морали и прочее, чтобы, отстояв в очереди и позитивно отлюбив соседних стоящих, выполнив правила игры, получить свой кусочек кайфа, тоненько намазать его на ломоть остальной жизни и съесть его под одеялом, да потом и умереть. Но ведь сколько же вонючей дряни скапливается вокруг такого человека к концу его жизни! А наркоману не нужны эти фотоаппараты, красивые тряпки, умные книги, наука и культура, вся эта статусная дребедень, предназначенная для стояния в очереди. Он берёт его сразу и весь, ускоряя процесс и минуя условности.

Comments

[erdferkel.livejournal.com]

Сильно. Но - почему исключается конструкция, предполагающая, что на самом деле есть некое относительно самостоятельное "достоинство" среднего уровня: не просто трусливый филистерский компромисс, а человеческие смыслы, "выше" пресловутого простогочеловеческогощастья, но "ниже" проповедуемой Вами работы на чисто запредельные цели (правила которой для этого мира все равно оказываются очень похожими на "законы, морали и прочее" - как иначе на человеческом языке-то сформулировать?).

Т.е. какой основной довод против такого представления?

[hgr.livejournal.com]

не знаю, какой довод считать основным. зависит от позиции считающего.

[erdferkel.livejournal.com]

Я хотел спросить, Ваш основной довод какой?

[hgr.livejournal.com]

вера (догматика). если есть Бог, то надо делать то, что Он велит.

[erdferkel.livejournal.com]

Он, однако ж, мог бы велеть заниматься своим "человеческим делом", а устремлениями за пределы мира сего - не заморачиваться. А догматику под это сочинить несложно, да и насочинено уже - более чем достаточно.

Больше впечатляет аргумент из Вашего следующего поста - от исходного внутреннего опыта. Вроде как становится что-то понятно: у меня в соответствующей юности и позже было переживание того, что "все - лажа", но вот на "собственное разумение" (ну, наверное, все-таки не столько на непосредственно собственное, сколько на некую общую логику, которую собственное разумение в меру своих ограниченных сил пытается воспроизвести) эта лажовость не распространялась. Соответственно - мне, кажется, понятна конструкция, в которой Бог необходим для того, чтобы разумение было не лажовым, но прямое подчинение разумения неким абсолютно нездешним велениям, пожалуй, недоступно.

[hgr.livejournal.com]

ок.
можно и через следующий постинг это понять.