истинное православие как идея

[hgr]

Предположим, что есть два человека (скажем, Иван и Петр), называющие себя православными, но вероучение, которое они исповедуют – разное. Понятно, что в таком случае на самом деле православный – по крайней мере, лишь один из них (или же, между прочим, ни тот, ни другой), ведь у двух православных не может быть двух разных вероучений.

Как же тогда мы определим, кто именно из них православный? Можно ли определить вероучение Ивана или Петра по таким признакам, как, например:

- Иван физически сильнее, а Петр – слабее;

- Иван выше ростом, а Петр ниже;

- Иван старше, а Петр младше;

- Иван женат, и у него много детей, а Петр неженат, и детей у него нет;

- у Ивана больше денег, домов и машин, а у Петра меньше (или вообще нет);

и т.д. - ?

и вот новый сайт про все про это:
http://orthtexts.narod.ru/sn_anaf_v1965/index.htm
(пока что там почти нет материалов для "человека с улицы", увы. но для "внутрицерковного дискурса" -- вполне рекомендую).

Comments

[olegvm.livejournal.com]

Кроме того, фраза:
"устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия."

не означает, что Церковь вообще не выносит никакого суда о сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, но она не выносит его, устанавливая различные чиноприемы. То есть, различие в чиноприемах не означает, что у принимаемых одним чином жизнь обязательно благодатнее, чем у принимаемых другим чином.

[redechnik.livejournal.com]

Ок. Серьезное замечание, принимается. Этот пункт будет снят, и статья в той части, где на эту тему, будет переделана. Впрочем, остальные пункты остаются в силе.

[olegvm.livejournal.com]

П. 1 и п. 2 это перечисления канонических нарушений. Сами по себе исповеданием веры они не являются, хотя и очевидным образом свидетельствуют о том, что у нас не все в порядке. Но все-таки не в том смысле, в каком об этом говорят сторонники ИПЦ.

[redechnik.livejournal.com]

Я исправил про признание Евхаристии, но в условной форме, т.к.все равно счел формулировки документа 2000 года двусмысленными.
Но все-таки спор только по этому вопросу (Евх.) может быть даже непринципиальным, т.к. сами молитвы с инославными тоже имеют свой догматический смысл, там выражение почти того же самого. И поэтому я дал об этом ссылку в ustav'е, может, еще кому интересно.
Т.е.вопрос в том - какая вера скрывается за каноническими нарушениями, во что эта вера, а не просто формально "нарушили-не нарушили".

[olegvm.livejournal.com]

/т.к. сами молитвы с инославными тоже имеют свой догматический смысл, там выражение почти того же самого. И поэтому я дал об этом ссылку в ustav'е, может, еще кому интересно.
Т.е.вопрос в том - какая вера скрывается за каноническими нарушениями, во что эта вера, а не просто формально "нарушили-не нарушили"./

Имеет. Скрывается. Но ведь в любом случае остается только каноническим нарушением. По крайней мере, каноны рассматривают молитвы с еретиками именно так.

Меня интересует каноническое обоснование необходимых действий в условиях, когда еретическая подоплека действий еретиков очевидна, но прямого исповедания ереси нет. Яркий пример: отмена анафем в 1965 г.