![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrопять просьба к гуманистам -- не читать.
практически надо всегда сначала думать за себя, а потом уже за того парня.
начинать думать имеет смысл только тогда, когда дело (хотя бы одно), ради которого собираешься дружить, представляется самоочевидным. если же нет -- то и думать нечего: бросать надо.
на это могут спросить: а как же барышне выдти замуж? на это я могу ответить: что это не тот вопрос, на который я собирался отвечать. а если бы мне был задан именно этот вопрос, я все равно бы ничего путного не сказал. тому, кто может вести себя по-христиански, уже не может быть нужно выходить замуж, равно как и жениться. а кому это все-таки нужно, те все равно по-христиански вести себя не будут, и всякие "духовные" разговоры с ними -- пустая трата времени.
итак, рассматриваем ситуацию, когда мне кажется, что я собираюсь "дружить" "по делу". думать тут нужно о том, чтобы к этому делу не примешалось непосредственного интереса к человеку. для этого надо знать, в чем может состоять такой непосредственный интерес.
интерес "к человеку" в молодом возрасте (т.е. у молодых людей, безотносительно к возрасту объекта интереса) определяется, преимущественно, блудной страстью, а в более зрелом возрасте -- преимущественно, корыстью (отнюдь не духовной, а грубо материальной -- напр., карьерной или тщеславием: скажем, если я буду общаться с этим человеком, то это повысит мой рэйтинг в таких-то кругах). в принципе, это правило действует во всякой "дружбе", а не только в межполовой, но в межполовом варианте есть свои особенности. их еще важнее учитывать на втором этапе нашей аналитической процедуры -- когда бывает нужно рассудить и за того парня; там мы их и рассмотрим, имея в виду, что они прилагаются к субъекту рассуждений mutatis mutandis.
итак, переходим ко второму этапу: предположим, с нашей сторны препятствий для "дружбы" нет, но осталось оценить противоположную сторону.
сразу возникает вопрос: а нужно ли вообще ее оценивать? разве человек не отвечает за себя сам?
-- отвечает-то он сам, а оценивать все равно нужно. необходимо придти соблазнам, но горе человеку тому -- то есть нам, если мы не будем ничего соображать, -- через которого соблазн приходит.
в рассуждениях о противоположной стороне нужно исходить из двух презумпций сразу -- виновности и невиновности. виновности из них бОльшая, невиновности -- сложнейшая и важнейшая.
если лицом противоположного пола является женщина не очень среднего возраста, то все ее привязанности нужно априори считать блудными. если таким лицом является мужчина того же возраста, да и постарше!, то не все его интересы нужно считать блудными априори, но интерес к личности какой-либо женщины все-таки нужно считать именно таковым: просто велика вероятность, что этот интерес будет в его жизни далеко не центральным, а где-то между пивом и рыбалкой. в женщине очень трудно разглядеть что-либо, кроме сексуального объекта и субъекта, тем более, что редко в ней и на самом деле бывает что-либо кроме. поэтому серьезные (ну, не в христианском, но в житейском смысле слова) мужчины могут интересоваться женщинами, но сам этот интерес не может быть серьезным. они могут только -- но и то лишь в кратковременной перспективе -- предпочесть ее пиву (хотя лично мне это непонятно: пиво -- оно всегда пиво, и как это, хотя бы на краткое время, предпочитать ему каких-то капризных женщин?..)
поэтому обычная ситуация: сначала женщине очень льстит, что она завладела вниманием какого-нибудь человека, особенно, скажем, какого-нибудь великого писателя, но потом ее разочаровывают те формы общения, которые ей предлагаются, -- в диапазоне от болонки до предмета личной гигиены. еще хуже, если такая женщина всерьез православная (но при этом все равно "такая"): тогда у нее идеалом мужчины будет "истинный монах", она пропустит свои лучшие годы, а потом, если и выйдет замуж, то как бы из огня, т.е. довольно-таки кое-как, после 30 лет, и с сильным, хотя и неполным эффектом расцерковления.
какие выводы следуют из презумпции виновности? -- их два.
1. надо строить свое общение с внешним миром так, чтобы в твой внутренний мир нельзя было попасть через "сексуально-ориентированные коммуникации". обычно это означает, что такие коммуникации вообще не могут создать никакого контакта с тобой. иногда, в некоторых боевых ситуациях, при отстутствии настоящего контакта создается его иллюзия, используемая для манипуляции противником (это из серии подвига Юдифи и т.п. вещей, иногда практиковавшихся и христианками, святыми в том числе).
2. если, на фоне сексуально-ориентированного подхода к тебе, противоположная сторона все-таки нуждается реально в твоей помощи, то эта помощь должна быть оказана дистанционно и без всякой ориентации на удовольствие или неудовольствие клиента: ведь мы должны помогать не ради благодарности людей и даже не ради того, чтобы они субъективно почувствовали себя хорошо, а только ради их пользы, которую они сами могут и не понимать.
теперь самое интересное: презумпция невиновности.
(тут мне пришла хорошая идея: отложить эту презумпцию до 3-й части).
практически надо всегда сначала думать за себя, а потом уже за того парня.
начинать думать имеет смысл только тогда, когда дело (хотя бы одно), ради которого собираешься дружить, представляется самоочевидным. если же нет -- то и думать нечего: бросать надо.
на это могут спросить: а как же барышне выдти замуж? на это я могу ответить: что это не тот вопрос, на который я собирался отвечать. а если бы мне был задан именно этот вопрос, я все равно бы ничего путного не сказал. тому, кто может вести себя по-христиански, уже не может быть нужно выходить замуж, равно как и жениться. а кому это все-таки нужно, те все равно по-христиански вести себя не будут, и всякие "духовные" разговоры с ними -- пустая трата времени.
итак, рассматриваем ситуацию, когда мне кажется, что я собираюсь "дружить" "по делу". думать тут нужно о том, чтобы к этому делу не примешалось непосредственного интереса к человеку. для этого надо знать, в чем может состоять такой непосредственный интерес.
интерес "к человеку" в молодом возрасте (т.е. у молодых людей, безотносительно к возрасту объекта интереса) определяется, преимущественно, блудной страстью, а в более зрелом возрасте -- преимущественно, корыстью (отнюдь не духовной, а грубо материальной -- напр., карьерной или тщеславием: скажем, если я буду общаться с этим человеком, то это повысит мой рэйтинг в таких-то кругах). в принципе, это правило действует во всякой "дружбе", а не только в межполовой, но в межполовом варианте есть свои особенности. их еще важнее учитывать на втором этапе нашей аналитической процедуры -- когда бывает нужно рассудить и за того парня; там мы их и рассмотрим, имея в виду, что они прилагаются к субъекту рассуждений mutatis mutandis.
итак, переходим ко второму этапу: предположим, с нашей сторны препятствий для "дружбы" нет, но осталось оценить противоположную сторону.
сразу возникает вопрос: а нужно ли вообще ее оценивать? разве человек не отвечает за себя сам?
-- отвечает-то он сам, а оценивать все равно нужно. необходимо придти соблазнам, но горе человеку тому -- то есть нам, если мы не будем ничего соображать, -- через которого соблазн приходит.
в рассуждениях о противоположной стороне нужно исходить из двух презумпций сразу -- виновности и невиновности. виновности из них бОльшая, невиновности -- сложнейшая и важнейшая.
если лицом противоположного пола является женщина не очень среднего возраста, то все ее привязанности нужно априори считать блудными. если таким лицом является мужчина того же возраста, да и постарше!, то не все его интересы нужно считать блудными априори, но интерес к личности какой-либо женщины все-таки нужно считать именно таковым: просто велика вероятность, что этот интерес будет в его жизни далеко не центральным, а где-то между пивом и рыбалкой. в женщине очень трудно разглядеть что-либо, кроме сексуального объекта и субъекта, тем более, что редко в ней и на самом деле бывает что-либо кроме. поэтому серьезные (ну, не в христианском, но в житейском смысле слова) мужчины могут интересоваться женщинами, но сам этот интерес не может быть серьезным. они могут только -- но и то лишь в кратковременной перспективе -- предпочесть ее пиву (хотя лично мне это непонятно: пиво -- оно всегда пиво, и как это, хотя бы на краткое время, предпочитать ему каких-то капризных женщин?..)
поэтому обычная ситуация: сначала женщине очень льстит, что она завладела вниманием какого-нибудь человека, особенно, скажем, какого-нибудь великого писателя, но потом ее разочаровывают те формы общения, которые ей предлагаются, -- в диапазоне от болонки до предмета личной гигиены. еще хуже, если такая женщина всерьез православная (но при этом все равно "такая"): тогда у нее идеалом мужчины будет "истинный монах", она пропустит свои лучшие годы, а потом, если и выйдет замуж, то как бы из огня, т.е. довольно-таки кое-как, после 30 лет, и с сильным, хотя и неполным эффектом расцерковления.
какие выводы следуют из презумпции виновности? -- их два.
1. надо строить свое общение с внешним миром так, чтобы в твой внутренний мир нельзя было попасть через "сексуально-ориентированные коммуникации". обычно это означает, что такие коммуникации вообще не могут создать никакого контакта с тобой. иногда, в некоторых боевых ситуациях, при отстутствии настоящего контакта создается его иллюзия, используемая для манипуляции противником (это из серии подвига Юдифи и т.п. вещей, иногда практиковавшихся и христианками, святыми в том числе).
2. если, на фоне сексуально-ориентированного подхода к тебе, противоположная сторона все-таки нуждается реально в твоей помощи, то эта помощь должна быть оказана дистанционно и без всякой ориентации на удовольствие или неудовольствие клиента: ведь мы должны помогать не ради благодарности людей и даже не ради того, чтобы они субъективно почувствовали себя хорошо, а только ради их пользы, которую они сами могут и не понимать.
теперь самое интересное: презумпция невиновности.
(тут мне пришла хорошая идея: отложить эту презумпцию до 3-й части).
no subject
Date: 2002-07-22 11:24 am (UTC)Вы ставите (почти?) знак импликации между "желанием эксклюзивности" и "сексуальностью". Каково, однако, обоснование этому?
Возможно, некоторое недоразумение (т.е. расхождение в понятийном аппарате Вашем и аппарате Ваших читателей) связано со специфичностью предполагаемого Вами определения сексуальности. Прояснению этого, подразумеваемого Вами определения помогло бы пояснение, насколько Вы считаете сексуальными например "притяжение платоновских половинок" (aka "разделенной надвое до рождения души") или "лазоревых детей". То есть: исчерпываются ли подобные явления (т.е. чувства) для Вас понятием "сексуальности".
-------------
P.S. Пользуясь случаем, не поясните ли: утверждения некоторых христианских (номинально, во всяком случае) авторов о сохранении значимости брака за гробом, причем "во стане спасенных", - являются ли полностью ложными?
Является ли брак (именно реально существующий, а не как "институт") сугубо посюсторонним явлением, которое должно сгореть вместе с преходящим миром?
Re:
Date: 2002-07-22 11:37 am (UTC)сексуальность "я" понимаю так, как свв. оо. блудную страсть, т.е. похоже на Фрейда.
указанные Вами утверждения "христ. авторов" -- бред сивой кобылы, хотя и не одной.
можно сказать, что Царствие Небесное -- состояние христианского брака всех со всеми, т.к. именно в этом смысл -- и именно тАинственный смысл -- христианского брака. а что доступно нехристианам -- то не может быть христианским таинством и тем более не м.б. в Царстве Небесном, о чем сказано и в Евангелии.
no subject
Date: 2002-07-23 01:49 am (UTC)Обращаясь к нашим баранам: не могли бы Вы всё-таки точнее пояснить свое понятие "сексуального", т.е. "блудной страсти"?
Может быть попробуем так: в христианской антропологии иногда выделяют уровни духовный, душевный и плотский; иногда еще отдельно интеллектуальный. Предположим, в качестве возможного определения, что под человеческой, слишком человеческой любовью можно понимать взаимное (либо даже одностороннее, в случае неразделенной любви) восприятие двух людей как одного существа и стремление их к слиянию в одно существо. Т.е. в точности то же, что и любовь человека к Богу (или отношения в Троице между лицами), однако происходящее не на духовном, а на душевном уровне.
Является ли, по Вашему мнению, такая любовь блудной страстью и (что важнее) исчерпывается ли она в сущностном отношении (от ситуативных аспектов можно в данном случае отвлечься) понятием блудной страсти?
---------
P.S. Отсылки к Фрейду здесь малокоммуникативны в силу неоднозначности, т.е. множественности существующих интерпретаций. Вульгарные фрейдисты скажут, что под сексуальностью Фрейд подразумевал центральность физиологических отправлений в эмоциональной жизни человека, причем нельзя сказать, чтобы Фрейд не дал поводов к такой интерпретации. В то же время, в других его сочинениях указывается, что под эросом он понимает *всякое* стремление к соединению с другим существом, в том числе и сугубо эмоциональное. В этом смысле можно говорить о христианстве как Богонаправленном эросе. Как видите, односложные отсылки на Фреда только дополнительно запутывают дело, поэтому лучше от них воздержаться. Дедушка и сам-то для себя не мог определиться, что он подразумевает под своими понятиями, поэтому отсылки на них никак не добавят ясности.
---------
указанные Вами утверждения "христ. авторов" -- бред сивой кобылы, хотя и не одной.
можно сказать, что Царствие Небесное -- состояние христианского брака всех со всеми
Следует ли так понимать, что всякая выделенность межчеловеческих отношений, когда одного любят больше, чем другого, под новым небом прейдет? И что брак, пусть и самый разхристианский, - не более как деталь посюстороннего быта, в Царствие Небесное непереносимая, и следовательно с его точки зрения почти даже как бы и не бывшая, или вернее: расторгнутая и преодоленная, в Небесной действительности утратившая всякое актуальное значение?
Re:
Date: 2002-07-23 11:57 am (UTC)последний абзац Вы поняли почти правильно: то, что в христ. браке христианского, не упраздняется, а распространяется на всех вообще. остальное -- упраздняется, только не после смерти, а желательно, чтобы до.