еще лингвистика (модальности)
Jun. 21st, 2006 04:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпрочитал курсовик "Категория модальности в естественном языке и ее описание в рамках формальной семантики" одного мальчика, выполненный под руководством одного весьма почтенного лжеюзера, чтоб не сказать больше. работа весьма хорошая. у мальчика прекрасное чувство прекрасного, хотя несколько не хватает познаний в логике.
что он очень четко просек (это один из главных выводов всей его работы): что всякие разговоры о модальностях "в широком смысле слова" -- это от неумения построить логическую систему, т.е. все это надо похерить. модальность бывает в узком смысле слова, он же единственный серьезный, т.е. в семантике возможных миров.
относительно этой самой "модальности в узком смысле слова" автора нужно в чем-то поправить, а в чем-то стимулировать к дальнейшим поискам.
поправить:
1. он называет "логической" модальностью только одну из модальностей (возможность--необходимость--невозможность). на самом деле, логическими являются они все, а эту принято называть алетической (еще более точно -- абсолютной алетической модальностью).
2. эту и остальные обсуждаемые им модальности (деонтическую и эпистемическую) он слишком подверстывает к схеме "возможности-необходимости". это лишнее. и это мешает ему разглядеть даже в его собственных примерах еще и аксиологическую модальность (хорошо--плохо--нейтрально).
3. как почти все пишущие о модальных логиках, он не отдает себе отчета в важности различения модальностей абсолютных (определяемых кванторами некий, никакой, всякий -- т.е. существования, не существования, и "любой") и модальностей относительных (определяемых бинарными отношениями). но зато прозревает интуитивно важность разработки и такого аспекта:
мы должны различать, скажем, миры более эпистемически возможные, и менее эпистемически возможные; основанием для упорядочивания опять же оказываются некие знания о ситуации, то есть, по идее, сам разговорный фон должен упорядочивать возможные миры. Как определять истинность модальных высказываний с градациями значения возможности или необходимости, можно показать на следующем примере: на столе стояла тарелка с рыбой и кто-то это рыбу съел. Это могли сделать только кот Мурзик, пес Тузик и попугай Кеша. Мы знаем, что Мурзик очень любит рыбу, Тузик не любит, но когда бывает голодный, еще как ест ее, а попугай Кеша… это все-таки попугай. Поэтому относительно данной ситуации мы можем выстроить такой порядок эпистемически возможных миров, при котором у нас будут истинными следующие высказывания: "Очень вероятно, что Мурзик съел рыбу", "Вполне возможно, что Тузик съел рыбу", "Вряд ли Кеша съел рыбу" (мы все-таки допускаем такую возможность для попугая). Это означает, что наиболее эпистемическими возможными оказываются миры, в которых Мурзик съел рыбу, и мы устанавливаем истинность отдельно взятого предложения "Мурзик съел рыбу" именно относительно этих миров.
на самом деле, здесь речь идет об относительной алетической модальности. и вообще автор (очевидно, что вслед за какими-то весьма иностранными авторами, но лингвистами, а не логиками) называет у себя эпистемической модальностью некоторую смесь обеих алетических модальностей (абсолютной и относительной). а настоящая эпистемическая модальность -- это (1) известно--неизвестно--полагаемо (абсолютная эпист. модальность) или (2) более известно (более вероятно) -- менее известно (менее вероятно) (относит. эпистемич. модальность).
4. невнимание к относительным модальностям мешает лингвистам посмотреть на категории времени и места в рамках модальных логик. в языке это, прежде всего, относительные модальности ("здесь--там--ни там ни здесь" в спатиальном или темпоральном значении). но, наверное, есть что-то в языке и для абсолютных спатиотемпоральных модальностей (везде--нигде--где-то -- в смысле времени или пространства).
вопщем, есть над чем работать, дорогие товарищи.
что он очень четко просек (это один из главных выводов всей его работы): что всякие разговоры о модальностях "в широком смысле слова" -- это от неумения построить логическую систему, т.е. все это надо похерить. модальность бывает в узком смысле слова, он же единственный серьезный, т.е. в семантике возможных миров.
относительно этой самой "модальности в узком смысле слова" автора нужно в чем-то поправить, а в чем-то стимулировать к дальнейшим поискам.
поправить:
1. он называет "логической" модальностью только одну из модальностей (возможность--необходимость--невозможность). на самом деле, логическими являются они все, а эту принято называть алетической (еще более точно -- абсолютной алетической модальностью).
2. эту и остальные обсуждаемые им модальности (деонтическую и эпистемическую) он слишком подверстывает к схеме "возможности-необходимости". это лишнее. и это мешает ему разглядеть даже в его собственных примерах еще и аксиологическую модальность (хорошо--плохо--нейтрально).
3. как почти все пишущие о модальных логиках, он не отдает себе отчета в важности различения модальностей абсолютных (определяемых кванторами некий, никакой, всякий -- т.е. существования, не существования, и "любой") и модальностей относительных (определяемых бинарными отношениями). но зато прозревает интуитивно важность разработки и такого аспекта:
мы должны различать, скажем, миры более эпистемически возможные, и менее эпистемически возможные; основанием для упорядочивания опять же оказываются некие знания о ситуации, то есть, по идее, сам разговорный фон должен упорядочивать возможные миры. Как определять истинность модальных высказываний с градациями значения возможности или необходимости, можно показать на следующем примере: на столе стояла тарелка с рыбой и кто-то это рыбу съел. Это могли сделать только кот Мурзик, пес Тузик и попугай Кеша. Мы знаем, что Мурзик очень любит рыбу, Тузик не любит, но когда бывает голодный, еще как ест ее, а попугай Кеша… это все-таки попугай. Поэтому относительно данной ситуации мы можем выстроить такой порядок эпистемически возможных миров, при котором у нас будут истинными следующие высказывания: "Очень вероятно, что Мурзик съел рыбу", "Вполне возможно, что Тузик съел рыбу", "Вряд ли Кеша съел рыбу" (мы все-таки допускаем такую возможность для попугая). Это означает, что наиболее эпистемическими возможными оказываются миры, в которых Мурзик съел рыбу, и мы устанавливаем истинность отдельно взятого предложения "Мурзик съел рыбу" именно относительно этих миров.
на самом деле, здесь речь идет об относительной алетической модальности. и вообще автор (очевидно, что вслед за какими-то весьма иностранными авторами, но лингвистами, а не логиками) называет у себя эпистемической модальностью некоторую смесь обеих алетических модальностей (абсолютной и относительной). а настоящая эпистемическая модальность -- это (1) известно--неизвестно--полагаемо (абсолютная эпист. модальность) или (2) более известно (более вероятно) -- менее известно (менее вероятно) (относит. эпистемич. модальность).
4. невнимание к относительным модальностям мешает лингвистам посмотреть на категории времени и места в рамках модальных логик. в языке это, прежде всего, относительные модальности ("здесь--там--ни там ни здесь" в спатиальном или темпоральном значении). но, наверное, есть что-то в языке и для абсолютных спатиотемпоральных модальностей (везде--нигде--где-то -- в смысле времени или пространства).
вопщем, есть над чем работать, дорогие товарищи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-23 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-23 06:19 pm (UTC)